[Махачев]

Сообщение от Н.К.

В недалеком прошлом именно так и было, без залога или поручительства кредит было не получить. И банки буксовали, развивались медленнее, чем могли бы и рынок "черных" кредиторов процветал.
Считаю, что банкротство гражданина - цивилизованная процедура урегулирования тупиковой ситуации между банком и заемщиком физлицом, когда гражданину нечем выполнить свои обязательства перед банком. Закон давно было пора принять.

А почему эту процедуру банк не может сам устанавливать на свое усмотрение и закреплять договором? Зачем банку указывать, как он должен действовать, отдав и не вернув свои деньги?

[Н.К.]

Сообщение от Махачев

Зачем банку указывать, как он должен действовать, отдав и не вернув свои деньги?

Потому что мы цивилизованное, правовое государство и подобные казусы должны быть урегулированы именно на законодательном уровне. А что банк сам здесь может в договоре предусмотреть, если ф.л. банкрот? Что реально сам банк может в этой ситуации сделать? И, кроме того, фл в сравнении с банком менее защищенный субъект. Если на банк работает целый штат профессионалов: юр отдел, кредитный отдел, отдел безопасности и тд., которые при заключении договора могут просчитать все риски банка, то фл такими ресурсами не обладает. И получается, что выдав кредит именно банк просчитывал и не учел все риски заемщика. Так что...закон в какой-то мере устанавливает баланс интересов.

[Махачев]

Сообщение от Н.К.

Потому что мы цивилизованное, правовое государство и подобные казусы должны быть урегулированы именно на законодательном уровне. А что банк сам здесь может в договоре предусмотреть, если ф.л. банкрот? Что реально сам банк может в этой ситуации сделать? И, кроме того, фл в сравнении с банком менее защищенный субъект. Если на банк работает целый штат профессионалов: юр отдел, кредитный отдел, отдел безопасности и тд., которые при заключении договора могут просчитать все риски банка, то фл такими ресурсами не обладает. И получается, что выдав кредит именно банк просчитывал и не учел все риски заемщика. Так что...закон в какой-то мере устанавливает баланс интересов.

ФЛа никто не заставляет кредит брать. Банк предлагает ему такую услугу и в праве сам ее формировать. Может быть клиент готов больший процент отдавать за более мягкие условия, или же, наоборот, готов сэкономить на проценте, согласившись на что-то жесткое в случае неуплаты. Зачем лишать банки и клиентов этой гибкости, когда они договариваются?

[Н.К.]

Речь не о стадии договоренности, никто никого ни в чем не ограничивает в этом аспекте. А о моменте, когда договоренность состоялась, а фл не имеет средств, чтобы выполнять свои обязательства и никакая бумажка-договоренности, скрепленная подписями банка и фл, не сдвинет эту проблему с мертвой точки, поскольку нет законодательно закрепленного механизма. И банк и фл вынуждены топтаться на месте.

[Махачев]

Сообщение от Н.К.

Речь не о стадии договоренности, никто никого ни в чем не ограничивает в этом аспекте. А о моменте, когда договоренность состоялась, а фл не имеет средств, чтобы выполнять свои обязательства и никакая бумажка-договоренности, скрепленная подписями банка и фл, не сдвинет эту проблему с мертвой точки, поскольку нет законодательно закрепленного механизма. И банк и фл вынуждены топтаться на месте.

Если банк хочет вернуть свои деньги, он в договоре весь механизм распишет. Сами же говорите, у банков юристов много, соответственно они распишут, что и в каком случае будет происходить. Может быть кого-то банку будет выгодно в случае невыплаты кредита отправить наемником в Анголу на полгодика, чтобы отработал (и клиент под этим подпишется), а кто-то согласен, в случае чего, год листовки с рекламой банка раздавать. Или выплачиваешь или делаешь что-то, под чем подписался в договоре? Что в этом плохого?

[Н.К.]

Если должник уже выполняет обязательства по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, с какой стати его обязательства перед банком в виде отработки долга должны иметь преимущество перед всеми иными? Очередность отработки кто будет устаналивать, в лсучаях, когда не выплаченных кредитов несколько? Это во-первых, во-вторых, труд свободен, предлагаемые вами условия договора ничтожны, закона, позволяющего банкам прописывать подобные способы обеспечения обязательств, не существует.

Сообщение от Махачев

Что в этом плохого?

Вопрос риторический.

[mishanik]

У меня вот такой вопрос (я просто в арбитражем не занимаюсь) - Арбитражный суд - это не слишком ли для простых граждан (если правильно понял проект)???
В том числе в связи с количеством этих судов (ладно в Москве до него добраться не проблема, и то это как крепость, а вот где-нибудь как раз в Хабаровском крае)...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от mishanik

и то это как крепость

крепость - не крепость, но дело даже не в количестве, а в доступности АСов, которые в крупных городах как правило... Где-нибудь в тайге и с доступностью райсуда проблема...

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира.

[Владимир Афонский]

Планка в 50 тысяч рублей. Это один из обсуждаемых пунктов к рассмотрению законопроекта о банкротстве частных лиц во втором чтении. Мое личное мнение, что эта сумма в первом чтении является достаточной. Но вопрос пока в стадии обсуждения. Также изучается, какое количество выдано кредитов физическим лицам, какой средний размер этих кредитов. Когда будет подведен итог этому анализу, тогда мы придем к окончательной сумме.

Некоторые нормы законопроекта также могут претерпеть изменения к принятию в процедуре второго чтения в Госдуме. Например, сейчас обсуждается вопрос о перспективах его принятия, о необходимом количестве судов, о необходимом количестве управляющих, о размере вознаграждения финансовому управляющему и ряд других вопросов, которые необходимо обсудить.

Закон защищает именно заемщика какболее уязвимую сторону во взаимоотношениях с банками. У банка есть юридическая служба, страховые компании, служба безопасности, есть механизмы возврата денежных средств. Если гражданин России попадает в сложную жизненную ситуацию, как пример, проблемы со здоровьем, потеря работы, некое неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, то ему нужно помочь. Он не может выплатить кредит. Что делает банк? Он накладывает арест на имущество, которое является предметом залога.

Мы даем возможность этим законопроектом, если это добропорядочный гражданин, отсрочить выплату. Дать возможность заемщику возможность договориться с банком через процедуру арбитражного суда о том, что выплата будет, но через какое-то время, когда сложный жизненный период у гражданина закончится.

Законопроект о банкротстве частных лиц очень важен для страны. Что касается его сути, то, на мой взгляд как депутата, этот законопроект должен стать инструментом, защищающим права потребителей, которые, вне всякого сомнения, являются более слабой стороной гражданско-правовых отношений с кредиторами, и в частности, с банками. Если мы с вами вернемся к названию документа, то это законопроект не о банкротстве физических лиц, а о реабилитационных процедурах, помогающих добропорядочным заемщикам выйти из списка «плохих», где он случайно оказался.
Дальше...