[Владимир10]

Ни разу не столкивался с подобным на практике, но слышал, что в том случае если арест на имущество должника накладивался не врамках исполнительного производства возбужденного по судебному решению, а скажем по постановлению ГИБДД о взыскании штрафа, то и ч. 1 ст. 312 в этом случае быть неможет. Так ли это? И счем это связано?
ч.2 ст. 312 там вроде как понятно, должен быть приговор суда, но про ч. 1 ст. 312 вроде указано только про имущество отраженное в акете описи-ареста, а не об основаниях в рамках которых накладывали арест

[anatoly05]

[quote name='Владимир10']в том случае если арест на имущество должника накладивался не врамках исполнительного производства возбужденного по судебному решению, а скажем по постановлению ГИБДД о взыскании штрафа,[/QUOTE]
И кто по вашему в этом случае накладывает арест? Какое должностное лицо/орган? И в рамках чего?

[Владимир10]

Сообщение от anatoly05

И кто по вашему в этом случае накладывает арест? Какое должностное лицо/орган? И в рамках чего?

ну арест естественно в рамках исполнительного производства накладывает судебный пристав-исполнитель. Ведь аресты в обеспечение иска тоже не очень распространенный случай, основная масса арестов накладывается просто в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности

[Dark-ipristav]

Сообщение от Владимир10

Ни разу не столкивался с подобным на практике, но слышал, что в том случае если арест на имущество должника накладивался не врамках исполнительного производства возбужденного по судебному решению, а скажем по постановлению ГИБДД о взыскании штрафа, то и ч. 1 ст. 312 в этом случае быть неможет. Так ли это? И счем это связано?
ч.2 ст. 312 там вроде как понятно, должен быть приговор суда, но про ч. 1 ст. 312 вроде указано только про имущество отраженное в акете описи-ареста, а не об основаниях в рамках которых накладывали арест

Владимир10' если внимательно почитаете главу 31. УК РФ преступление против правосудия найдет там ст. 312 УК РФ. в ветке я уже писал признаки данного преступления. Объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является нормальное функционирование органов правосудия, логику смотрите сами, т.е все должно быть по решению суда. Субъектом является ответственных хранитель, которому арестованное имущество вверено, должен быть акт ареста(письменный), а при административном производстве,обычно вещи конфискуются, а по ч.2 ст. 312 УК РФ я не поню чтобы кто-то волзбуждал дела, т.е. конфискация по приговору суда не приминятся в настоящее время. ИМХО я ответил на ваш вопрос

[Владимир10]

нормальное функционирование органов правосудия,
а пристав это орган правосудия или нет, то есть получается, что на его акт ареста если он (арест) не в рамках исполнительного производства возбужденного по суд. решению, то на него (на пристава и на арест) можно наплевать, а если это было постановление налоговой, ФССС, и т.д., если должники об этом будут знать, что последствий за отчуждение арестованного имущества небудит, то страха в их глазах не останится со всем? Вы меня не убедили пока.
У нас в соседнем отделе дело лежит в суде, именно по такой ситуации, арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа (не решение суда), что скажет судья пока никто незнает дело уже недели 2 в суде, а то и побольше.
Самый гуманный суд в мире пока думает.
А если честно то удивляет позиция Управления всегда кричат давай-давай, а объяснить толком никто ничего не может, что неспроси либо на твое усмотрение, либо решите этот вопрос с прокурором- как будто он мне кум и все раскажет какже мне бедняге дела делать.
А о конфискации это вы зря, у нас в УФССП возбуждали УД по факту отчуждения имущества представителем торгующей организации (РФФИ) так, что на месте этого имущества вполне мог быть какой-нибудь предмет преступной деятельности или посягательства, который в последствии суд конфисковал и передал бы на реализацию. Судя по Вашим коментариям Вы работаете в большом отделе, наверняка у Вас бывает конфискат раз уж у нас (отдел маленкий 2 СПИ) раз в год и то, что нибудь попадает

[Dark-ipristav]

Сообщение от Владимир10

а пристав это орган правосудия или нет, то есть получается, что на его акт ареста если он (арест) не в рамках исполнительного производства возбужденного по суд. решению, то на него (на пристава и на арест) можно наплевать, а если это было постановление налоговой, ФССС, и т.д., если должники об этом будут знать, что последствий за отчуждение арестованного имущества небудит, то страха в их глазах не останится со всем?
У нас в соседнем отделе дело лежит в суде, именно по такой ситуации, арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа (не решение суда), что скажет судья пока никто незнает дело уже недели 2 в суде, а то и побольше.

А о конфискации это вы зря, у нас в УФССП возбуждали УД по факту отчуждения имущества представителем торгующей организации (РФФИ)

ФССП-является исполнительной властью. Если же наложен арест на имущество должника по постановлению ФССС действительно ИМХО состава не будет в случае растраты , отчуждения..., обычно постановления выносят на небольшие суммы, сейчас же налоговые органы( у нас по крайней мере) чаще начали обращаться в Арбитражные суды. Ситация с судом не понятна, вопрос об обжаловании акта ареста?
в отношении РФФИ возможно возбуждали по ч.1 ст. 312 УК РФ, а не по ч.2 ст.312 УК РФ, которая гласит - сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации ПО ПРИГОВОРУ СДУА, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации. Как ранее было указано( возможно я что-то упустил) конфискация была отменена как мера наказания ( я не прав?)

[ssp-doz]

у нас ранее была неоднократная практика и по арестам, наложенных в рамках ИП, возбужденных на основании актов СУО