[qwer]

alfabet, Подозреваемый подтвердил,что я была у него,но факт нанесения побоев отрицает. Со мной был адвокат и он занимается этими подробностями,но я не помню.чтобы он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом... аудиозапись мы не вели... ходатайства по прошлым делам были,но судья просто с ними ознакомилась,то есть прочитала... и вернула обратно.. Адвокат обосновывал приобщение этих материалов тем,чтобы охарактеризовать обвиняемого,как личность. Адвокат бесплатный не предлагался обвиняемому. Примирительная беседа была за неделю до суда,естественно примирения не состоялось....

[alfabet]

qwer, советую заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания - это можно сделать в течение 3-х суток после с/з (ст. 259 ч.7 УПК РФ). В ходатайстве указать, что Вы просите ознакомить Вас с протоколом и известить Вас о готовности протокола письменно или по телефону.

Затем нужно обязательно ознакомиться с протоколом, попросить предоставить Вам его копию. Если откажут, самой сделать фотокопию.
Затем протокол нужно проанализировать - какой фундамент закладывается, в чью пользу готовится принять решение МС?
Оценить протокол на предмет полноты. Так, в протоколе должно быть отражено, что Ваш адвокат заявлял устное ходатайство о приобщении материалов по прошлым делам, и судом в приобщении этих материалов отказано. Если таких сведений в протоколе не будет, нужно принести замечания на протокол.

Протокол - это все!!! Чего нет в протоколе, того нет на свете.

Уважаемая qwer, другого такого шанса как сейчас, у Вас никогда не будет.

Между прочим, у меня был точно такой же набор доказательств, как у Вас.
Назначена ли СМЭ, какие вопросы поставлены перед экспертом?
Будет ли допрошена Ваша мама?
Почему "подозреваемый", а не подсудимый? Когда следующее заседание?
То, что у Вас есть адвокат, это хорошо, но и Вам нельзя расслабляться .

[Musorshmit]

alfabet

Сообщение от alfabet

Далее в постановлении следует фраза - в деянии такого-то усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Непонятно, по каким основаниям отказали, если сами же усмотрели признаки состава преступления?!

[alfabet]

Musorshmit, отказали, потому что усмотрели состав преступления (ст.116 ч.1), возбуждать уголовное дело по которому не правомочны.

[Musorshmit]

Сообщение от alfabet

Musorshmit, отказали, потому что усмотрели состав преступления (ст.116 ч.1), возбуждать уголовное дело по которому не правомочны.

Уважаемая, вот Вам осования для отказа в возбуждении уголовного дела:

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела


1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(п. 6 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Часть вторая статьи 24 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

подберите подходящее к Вашему случаю!

[alfabet]

Musorshmit, 2) отсутствие в деянии состава преступления

"В возбуждении уголовного дела отказать на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствии в деянии состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 116 ч.2 УК РФ. В то же время, в деянии усматривается состав преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.116 ч.1 УК РФ".

Так подобрало ОВД. Нет состава ст. 116 ч.2, но есть состав ст.116.ч1. По этой статье ОВД возбуждать не может, т.к. это дело частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего МС. Я не понимаю, что Вы не понимаете .

[Семен Семеныч]

Сообщение от alfabet

Но я не юрист

Все бы неюристы так отвечали.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Musorshmit

Непонятно, по каким основаниям отказали, если сами же усмотрели признаки состава преступления?!

Если я правильно понял - заявление подавалось по ч.2 ст.116. Состав этого преступления в действиях лица не обнаружили, зато обнаружили состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, по которому возбуждать дело правомочен суд.

[Musorshmit]

alfabet

Сообщение от alfabet

Так подобрало ОВД. Нет состава ст. 116 ч.2, но есть состав ст.116.ч1. По этой статье ОВД возбуждать не может, т.к. это дело частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего МС. Я не понимаю, что Вы не понимаете

Поскольку, Вы не юрист, то попытаюсь объяснить (может заодно и "юристы" поймут).
Дело в том, что если в деяниях, содержится состав какого-либо преступления, то как можно отказать в возбуждении уголовного дела "за отсутствием состава преступления"?!
Это все равно, что к Вам на прием придет больной с жалобами на боли в сердце, заявит, что у него ИБС, а Вы установите, что у него не ИБС, а, допустим, инфаркт миокарда, и напишите в карточке - ИБС не подтвердилась, здоров! Это абсолютно одно и то же!
Начнем со ст. 144 УПК:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения

То, есть в милиции, как органе дознания обязаны принять и проверить заявление
о любом преступлении, независимо от того их это подследственность или нет.
Далее орган дознания должен принять решение по этому заявлению.
Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 116 если злодей известен милиция не может.
Но и отказать в возбуждении уголовного дела, при наличии признаков состава преступления, пусть даже и предусмотренного ч. 1 ст. 116 тоже незаконно.
Все эти ссылки на отстуствие признаков ч.2 ст. 116 - "от лукавого", это попытка придать законность незаконному (простите за тавтологию) отказу в возбуждении уголовного дела. Повторюсь еще раз, как можно отказать "за отсутствием состава преступления" в случае, если состав преступления присутствует?!
Единственное, законное решение которое может и должен принять орган дознания предусмотрено п.3 ч.1 ст.145 УПК

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Почему важно, чтобы орган дознания принимал именно это законное решение, не отказняк.
Я, ведь, не даром задавал вопрос о том, действительно ли суд приобщил к делу неотмененное постановление об отказе и ссылался на него в своем приговоре (не думал, что в Москве все так запущено...).
Дело в том, что согласно п.5 ч.1 ст. 27 УПК, уголовное преследование прекращается в случае:

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

Поэтому, будь у Вашего оппонента грамотный адвокат, он увидев в материалах дела неотмененный отказняк, тут же бы заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования.
Теперь попробую тоже самое разъяснить юристам.
Семен Семеныч

Если я правильно понял - заявление подавалось по ч.2 ст.116.

Я Вас умоляю, Вы полагаете, что у уважаемой alfabet разногласия с бывшим мужем возникли на почве:

а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

и она написала заявление по 116 ч.2?!
Это во-первых.
Во-вторых, заявитель может конкретные деяния квалифицировать, как угодно, хоть по 205, хоть по 357. А специально на то обученные люди сами должны установить есть ли признаки состава преступления, и какого именно. И принять законное решение.

Состав этого преступления в действиях лица не обнаружили, зато обнаружили состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, по которому возбуждать дело правомочен суд.

Вы полагаете, что если заявитель обратился в милицию с заявлением о незаконном лишении свободы, и в ходе проверки выяснилось, что есть признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127, которое относится к подследственности СК при прокуратуре, то милиция вправе вынести отказняк?!

[alfabet]

Musorshmit, спасибо за подробное разъяснение. Поняла, согласна. Оказывается, все прямо предусмотрено УПК.

Непонятно, каким образом этого могли не знать ОВД и межрайонный прокурор. Не думаю, что они настолько некомпетентны.
Наверняка, у них была какая-то выгода выносить и не отменять именно такое постановление. Если это не профессиональная тайна, скажите пожалуйста, в чем тут фишка?

Мне важно это знать не из спортивного интереса, а в сугубо практических целях - на будущее. Средств-то на хорошего адвоката у обыкновенного врача нет - я не ропщу, а константирую .