Ответить

 

Опции темы
Старый 20.03.2009, 22:00   #1
Dison
Пользователь
 
Аватар для Dison
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Нет виновных в ДТП. Выплата потерпевшему по ОСАГО

ДТП, по постановлениям ГИБДД виновны оба, оба обжаловали постановления в суде, жалобы удовлетворены. Т.о. виновников в ДТП нет. Интересно узнать мнение юристов по данной ситуации, можно ли требовать со СК возмещение вреда здоровью потерпевшему?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.03.2009, 23:28   #2
olga-volga
Юрист
 
Аватар для olga-volga
 
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45 раз(а) в 40 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Нет вины - нет ответственности...ОСАГО - обязательное страхование авто-гражданской ответственности
Страховой случай по ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца т.с.
А раз нет ответственности (вина опровергнута жалобами), нет и страхового случая - а значит, у страховой не возникла обязанность по выплате.
Другой вопрос - как такое вообще возможно, что оба постан-я об АП отменены (может, одно из них отменено по процессуальным основаниям?)?! Не понимаю...Если было ДТП, значит, скорее всего кто-то один или оба нарушили ПДД...
Иначе можно говорить только о несчастном случае. Кстати, такой риск есть в Правилах КАСКО.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 12:27   #3
Dison
Пользователь
 
Аватар для Dison
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я именно к этой мысли и склонялся, просто хотел услышать мнение других, спасибо. А отменены постановления вовсе не по процессуальным основаниям. Вкратце расскажу: Причиной ДТП стала крупная собака, выбежавшая на дорогу. Сбив которую легковушка выскочила на встречку, и уже почти вернувшись на свою, на разделительной полосе столкнулась с ГАЗелью. Водителю лекговушки вменяли нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД, а водителю ГАЗели п. 10.1. Виновность обоих водителей не была доказана в суде, и соответственно к ответственности никто не привлечен. В отношении водителя ГАЗели помогла Автодорожная экспертиза, в которой было сказано, что "принятие водителем ГАЗели мер к снижению скорости и остановке не привело бы к избежанию столкновения". Основываясь на таком заключении он сделал вывод о том, что раз не избежал бы столкновения, то и тормозить не обязательно. Как ни странно, суд его в этом поддержал, причем только в надзоре. В отношении водителя легковушки положительным и основным моментом сыграло то, что им были соблюдены все правила и до наезда на собаку и после, в том числе приняты все меры к избежанию ДТП, согласно ПДД. + перзумпция невиновности. Искал судебную практику по подобным случаям, не нашел. Может кто наткнется, дайте знать. Если интересен этот случай, то впереди еще много судов, и я готов делиться практикой
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 13:55   #4
walera38
Супермодератор
 
Аватар для walera38
 
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163 раз(а) в 1,114 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я еще не юрист, просто какое-то время назад рылся в интернете по этой проблеме. Так вот, единого мнения на сей счет нет. Большинство склоняется к мысли, что страховые должны выплатить по 50% ущерба каждому. Речь идет по ОСАГО. Если у кого-то из них есть страховка КАСКО, то там, естественно, полная выплата.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 14:08   #5
Dison
Пользователь
 
Аватар для Dison
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от walera38 Посмотреть сообщение
Я еще не юрист, просто какое-то время назад рылся в интернете по этой проблеме. Так вот, единого мнения на сей счет нет. Большинство склоняется к мысли, что страховые должны выплатить по 50% ущерба каждому. Речь идет по ОСАГО. Если у кого-то из них есть страховка КАСКО, то там, естественно, полная выплата.
КАСКО нет
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 14:09   #6
olga-volga
Юрист
 
Аватар для olga-volga
 
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45 раз(а) в 40 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от walera38 Посмотреть сообщение
Большинство склоняется к мысли, что страховые должны выплатить по 50% ущерба каждому
Это если будет т.н. обоюдная вина...а здесь нет вины ни одного, значит и выплачивать не будут ни одному из участников ДТП
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 15:03   #7
olga-volga
Юрист
 
Аватар для olga-volga
 
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45 раз(а) в 40 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
Причиной ДТП стала крупная собака, выбежавшая на дорогу.
О чем я и говорила - несчастный случай!
Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
Водителю лекговушки вменяли нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД, а водителю ГАЗели п. 10.1.
А статьи КоАП какие были в постановлениях?
Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
В отношении водителя легковушки положительным и основным моментом сыграло то, что им были соблюдены все правила и до наезда на собаку и после, в том числе приняты все меры к избежанию ДТП, согласно ПДД. + перзумпция невиновности.
А где произошло ДТП - на трассе или в городе?
Если в городе, то при соблюдении скорости даже 60 км.ч, думаю, возможно затормозить и избежать столкновения с собакой, тем более если она была крупная и ее можно было заметить издалека (это же не кошка). Я основываюсь только на своем личном опыте вождения...У меня были случаи, когда животные бросались под колеса, но слава Богу, я не превышала при этом скорость и, резко затормозив, избегала столкновения...Скорее всего водитель легковушки явно превысил скорость...или отвлекся на что-нибудь (а это тоже нарушение ПДД), поэтому не сумел вовремя среагировать...
Повторюсь, это мое личное мнение.


Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
В отношении водителя ГАЗели помогла Автодорожная экспертиза, в которой было сказано, что "принятие водителем ГАЗели мер к снижению скорости и остановке не привело бы к избежанию столкновения". Основываясь на таком заключении он сделал вывод о том, что раз не избежал бы столкновения, то и тормозить не обязательно. Как ни странно, суд его в этом поддержал, причем только в надзоре.
Насчет газели, тоже не уверена, что нет вины...
Если водитель превысил скорость, это уже нарушение ПДД, а значит - статья КоАП - и как следствие, основание ответственности.
Если бы водитель газели не превышал скорость (т.е. максимум 60 для города, и 90 - на трассе), то столкновения можно было бы избежать. Это же не лобовое столкновение...Я так понимаю, легковая все таки зацепила газель, раз вы пишете, что это было на разделительной полосе...И если это была трасса, и газель не превышала скорость, то она могла бы избежать столкновения, притормозив и немного съехав на обочину....А если в городе...полоса для движения должна быть не менее 3 м, если я не ошибаюсь...а машина в ширину - метра полтора -два...то есть даже если ДТП было на дороге только с двумя полосами (по одной в каждую сторону), огороженными достаточно высокими бордюрами, то все равно столкновения можно было избежать, притормозив и уйдя максимально вправо...но это при условии, что легковая действительно почти вернулась на свою полосу и зацепила газель на раздел. полосе...а если при столкновении легковая была почти вся на встречке, то, конечно, столкновение неизбежно...Поэтому, данные экспертизы, мягко говоря, сомнительные...

Мое мнение такое. Хотя это и смахивает поначалу на несчастный случай, уверена, что вина одного из водителей все же есть, а скорее всего - даже обоих...Как и было установлено сначала...
Водители по ПДД должны соблюдать требования безопасности движения, т.е. они должны ехать с такой скоростью и таким образом, чтобы избежать в случае чего ДТП...Если ДТП произошло, и водитель при этом соблюдал все правила, то это несчастный случай...Но если хотя бы одно правило нарушено - то виноват водитель...
Вот, например, если пешеход перебегает дорогу в запрещенном для перехода месте, и водитель сбивает его, то виноват всегда водитель...Потому что он должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть среагировать и избежать столкновения...И скорость 60 км/ч для города установлена не случайно...при этой скорости тормозной путь позволяет избежать наезда на пешехода...если гололед или т.п. условия - то это тоже не будет оправданием для водителя, который должен рассчитывать скорость так, чтобы можно было затормозить...
Может, конечно, я в чем-то ошибаюсь, но я стараюсь рассуждать логически...да и на практике так дела и обстоят...
А Вы, Dison, кого представляете? Водителя газели, или легковушки?


Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
Если интересен этот случай, то впереди еще много судов, и я готов делиться практикой
Обязательно пишите!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 16:15   #8
Dison
Пользователь
 
Аватар для Dison
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
А статьи КоАП какие были в постановлениях?
Легковушка - 12.24 ч 1. КоАП (1000 р.), ГАЗель - 12.24 ч. 2 (2000 р.)

Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
А где произошло ДТП - на трассе или в городе?
В городе
Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
Если в городе, то при соблюдении скорости даже 60 км.ч, думаю, возможно затормозить и избежать столкновения с собакой, тем более если она была крупная и ее можно было заметить издалека (это же не кошка). Я основываюсь только на своем личном опыте вождения...У меня были случаи, когда животные бросались под колеса, но слава Богу, я не превышала при этом скорость и, резко затормозив, избегала столкновения...Скорее всего водитель легковушки явно превысил скорость...или отвлекся на что-нибудь (а это тоже нарушение ПДД), поэтому не сумел вовремя среагировать...
Повторюсь, это мое личное мнение.
Стаж вождения водителя легковушки - 9 лет, ни одного ДТП (водитель аккуратный). Скорость не нарушал, дорога была сухая, но разделительная в бишофите, поэтому и подскользнулся на ней (наверное). Собака вылетела быстро и внезапно, как буд-то ее гнали. Скорость в момент наезда на собаку была около 60, но т.к. собака крупная, то от удара машину слегка развернуло впарво.



Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
Насчет газели, тоже не уверена, что нет вины...
Если водитель превысил скорость, это уже нарушение ПДД, а значит - статья КоАП - и как следствие, основание ответственности.
Если бы водитель газели не превышал скорость (т.е. максимум 60 для города, и 90 - на трассе), то столкновения можно было бы избежать. Это же не лобовое столкновение...Я так понимаю, легковая все таки зацепила газель, раз вы пишете, что это было на разделительной полосе...И если это была трасса, и газель не превышала скорость, то она могла бы избежать столкновения, притормозив и немного съехав на обочину....А если в городе...полоса для движения должна быть не менее 3 м, если я не ошибаюсь...а машина в ширину - метра полтора -два...то есть даже если ДТП было на дороге только с двумя полосами (по одной в каждую сторону), огороженными достаточно высокими бордюрами, то все равно столкновения можно было избежать, притормозив и уйдя максимально вправо...но это при условии, что легковая действительно почти вернулась на свою полосу и зацепила газель на раздел. полосе...а если при столкновении легковая была почти вся на встречке, то, конечно, столкновение неизбежно...Поэтому, данные экспертизы, мягко говоря, сомнительные...
Водитель ГАЗели скорее всего превышал, но экспертиза не смогла ответить на этот вопрос. Водитель отвлекся 100%, т.к. по началу он вообще давал такие показания, что было понятно, что он не видел реальной ситуации. Что странно и пассажир вообще ничего не видел, хотя погода была ясная, впереди транспорта не было. Реально у него было время и возможность "ударить по тормозам". Все, даже ГАИшники говорят, что надави он на тормоз, столкновения бы не было. Удар пришелся на левые фары обеих машин, а согласно схеме ДТП левые колеса ГАЗели были как раз на разделительной полосе (хотя справа машин не было)


Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
А Вы, Dison, кого представляете? Водителя газели, или легковушки?
Представляю водителя легковушки



Цитата:
Сообщение от olga-volga Посмотреть сообщение
Обязательно пишите!
ок, самому интерестно! И я вижу вы, Ольга, грамотный юрист, думаю будет полезно и интерестно пообщаться с вами
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 17:23   #9
olga-volga
Юрист
 
Аватар для olga-volga
 
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45 раз(а) в 40 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
И я вижу вы, Ольга, грамотный юрист, думаю будет полезно и интерестно пообщаться с вами
Спасибо большое! На самом деле юр. стаж у меня всего полгода...только начала нарабатывать практику...поэтому мне здесь, на форуме, особенно интересно...много полезного можно узнать...



Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
Представляю водителя легковушки
Тогда вам повезло...Похоже, водитель все таки не виноват...Хотя если уж доконца смотреть, то наезд на разделительную, на которой легковушка поскользнулась, тоже нарушение...Раз скорость в момент столкновения с собакой была 60, значит водитель либо вообще не тормозил, либо тормозил, но тогда и изначальная скорость была явно выше...
Это я вам просто говорю про слабые моменты в защите, на которые могут обратить внимание др. сторона по делу

Цитата:
Сообщение от Dison Посмотреть сообщение
(хотя справа машин не было)
Так на дороге было более одной полосы в каждую сторону? Тут, вообще, говорить не о чем...Водитель газели однозначно виноват...Не отвлекись он, увидел бы, что встречную машину вынесло на его полосу...а значит, должен был убедиться, что справа никого нет и уйти вправо...Я-то думала, что ему просто деваться некуда было (бордюр или ограждение справа)...

А кто пострадал?
Вы в качестве истца или ответчика?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.03.2009, 18:05   #10
Dison
Пользователь
 
Аватар для Dison
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Момент удара по тормозам совпал с ударом по собаке (приблизительно), поэтому скорость превышена не была.
Пострадал водитель легковушки (машина - иномарка не подлежит восстановлению. У водителя сломано левое бедро и порваны крестообразные связки в коленном суставе. Бедро лечили металлоостиосинтезом - штырь, связки - пластика предстоит. Пассажир лекговушки ушибом голеностопа оттелался)
Но впринципе теперь административка вся в прошлом, т.к. истекли сроки давности - 1 год. Дальше будем подавать гражданский иск. Сейчас не хочу выкладывать свои мысли на форум по соображениям неразглашения. Могу описать мылси и наброски искового на мыло. Как только примут к производству, можно выкладывать на сайте.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе