[dolmatov]

Сообщение от Sneezy

ФССП всем разослало решение на той недели, спросите у своего старшего, должно быть.

Спросил даже у Управления. Говорят, что ничего не получали, кроме информации что документ выстоял в судах. Если возможно, скиньте образчик постановления и судебные решения. Особенно интересны доводы пристава в суде о законности данного постановления.

[Sneezy]

Вот в этом посте посмотрите.

[RBpristav]

Новости по теме.
Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 11 февраля 2010 г.

Телефонистам пригрозили УК

Петр Орлов
--------------------------------------------------------------------------------

Судебные приставы продолжают настаивать на своем праве списывать деньги должников с мобильных телефонов. А за сопротивление телефонисты могут попасть даже под статью Уголовного кодекса.

"Складывающаяся судебная практика позволяет сделать вывод о правомерности действий судебных приставов-исполнителей по применению данной меры принудительного исполнения", - сообщили "РГ" в Федеральной службе судебных приставов. Хотя споры продолжаются, и несогласные сотовые операторы пытаются оспорить действия приставов в судах.

Пока единой судебной практики не сложилось. Но на днях судебные приставы, как сообщило ведомство, одержали очередную судебную победу. На этот раз - в Башкирии. Они добились отмены в надзоре уже вступившего в силу судебного решения в пользу оператора сотовой связи. В итоге дело было пересмотрено.

"Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении надзорной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отмене постановления об аресте и запрете исполнения обязательств указал, что статьи 67, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на обращение взыскания на неденежные имущественные права, предусматривая возможность обращения взыскания на любые имущественные права", - сообщили в пресс-службе ФССП России.

Поясним, что поначалу суд первой инстанции признал решение судебного пристава незаконным. Однако, как решил Верховный суд Республики Башкортостан, при вынесении решения об отмене постановления об аресте люди в мантии не учли, что закон возложил на Федеральную службу судебных приставов принудительное исполнение судебных актов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отменены судебные решения нижестоящих инстанций, вынесенных ранее в пользу оператора сотовой связи, а дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы. Тот пересмотрел дело, и на этот раз в удовлетворении жалобы оператора сотовой связи было отказано.

"Учитывая широкую распространенность и доступность сотовой связи, применение данного способа обращения взыскания на имущественные права является одним из наиболее перспективных", - утверждают судебные приставы.

Но по большому счету, спор еще не закончен. Напомним, что "большая тройка" операторов сотовой связи обратилась по этому поводу в арбитражный суд. Одним из аргументов в свою защиту телефонисты выдвигают нормы закона о персональных данных. Мол, они не вправе разглашать информацию про клиентов. В свою очередь приставы настаивают на том, что для них операторы персональных данных, в том числе и компании сотовой связи, обязаны делать исключение.

"В случае невыполнения оператором персональных данных, включая операторов сотовой связи, законных требований судебного пристава-исполнителя и отказа в представлении информации, необходимой для полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, органы дознания территориальных органов ФССП России принимают меры административного воздействия в отношении виновных должностных лиц, - поясняют в ФССП. - А также проводят проверки и принимают решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации".

По словам приставов, суды различных инстанций признают обоснованность привлечения к ответственности за отказ в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации, необходимой для исполнения судебного решения. Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ было установлено, что доводы представителя оператора сотовой связи об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на получение сведений о должнике не основаны на законе.

"Судом отмечено, что запрашиваемая информация не носит конфиденциальный характер, а ее представление не нарушило бы чьи-либо права и законные интересы, - сообщают судебные приставы. - Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба представителя оператора сотовой связи без удовлетворения". Кассационная инстанция оставила это решение в силе.


Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 11 февраля 2010 г.

[Снежная Королева]

Суд отложил до 18 марта иск операторов "большой тройки" к приставам

© РИА Новости. Владимир Федоренко14:36 01/03/2010
МОСКВА, 1 мар - РИА Новости, Сергей Феклюнин.

Арбитражный суд Москвы в понедельник отложил до 18 марта основное заседание по иску операторов "большой тройки" - ОАО МТС, ОАО "Вымпел-коммуникации" и ОАО "Мегафон" - к Федеральной службе судебных приставов (ФССП) РФ, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Операторы оспаривают письмо директора ФССП своим подчиненным, которым судебных приставов на местах обязывают привлекать операторов связи к административной ответственности, если они отказываются раскрывать информацию о своих клиентах. Такая информация нужна приставам для принудительного списания средств с абонентских счетов должников.

МТС, "Вымпелком" и "Мегафон" просят суд признать распоряжение директора ФССП недействительным.

Заседание в понедельник было отложено по ходатайству истцов, которые попросили время для ознакомления с письменным отзывом ответчика на иск. По словам истцов, в отзыве содержатся новые доказательства.

Газета "Коммерсант" сообщала в сентябре 2009 года, что исполняющий обязанности директора ФССП Сергей Сазанов обратился к министру связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева с просьбой разобраться с операторами сотовой и фиксированной связи, отказывающими приставам в предоставлении сведений об абонентах.

Операторы при этом ссылаются на федеральные законы "О персональных данных" и "О связи". Однако нормы законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" дают право представителям ФССП запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе, отметили приставы в письме министру Щеголеву.

Пресс-секретарь министра связи и массовых коммуникаций Елена Лашкина подтвердила изданию, что письмо судебных приставов получено министерством, но его позиция еще не сформирована.

Ассоциация региональных операторов связи (АРОС) официально сообщила летом 2009 года, что приставы требуют от операторов сотовой связи предоставлять сведения о наличии абонентских договоров, денежных средств на счетах абонентов, а также блокировать счета и перечислять деньги, вносимые в качестве оплаты за связь, на счет ФССП. Например, только в адрес компании "Ростовская сотовая связь" за июнь-июль 2009 года от приставов поступило 2,651 тысячи запросов.

Пресс-секретарь "Вымпелкома" Ксения Корнеева заявила газете, что "Билайн" не предоставляет информацию об абонентах по запросу судебных приставов, "поскольку это не соответствует требованиям российского законодательства"

Пресс-секретарь МТС Ирина Осадчая сообщила, что оператор предоставляет судебным приставам информацию о номерах телефонов абонентов-должников, если это необходимо для исполнения решения суда. По ее словам, оператор внес через рабочую группу при Минкомсвязи предложения доработать отраслевое законодательство, что позволит считать лицевой счет абонента не банковским, а аналитическим (отражает стоимостный объем услуг, которые оператор должен предоставить абоненту). Тогда средства с такого счета в счет оплаты третьих лиц не могут быть списаны, пояснила Осадчая.

В "МегаФоне" ситуацию не прокомментировали.

Источник

[Снежная Королева]

Приказа больше нет
Оказалось, что служба судебных приставов не претендует на номера личных телефонов должников

Федеральная служба судебных приставов существенно изменила свою скандально известную позицию по поводу раскрытия приватной информации должников. На заседании суда адвокат ФССП заявила, что письмо, на основании которого приставы требовали делиться с ними данными должников, не приказ, а лишь «информативный» документ. Таким образом, «Большой тройке» операторов связи пока удалось отстоять свое право на клиентскую тайну. Но скоро на сторону приставов могут встать федеральные законы.

Московский арбитражный суд прекратил производство по иску трех федеральных операторов сотовой связи – МТС, «Билайна» и «Мегафона» ? к ФССП. Это было сделано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, объявили представители арбитража. Об этом в четверг сообщило РИА «Новости» из зала суда. Решение было принято после рассмотрения просьбы ответчика, отмечает корреспондент агентства.

«ФССП с середины прошлого года внедряет практику снятия денег с телефонных счетов граждан, имеющих задолженности»

Представитель ФССП ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как служба, по ее словам, не может отвечать за то, как трактует скандально известное письмо директора ФССП каждый из судебных приставов-исполнителей. Как сообщила представитель службы, письмо не является ни приказом, ни постановлением, ни распоряжением, а носит лишь информативный характер. Соответственно, оно не может быть оспорено в суде.

Адвокат ФССП, излагая позицию ответчика по существу, заявила, что законы «О персональных данных» и «О связи» допускают передачу данных о гражданине в предусмотренных законодательством случаях. Одним из таких случаев, по мнению ответчика, является передача их приставам.

«Приставы могут получить из разных госорганов информацию о недвижимости должника и даже о его здоровье, но не могут узнать его телефонный номер», ? выразила недоумение адвокат ФССП.

Операторы требовали аннулировать письмо директора ФССП от 22 сентября 2009 года своим подчиненным, в котором от судебных приставов на местах требуют привлекать операторов связи к административной ответственности, если они отказываются раскрывать информацию о своих клиентах. Такая информация судебным исполнителям нужна для принудительного списания средств с абонентских счетов должников. Кроме того, компании «Большой тройки» требовали разослать письмо, отменяющее прежнее распоряжение главы ФССП.

В результате же письмо ФССП остается действительным, но не имеет силы приказа, поскольку представители службы признали это на заседании суда. Правда, законодательство вскоре может измениться: в Госдуме рассматривается пакет поправок к законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Если эти поправки вступят в силу, ФССП приобретет необходимые полномочия, и сотовые операторы будут обязаны раскрывать исполнителям тайну своих абонентов.

Между тем практика требований Федеральной службы судебных приставов личных номеров должников и дальнейшего списания с них средств была весьма обширной. Все это делалось как раз на основании того самого «информационного письма». Так, Ассоциация региональных операторов связи (АРОС) летом 2009 года официально сообщила, что приставы требуют от операторов сотовой связи предоставлять сведения о наличии абонентских договоров, денежных средств на счетах абонентов, а также блокировать счета и перечислять деньги, вносимые в качестве оплаты за связь, на счет ФССП.

Например, только в адрес компании «Ростовская сотовая связь» за июнь ? июль 2009 года от приставов поступило 2,651 тысячи запросов.

Представитель «Мегафона» Карен Асоян сообщил также, что в компанию поступила 181 тысяча запросов от приставов, на которые компания ответила отказом. В ответ ФССП возбудила девять административных дел против оператора. По семи таким делам «Мегафону» удалось добиться отмены постановлений приставов в судах, отметил Асоян.

Тем не менее сотовые операторы не спешат соглашаться с позицией приставов. В суде их представители отмечали, что руководствуются федеральными законами «О связи» и «О персональных данных», где не предусмотрена возможность разглашения персональных данных абонентов третьей стороне.

Пресс-секретарь МТС Ирина Осадчая пояснила газете ВЗГЛЯД, что информация о личных данных абонента компанией предоставляется судебным приставам, но только по решению суда. Кроме того, оператор внес через рабочую группу при Минкомсвязи предложения доработать отраслевое законодательство, что позволит считать лицевой счет абонента не банковским, а аналитическим (отражает стоимостный объем услуг, которые оператор должен предоставить абоненту).

Другой оператор – «Мегафон» ? также отказывает судебным приставам в предоставлении конфиденциальных данных. Как пояснила РИА «Новости» директор по юридическим вопросам «Мегафона» Анна Горяинова, компания готова предоставлять ФССП всю необходимую в рамках законодательства информацию за исключением персональных и конфиденциальных данных (информация, запрашиваемая приставами, касается, главным образом, затраченных абонентом денежных средств на услуги связи, фактическом месте нахождения, номерах телефонов и наличии на счетах денежных средств). «Задача оператора ? обеспечить защиту персональных данных наших абонентов, и мы придерживаемся этой позиции», ? заметила Горяинова.

Представитель «Билайна» Ксения Корнеева в разговоре с журналистами также отметила, что их компания не предоставляет приставам информацию об абонентах, так как это не соответствует действующему законодательству.

Напомним, что для повышения собираемости задолженностей в пользу истцов или государства Федеральная служба судебных приставов в последние годы применяет экзотические для России тактики. Самым известным из нововведений ФССП является запрет на пересечение государственной границы должниками – тех, кто фигурирует в «черных списках» судебных приставов, не пропускают на пунктах пограничного контроля.

Еще одним скандальным нововведением, дебютировавшим в 2009 году, стали совместные рейды ФССП с ГИБДД, когда автомобиль, принадлежащий должнику, останавливают на посту ДПС, а затем за долги арестовывают либо автомобиль, либо дорогостоящие вещи, находящиеся при владельце, например, сотовые телефоны, охотничье оружие.

В прошлом году была опробована и другая тактика: приставы ФССП при помощи подставных аккаунтов в социальных сетях назначали должникам свидания и таким образом разыскивали их.

Напомним также, что с некоторых пор ФССП участвует и в силовых операциях: в тех случаях, когда решение суда подразумевает, например, снос незаконных построек, приставы-исполнители взаимодействуют с милицией и ОМОНом. В частности, именно так проходила операция по сносу садоводства «Речник» в Москве.

Источник

Суд прекратил производство по заявлению "большой тройки" операторов мобильной связи к ФССП.

Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению операторов "большой тройки" операторов мобильной связи к ФССП о признании незаконным указания директора ФССП Артура Парфенчикова от 22 сентября 2009 года. Об этом говорится в сообщении ОАО "МегаФон.

"Но судом не рассматривалась материальная сторона дела и не давалась оценка правомерности действий судебных приставов по отношению к операторам", - заявила директор по правовым вопросам МегаФона Анна Горяинова, цитируемая в сообщении.

Оспаривавшееся письмо директора ФССП позднее было скорректировано дополнительным указанием директора ФССП, смягчающим тон письма до характера рекомендательного сообщения. Таким образом, самим руководством ФССП поставлена под вопрос правомерность активных действий судебных приставов-исполнителей ранее налагавших штрафные санкций на сотрудников "большой тройки".

Сегодня ФССП признала, что опротестованное письмо не является юридическим обоснованием для наложения штрафных санкций и объясняет деятельность в этом направлении рядовых приставов-исполнителей неверным истолкованием распоряжения на местах, говорится в сообщении.

В связи с этим Арбитражный суд принял решение не рассматривать материальную сторону дела и вопрос о правомерности запросов судебных приставов по предоставлению персональных данных абонентов остался не решенным. По мнению МегаФона, решение суда носит исключительно процессуальный характер.

"Мы готовы предоставлять информацию, перечень которой обязателен по закону, например, предоставление информации для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако в отношении передачи информации о персональных данных абонентов Федеральной службе судебных приставов мы придерживаемся законов "О персональных данных" и "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих предоставление такого рода информации только с согласия ее обладателя", - пояснила А.Горяинова.

Дальнейшие действия юридической службы МегаФона будут предприняты после получения постановления Арбитражного суда Москвы.

Источник

Операторов могут обязать предоставлять данные об абонентах

Сегодня Госдума рассмотрит законопроект, который обязывает операторов сотовой и фиксированной связи предоставлять Федеральной службе судебных приставов (ФССП) персональные данные абонентов.

До сих пор операторы отказывались делиться такими сведениями с приставами, ссылаясь на конфиденциальность информации. В случае принятия поправок внесудебное списание средств со счета абонентов, например по уплате штрафов и задолженностей, значительно упростится.

Поправки к законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" внесены в Госдуму в середине февраля председателем комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиром Плигиным. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что "в положениях федеральных законов не конкретизировано, что права судебного пристава по сбору и обработке информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества распространяются также на физических лиц, что осложняет работу приставов при получении информации в некоторых органах и организациях".

Напомним, что летом прошлого года ФССП, просила Минкомсвязи образумить упрямых операторов. Информация об абонентах нужна приставам для списания средств с телефонных счетов должников, отказывающихся добровольно оплачивать штрафы и задолженности.

Если законопроект будет одобрен, внесудебное списание средств с телефонных счетов существенно упростится. Правда, один тонкий момент остается: как отмечает директор по правовым вопросам "МегаФона" Анна Горяинова, деньги на абонентских счетах принадлежат не клиенту, а оператору — и это плата за услуги связи. Отмечается, что ситуацию также запутала противоречивая судебная практика: решения судов выносились как в пользу приставов, так и в пользу операторов.

Источник

[fear]

Особенно вот это нравится:

Сегодня ФССП признала, что опротестованное письмо не является юридическим обоснованием для наложения штрафных санкций и объясняет деятельность в этом направлении рядовых приставов-исполнителей неверным истолкованием распоряжения на местах, говорится в сообщении.

[dolmatov]

Если пройдет в судах - то это давно с верхов говорили, а если нет - то это вольное толкование указаний. Как-то не честно <_<

[Sneezy]

Сегодня ФССП признала, что опротестованное письмо не является юридическим обоснованием для наложения штрафных санкций и объясняет деятельность в этом направлении рядовых приставов-исполнителей неверным истолкованием распоряжения на местах, говорится в сообщении.

no comments.

[Eisenfaust]

Беспрецедентная судебная тяжба завершилась в столице. Свою правоту в различных инстанциях отстаивали представители сразу двух мобильных операторов и пристав Кировского района. Он оштрафовал сотовые компании за то, что они отказались выдать номер его должницы, а они с этим не согласились.
- Они ссылались на закон, по которому судебные приставы, якобы не входят в перечень тех, кому они обязаны предоставлять подобную информацию, комментирует ситуацию судебный пристав-исполнитель Кировского района Равшан Каримов. — Также ссылались на закон о персональных данных, на закон о связи. Для меня же это было делом принципа. Теперь, когда мы поставили точку в этом деле, и они выплатили штраф, думаю, будут моментально предоставлять нам подобную информацию.
Конфликт между приставом и операторами произошел из-за жительницы Московского района Казани Натальи Печенкиной. С улицы Коломенской она переехала на другую квартиру, а долг за пользование стационарным телефоном перед компанией «Телесет» погасить не удосужилась. Цена вопроса — 2,5 тысячи рублей.
- Она может быть даже и не знала, что за ней числится долг, а мы просто не могли ее найти, — рассказывает Равшан Каримов. — Официально она нигде не работает, ни по каким базам — не проходит. Вот и обратились мы в сотовые компании. А они даже разбираться не стали, не дадим и все. Недавно, после одного из судов мне представитель МТС сказал, что она вообще не является их абонентом, и что, мол проще в свое время им было дать мне такой ответ — и волокиты судебной можно было избежать.
Абонентом какой сотовой компании является должница Наталья Печенкина не выяснили до сих пор. Но свой долг она все-таки погасила. Точнее, за нее это сделал владелец машины, которую он купил у нее по доверенности. О должке ему объявили сотрудники ГИБДД. Они пробили машину по базе, когда он приехал снимать ее с учета.
- В общей сложности по этому делу у нас было уже 4 суда. Первый — в декабре 2009-го года в Кировском районе. Сотовые операторы обжаловали штраф, который я на них наложил. Они выиграли. Потом я обжаловал это решение в Верховном суде. Дело отправили на повторное рассмотрение в Кировский район. И здесь уже я одержал победу. МТС обязали выплатить 35 тысяч рублей, а Мегафон — 20 тысяч. Операторы пытались опротестовать это решение в Верховном суде, но его оставили без изменений. В итоге на днях на наш счет они все-таки перечислили сумму штрафа.

[Снежная Королева]

Сообщение от Eisenfaust

Беспрецедентная судебная тяжба завершилась в столице. Свою правоту в различных инстанциях отстаивали представители сразу двух мобильных операторов и пристав Кировского района. Он оштрафовал сотовые компании за то, что они отказались выдать номер его должницы, а они с этим не согласились.

В продолжение темы о праве судебного пристава запрашивать данные о номерах сотовых телефонов должников - Постановление ФАС УО от 25.02.2010 г. по делу №Ф09-877/10-С1 и о наших косяках при привлечении к АО.

В связи с неисполнением обществом требований о предоставлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 23.09.2009 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности запросов судебного пристава-исполнителя, однако, установив существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности. Между тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на запрос информации о зарегистрированных за абонентами телефонных номеров и иных персональных данных абонентов.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации об абонентских номерах должников, противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В силу п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является правильным.
Постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
В остальной части судебные акты являются законными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили существенное нарушение порядка привлечения
общества к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судебным приставом без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества Тарасова Е.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2009 (л.д. 68), составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 70). Названному представителю общества вручена повестка о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.09.2009 (л.д. 28).
Между тем участвующий при рассмотрении материалов административного дела Тарасов Е.А. не являлся в целях Кодекса законным представителем общества, поскольку действовал на основании общей доверенности от 29.05.2009, выданной руководителем Уфимского филиала общества, и в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.
Доказательства направления соответствующего извещения о рассмотрении административного дела в адрес самого общества (г. Москва) материалы дела не содержат.
Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.
Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как правильно отметил суд первой инстанции, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Вывод судов обеих инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А07-21047/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу № А07-21047/2009 оставить без изменения».
Председательствующий Л.В. Слюняева
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок