[aparch86]

Тема автора мне была близка в последнее время. В решении было прописано взыскивать 1 МРОТ однако не было прописано чему он равен. СПИ вынес постановление о расчете задолженности исходя из 1 МРОТ = 100 рублей. Однако суд сославшись на разъяснения ВС РФ 2006 года пришел к выводу о необходимости применения МРОТа установленного ст. 1, т.е. 4611 и признал постановление СПИ незаконным. Где-то здесь выкладывал кассацию, где все по полочкам разложено. Но суд кассационной инстанции не принял наши доводы и судак первой инстанции оставил без изменения. Кстати для sofi кассационное определение еще не пришло.

Готовясь к суду общался с ЦА ФССП на эту тему, так сказали что практика по России идет по пути признания одного МРОТа равному 4611 рублям а не 100 р.

По существу я с Вами полностью согласен, но увы судебной перспективы на подтверждение данной позиции почти нет, хотя я до сих пор убежден что 1 МРОТ должен равняться 100 р.!

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

1. Кстати для sofi кассационное определение еще не пришло.
2. Я до сих пор убежден что 1 МРОТ должен равняться 100 р.!

1.Ждемс!
2. АБСОЛЮТНО солидарен.

[dima_2010]

Сообщение от aparch86

Где-то здесь выкладывал кассацию, где все по полочкам разложено.

Вот интересно было бы почитать.

[aparch86]

Вот интересно было бы почитать.

Без проблем, надеюсь хоть Вам это поможет.

Принимая оспариваемый судебный акт Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению МРОТ, предусмотренный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с 01.06.2011 в сумме 4 611 рублей.
Данный вывод основан на неверном толковании положений ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Так, в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) с 01 сентября 2007 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2 300 рублей, с 01 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей (в ред. ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ).
Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
Статьей 5 этого же Закона установлены базовые суммы, исходя из которых, следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, а также платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С 01 января 2001 года базовая сумма установлена в размере 100 рублей и до настоящего времени не изменялась (в ред. Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ).
Таким образом, в настоящем споре Суд не учел, что ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» прямо предусмотрено, что МРОТ, установленный ст. 1 Закона, применяется только в двух случаях:
1 – оплата труда;
2 – для определения размера пособий по временной нетрудоспособности.
Применение указанного МРОТа в иных целях недопустимо. Кондинский районный суд не учел прямой запрет на использование данного МРОТа в целях определения размера алиментов, подлежащего выплате.
В решении Суд сослался на разъяснение Верховного Суда РФ. Я считаю, что суд первой инстанции неверно истолковал данное разъяснение, в результате чего пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, вопрос № 23, который был разъяснен Верховным Судом РФ, звучит следующим образом: «Из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме?».
Таким образом, из содержания указанного вопроса не следует, что суд исследовал и разъяснил какой размер МРОТа должен применяться при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов. В данном случае вопрос поставлен о том, какой МРОТ необходимо брать за основу при индексации алиментов.
Так в ответ на вопрос № 23 изложен следующим образом: «Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть вторая той же статьи).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1100 рублей.
Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст. 3 Закона).
Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей.».
Данное разъяснение применяется на практике всеми судебными приставами России следующим образом:
На исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей.
Далее, например, с 01.09.2007 происходит увеличение МРОТ, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1100 рублей до 2300 рублей (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ).
Связи с этим, и на основании разъяснения Верховного Суда РФ МРОТ в размере 100 подлежит индексации:
2300/1100=2,09 (индекс увеличения).
Затем 100 (базовая сумма) * 2,09=209 рублей.
В связи с этим, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.09.2007 составит 209 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Затем с 01.01.2009 МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», увеличился с 2300 до 4330 рублей (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ).
Связи с увеличением вышеуказанного МРОТа, сумма МРОТа, взыскиваемая в качестве алиментов, подлежит индексации следующим образом:
4330/2300=1,88.
209*1,88=392,92 рублей.
Таким образом, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.01.2009 составит 392,92 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В последующем, в случае, увеличения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» индексирование происходит аналогичным образом.
Аналогичное разъяснение о необходимости применения МРОТа, установленного ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» изложено в прилагаемых к настоящей жалобе Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».
В частности, в разделе 5 вышеуказанных методических рекомендациях указано следующее: «При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда (например 2 МРОТ), необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)».
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Суд неправильно истолкован ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно применил статью, не подлежащую применению (ст.1), а также не применил статью, подлежащую применению (ст. 5), неправильно истолковал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, т.к. оно разъясняет порядок индексации алиментов, а не размер МРОТа, подлежащего применению при взыскании алиментов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

[aparch86]

Седня получил кассачку. Вот вам выдержка из "кассационного определения":

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда в 4 611 рублей.
Судом проверен и признан несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя, что задолженность по алиментам должна быть определена из расчета 100 рублей, поскольку, в соответствии с нормами Семейного кодекса
Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку липа, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным, законом «О минимальном размере оплаты труда».
Данное разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Как обычно краткость, расплывчатость и неопределенность....

[Nox-37]

Сообщение от aparch86

Без проблем, надеюсь хоть Вам это поможет.

Помогло, но хотелось бы видеть весь документ, а не фрагментарно

[aparch86]

Пожалуйста, надеюсь это определение внесет хоть какую-то яность
[/URL]



ЗЫ стыдно должно быть судейскому сообществу за такие судебные акты.

[aparch86]

Попинайте! Кто не согласен выслушаю критику!

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на решение К районного суда от 2011
и кассационное определение от 2011

Решением Крайонного суда от 2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 2011, удовлетворена жалоба Ж об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 2011.
С вышеуказанными судебными актами я не согласна и считаю, что они подлежат по следующим основаниям.
Принимая оспариваемый судебный акт, К районный суд пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению МРОТ, предусмотренный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее по тексту - Закон), т.е. с 01.06.2011 в сумме 4 611 рублей. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом кассационной инстанции
Я считаю, что данный вывод судов 2-х инстанций основан на неверном толковании положений ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Так, в соответствии со ст. 1 Закона с 01 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей (в ред. ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ), с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.
Статьей 3 Закона установлено, что указанный в ст. 1 Закона минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд обязан принимать решения исключительно на основании норм материального и процессуального права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Таким образом судами обеих инстанций в нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 366 (действовавшей до 31.12.2011) ГПК РФ, пункта 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, оставлены без внимания мои доводы о том, что ст. 3 Закона прямо запрещает применять МРОТ, установленный ст. 1 Закона для иных целей, нежели 2-х случаев, указанных в ст. 3 Закона. Алиментные обязательства в ст. 3 Закона не указаны.
Данное обстоятельство привело к нарушению единообразия практики применения ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Обращаю внимание вышестоящего суда на то обстоятельство, что 2006 года мировой судья судебного участка № 1 в МО рассмотрел дело № 2-2006 по взысканию алиментов, и вынес решение о взыскании с должника алиментов в размере 15 МРОТ ежемесячно.
Если следовать позиции, содержащейся в оспариваемых судебных актах, то по исполнительному листу о взыскании алиментов в размере 15 МРОТ ежемесячно в настоящее время подлежит взысканию сумма в размере 69 165 рублей. И эта сумма еще в силу семейного законодательства подлежит индексации.
Я считаю, что суды неверно истолковали нормы ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в результате чего приняли не основанные на каком-либо законе судебные акты.
В оспариваемых судебных актах содержится ссылка на разъяснение Верховного Суда РФ. Я считаю, что суды неверно истолковали данное разъяснение, в результате чего пришли к ошибочному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, вопрос № 23, который был разъяснен Верховным Судом РФ, звучит следующим образом: «Из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме?».
Таким образом, из содержания указанного вопроса не следует, что суд исследовал и разъяснил какой размер МРОТа должен применяться при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов. В данном случае вопрос поставлен о том, какой МРОТ необходимо брать за основу при индексации алиментов.
Ответ на вопрос № 23 изложен следующим образом: «Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть вторая той же статьи).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1100 рублей.
Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст. 3 Закона).
Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей.».
Данное разъяснение применяется на практике всеми судебными приставами России следующим образом:
На исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей.
Далее, например, с 01.09.2007 происходит увеличение МРОТ, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1100 рублей до 2300 рублей (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ).
Связи с этим, и на основании разъяснения Верховного Суда РФ МРОТ в размере 100 подлежит индексации:
2300/1100=2,09 (индекс увеличения).
Затем 100 (базовая сумма) * 2,09=209 рублей.
В связи с этим, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.09.2007 составит 209 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Затем с 01.01.2009 МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», увеличился с 2300 до 4330 рублей (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ).
Связи с увеличением вышеуказанного МРОТа, сумма МРОТа, взыскиваемая в качестве алиментов, подлежит индексации следующим образом:
4330/2300=1,88.
209*1,88=392,92 рублей.
Таким образом, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.01.2009 составит 392,92 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В последующем, в случае, увеличения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» индексирование происходит аналогичным образом.
Аналогичное разъяснение о необходимости применения МРОТа, установленного ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» изложено в прилагаемых к настоящей жалобе Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».
В частности, в разделе 5 вышеуказанных методических рекомендациях указано следующее: «При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда (например 2 МРОТ), необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)».
Мои вышеуказанные доводы в нарушение требований ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также не нашли своего отражения в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что они просто не рассматривались и не принимались во внимание судами обеих инстанций.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 376, 377 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ

ПРОШУ:

1. Решение К районного суда от 2011 отменить полностью.
2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2011 отменить.
3. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ж в полном объеме.

судебный пристав-исполнитель

[Nox-37]

Вроде все правильно, но 100 рублей на ребенка вообще смешно . Хотя чисто из любопытства интересно наблюдать как вы отстаиваете свою точку зрения

[vvvna@mail.ru]

А почему не обратились сразу в суд,вынесший решение об 1 МРОТе, за разъяснением,чему равен этот МРОТ.Почему сама сторона не обратилась за разъяснением в тот же суд.У меня не индексировали алименты только на основании того,что не указаны в МРОТах, а указана только сумма,попросили разъяснение суда и суд вынес определение,где определили алименты кратно МРОТам,согласно ФЗ " О мин.размере оплаты труда".И тогда не было бы исков, тем более решение принималось в апреле 2011 года, а не в "лохматых" 90-х,сейчас суды не принимают решения об 1 МРОТе в размере 100 руб.( тем более после разъяснения ВС), а если и принимают, то не 1 МРОТ ( 100 руб.),а хотя бы 10 МРОТ (1000).Судья не примет решение об алиментах в твердой денежной сумме в размере 100 рублей, что кратно 1 МРОТу.