Старый 30.03.2014, 12:46   #1
GESTAPO
Пользователь
 
Аватар для GESTAPO
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Латвия / /
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation Избавиться от гражданства России невозможно как и от крепостничества?

На сайте движения ДПНИ опубликована статья про правоведа Райнхарда Хайдриха, с 2010 г. самостоятельно начавшего борьбу за свободу от гражданства (за право быть апатридом). Как видно из выложенной в его блоге правоприменительной практики: власти России выходу из гражданства путём добровольного отказа от него упорно препятствуют, совершенно игнорируя тот решающий правовой аспект, что в российской юридическом поле такой отказ от гражданства России возможен. Так как именно по конституционно-правовому смыслу национального законодательство - изменение гражданство понимается не замена одного гражданства другим, а факт вступления в него или прекращения гражданства России. Следовательно, право на изменение гражданство включает в себя и право на отказ от гражданства вообще (свободу от гражданства), которые согласно действующему законодательству РФ, его Основного закона, не допустимы ограничениям и умалениям.

Однако, Конституционный Суд РФ проигнорировал эти важнейшие правовые основания, сославшись на ст. 8 Европейской конвенции о гражданстве, которая не действительна для России, так как ей на протяжении свыше 13 лет не ратифицирована, а следовательно, имеет только политическо-рекомментальный характер (воздерживаться), не позволяющий отдавать преимущества такому договору его ограничительным действиям для свобод граждан.

Цитата:
Отказаться от гражданства России оказываться не так-то просто
Россия: 2014-03-30 04:51:35 ГРАЖДАНСТВО - ОБЯЗАННОСТЬ ИЛИ ПРАВО?
Уже стали привычными случаи, когда российские власти, то там, то тут, массово принимают в своё гражданство за пределами России: мы знаем и Абхазию, теперь знаем Украину, где российские паспорта раздаются властями также, как ростовщики раздают кредитные карты.

При этом российские власти упорно препятствуют выходу из гражданства России в случае отсутствия другого гражданства или гарантий приобретения такого у людей, желающих избавиться от гражданства России. Оправдывают такой отказ судебные органы России - ссылками на международные договоры, участником которых Россия не является, да и на протяжении свыше 13 лет со дня их подписания, не стремится становится.

В блоге шведского националиста из России, Райнхарда Хайдриха (гражданина РФ, давно желающего избавиться от гражданства России), этот вопрос подробно рассмотрен. Недавно опубликован и материал, разъяснения юридической необоснованности отказов властей России выпустить из своего гражданства. (ссылка: http://nordvil.livejournal.com)
Райнхард Хайдрих разместил там же и открытое обращение к Президенту РФ, изложив в нём требование, освободить его от гражданства России, так как не хочет быть "гражданином России, не желаю иметь стойкость юридической связи с находящимся у власти сионистским кагалом богатых собственников, навязывающих свой бренд "Россия" и позорным штамп "россиянин" любому, кто имел насчастье родиться и жить на захваченной сионистами территории".
По мнению автора, после разнообразных попыток отстоять свои права в органах государственной власти России, продолжающихся с 2010 года, окончательным решением, лишившим всякие надежды на справедливость и правосудие, стало Определение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое от 19 июня 2012 года № 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", ставшее рафинадом псевдоюридического крючкотворства судей КС РФ.

Суд сослался на положения ст. 8 Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург, 06.11.1997 г.), позволяющей государствам не допускать выхода из гражданства в тех случаях, когда человек в результате становится вообще без гражданства.
Однако, суд не принял во внимание (а именно недопустимо проигнорировал) то обстоятельство, что данная Европейская конвенция не ратифицирована, а потому, - имеет на территории России до её ратификации только политический, рекоммендательный характер. Тем самым она не имеет юридической силы, и по этой причине, следует применять Конституцию РФ и действующее законодательство РФ. Которое, в свою очередь, под правом на изменение гражданства понимает не право замены одного гражданства другим, а право приобретения или прекращения гражданства как факт (его приобретения или утраты).
Кроме того, свобода от гражданства, также, согласно Конституции, не допускается ограничению. И даже будть указанная Конвенция ратифицированной, ст. 8 такой Конвенции вступила бы в противоречие с Конституцией РФ, по смыслу которой под изменением гражданства понимается не замена одного гражданства на другое, а факт приобретения или прекращения такового, что подтверждается и ст. 5 Декларации, принятой Постановлением ВС РСФСР № 1920-1 22.11.1991, являющейся смыслообразующей для ст. 6 Конституции РФ (3); и ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, понимающей гражданство не как обязанность, а как право).
Последней, кстати, не соответствует тем самым ни статья 8 Европейской Конвенции о гражданстве, ни ст. 7 (1) Конвенции о сокращении безгражданства (30.08.1961 г., Нью-Йорк), так как эти конвенции искажают право на гражданство, извращая его в обязанность. Тем самым, вместо того, чтобы оберегать человека от произвольного лишения гражданства властями государства, конвенции по сокращении безгражданства - запрещают и самому человеку добровольно отказываться от гражданства государств. Запрещают человеку добрвольно становится апатридом: то есть проживать на основании вида на жительства, а не паспорта, что вполне предусмотрено всеми законодательствами цивилизованных стран.

А ведь и правда, зачем российским властям нужны граждане, не являющиеся патриотами их государства? Для чего российские власти удерживают людей в своём гражданстве? Возможно, они опасаются того, что при возможности свободного выхода из гражданства каждого человека - среди населения России не останется ни одного гражданина, кроме самих властьимущих. Ведь выход из гражданство - это пожалуй, единственный и действенный шаг в том числе и для оппозиции действующей власти, которая не в состоянии достучаться до власти мирными способами, но и не настроена на насильственное решение сложившейся в России глубокой социально-политической стагнации.
Сам же выход из гражданства России не влечет никаких существенных последствий для такого человека, пока он проживает на территории России. Разве что, отсутствуют права для поступления на государственную службу и права избирать и быть избранным. Однако, формальное наличие таких прав в России совершенно ничего не меняет. На счёт обязанностей, всё выглядит еще менее изменчиво: у лиц без гражданства отсутствует конституционная обязанность защищать отчечество. Что вполне соответствует либеральным идеям индивидуализма и принципам свободы выбора. Да и кому захочется защищать то, что им не принадлежит, то есть чужую собственность, прислуживая отпрыскам этих властьимущих собственников, получивших чины генералов в широко известных ВУЗах Запада, где обычно сами и проживают, а в России - только властвуют, пишут законы и извлекают наживу?
Если бы по жалобе Райнхарда Хайдриха было принято правосудное решение, то была бы высока вероятность создания такого прецедента. Несомненно, что опасение российских властей в связи с такой прецендентной перспективой и послужило нарушению как основ судопроизводства, так и игнорированию собственной Конституции в угоду международного договора, не применимого в юридическом пространстве Российской Федерации.

Притом, следует отметить, что возможность свободного выхода из гражданства существовала до 2002 году, когда был принят новый Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», положения которого Райнхард Хайдрих тщетно оспаривал в российском суде. Если до этого закона, каждый человек в России имел "право на гражданство", то после его принятия, обязанность (быть гражданином) подменила собою и вытеснило право (на гражданство). А вместе с ним - отняло и свободу (от гражданства), что вполне характерно крепостничеству. И видимо, очень выгодно российским властям, готовых для своих интересов отдавать приоритет вместо собственной Конституции - не вступившим в силу международным договорам, ратификацию которых сами же не производят, а ссылаться на неё когда властям выгодно - не брезгают.
Гражданство - это вовсе не обязанность, а право, используя которое человек сам выбирает себе обязанности. Ведь человек не собственность государства: не государство создало человека, а люди предоставили полномочия властьимущим господствовать над ресурсами и людьми, именно такое господство и является тем, что называют словом "государство".
Отто Раш
Источник: http://dpni.org/articles/publikacii/38760

Юридическая суть вопроса:

В норме ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» дана чётка дефиниция изменению гражданства не как замене одного гражданства другим, а как факт приобретения или прекращения такового.
Кроме того, ст. 6 Конституции РФ при её системном толковании и ст. 5 Декларации, принятой Постановлением ВС РСФСР № 1920-1 22.11.1991, являющейся смыслообразующей для ст. 6 Конституции РФ (3); а также ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, понимающей гражданство не как обязанность, а как право.

При этом, ст. 15 Всеобщей декларации прав человека - не соответствует тем самым ни статья 8 Европейской Конвенции о гражданстве, ни ст. 7 (1) Конвенции о сокращении безгражданства (30.08.1961 г., Нью-Йорк), так как эти конвенции искажают право на гражданство, извращая его в обязанность.



1. Видят ли уважаемые коллеги ещё варианты в российском правовом поле отстоять право на изменение гражданства (его свободу от гражданства)?


2. Какие соображения имеются, и какие механизмы можно задействовать на международно-правовом пространстве по защите:
1) Свободы от российского гражданства;
2) Обжалованию ст. 7 Конвенции о сокращении безгражданства и ст. 8 Европейской конвенции о гражданстве в виду их противоречия ст. 15 Всеобщей декларации прав человека?

Документы выложены у блоггера по адресу: http://nordvil.livejournal.com
Миниатюры
DSC07821.JPG   DSC07822.JPG   DSC07823.JPG  

DSC07824.JPG  

Последний раз редактировалось GESTAPO; 30.03.2014 в 12:49.. Причина: добавление документов
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 31.03.2014, 15:45   #2
GESTAPO
Пользователь
 
Аватар для GESTAPO
 
Регистрация: 30.03.2014
Адрес: Латвия / /
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Теперь уже стало обыденным наблюдения когда то безпрецендентных явлений массового принятия российскими властям в своё гражданство иностранных граждан, проживающих за пределами России: мы знаем Грузию и Абхазию, теперь знаем Украину и Крым: где российские паспорта раздаются властями также, как ростовщики раздают кредитные карты. Гражданство превратилось в политический и, пожалуй, даже военный инструмеет для поведения зачастую не слишком дипломатических, квазиюридических выходок российских властей. С помощью паспортов, института гражданства, одиозно и затевато, новые территории захватываются быстрее и проще, чем при помощи военных маневров с участием живой силы и техники.
Однако, гражданство многих стран, в том числе России (а особенно России), служит и другим целям, преследуемых лицами, обличенными властью в государстве.
Гражданство Российской Федерации – устойчивая юридическая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. То есть сама каузальная суть этой конструкции заключается в устойчивости связи, а не связи вообще, так как юридическая связь с Российской Федерацией наличиствует и у лиц без гражданства, а также иностранцев в случае их пребывания на территории России и в силу иных обстоятельств. Это значит, что лицо без гражданства, находящееся на территории России, также несёт юридическую ответственность наряду с гражданами России, имеет те же права и обязанности наравне с гражданами за некоторыми исключениями (например, право поступать на государственную службу, избирать и быть избранным, наличие которых в России не имеет никакого фактического смысла и надобности). Тем более, не имеет ни какого смысла и надобности принудительно возлагаемая (опять таки, на граждан) обязанность защиты отчечества. Которая по своей сути является обязанностью защищать собственность властьимущих , подчиняясь им в военном порядке.
Вправе ли индивид отказаться от таких специфических обязанностей, возлагаемых на него особенностями юридического статуса гражданина, в добровольном порядке изменив этот статус на лицо без гражданства (апатрида)? Избавя себя, тем самым, от совершенно не нужных обязанностей и некоторых, абсолютно не востребованных в российских реалиях привелений (избирать и быть избранным)? Безусловно, такое право (изменить гражданство) у человека есть.Законодательство Российской Федерации прямо предусматривает под правом изменения гражданства – право на прекращение гражданства: статья 3 Федерального Закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прямо определяет, что «изменение гражданства — приобретение или прекращение гражданства». Однако, согласно п. "в" ст. 20 данного закона, норма которой Мною тщетно обжаловалась в КС РФ, выход из гражданства не допускает если лицо в результате становится апатридом. Конституционный Суд РФ отказал.. в принятии жалобы. Что, впрочем, обычно для данного органа государственной власти. Зато, своё решение выразил кратко в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года № 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (тот ещё рафинад квазиюридического крючкотворства).
Кстати, об Определениях.. Конституционного Суда .. российской Федерации.
С аналогичной жалобой в этого, орган, обращался и раньше. До проделанной тяжбы в СОЮ. Обращался с приложением, свидетельствующим о возможности применения обжалуемого законоположения к заявителю. Это была, помнится, осень 2010 года. Секретариатом КС РФ соизволил не допустить жалобу под тем предлогом, что видите ли, приложенный ответ не является (по его нескромному мнению), документом, подтверждающим применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Секретариат (работники которого, видимо, обладают способностями ясновидца, и до кучи других, не свойственных юристам, талантов) применил положения ч. 2 ст. 96 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” в той редакции, которая на момент принятия Моей жалобы была даже еще (sic!) не издана (см. ФКЗ от 03.11.2010 № 7-ФКЗ). А действующая на то время редакция, прямо допускала приложенный к жалобе документ в качестве подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.. Да, Федеральное Собрание Российской Федерации в спешном порядке тут же (ещё за пару дней до официальной регистрации Моей жалобы в КС РФ) внесла поправки в названную норму, которыми исключило эту возможность, установив более жёсткие требования для заявителей при обращении к КС РФ: прикладывать к жалобе документы суда уже свершившегося им действия по правоприменению закона. О возможности (применения) уже теперь речи, к сожалению, нет. Можно было бы долго рассуждать о том, какой нехороший (излишни одарённый?) оказался Секретариат КС РФ, если бы не очередное (на тот момент неожиданное) событие, поставившее всё на свои места; рассеявшее, даже уже было начавшие вселяться предположения о мистической сверх-одарённости провидцев-предсказателей, трудоустроенных в Секретариате, способных заглядывать в будующее..

Этим лечебно-отрезвляющим случаям стало Определение КС РФ от 27.01.2011 № 94-О-О. В данном Определении, заместитель Председателя КС РФ О. С. Хохрякова (и ряд других разных всяких судей) отказала в принятии жалобы. Сославшись на те же самые нормы ст. 96 ФКЗ РФ (в смысле именно той редакции, которая на тот момент так и не вступила в силу), отказала в принятии жалобы. Хоть и успел подать жалобу до вступления злосчастных и скороспелых поправок в законную силу, для судей КС РФ они видать уже вступили. Что тут можно сказать о Секретариате, когда знакома русская пословица, каков поп - такова и п.. .
Потом шли долгие обращения в органы исполнительной власти и судебны тяжбы в целях отстоять свободу от гражданства, и в итоге, все результаты таковых, осели в длинной жалобе к КС РФ. Тот же самый суд. Но теперь, жалоба была снабжена всеми возможными и немыслимыми документами, подтеврждающие применение обжалуемого законоположения в совершенно разных позах и неприличных ракурсах, какие только можно встретить в российском юридическом пространстве.
Теперь, смещаю фокус внимания на 2012 года, когда КС РФ в своём неправосудном отказе сослался на "международную практику" и положения ст. 8 Европейской Конвенции о гражданстве, почему-то не увидив (совсем-совсем) каких либо нарушений конституционных прав заявителя:
"В силу общепризнанных принципов и норм
международного права и Конституции Российской Федерации гражданам
Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке. Исходя из этого статья 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из условий выхода из гражданства Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения (пункт «в»).
Вытекающий из данного законоположения запрет на выход из гражданства Российской Федерации с целью приобретения статуса лица без гражданства согласуется с международной практикой, в частности с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года, которая закрепила в качестве одного из принципов, на которых должны основываться регулирующие гражданство правовые нормы каждого государства-участника, стремление избегать безгражданства (пункт «b» статьи 4)."
Суд, позволив себе ограничительно истолковать право изменение гражданства как исключительно замену одного гражданства на другое, тем самым не только вошел в грубое противоречние с действующим законодательством РФ, Основным законом, в пользу приоритетности которых всегда яростно задаёт правоприменителю соответствующий трэнд, внезапно отдав приоритет международной практике, а совершенно не учёл следующего:

1. Конвенция о сокращении безгражданства (30.08.1961 г., Нью-Йорк), статья 7 коей запрещает государствам-участницам этого договора выпускать своих граждан из гражданства по их добровольному заявлению, если они становятся лицами без гражданства, - не подписана Россией, и не действует на её территории.

2. Упомянутая судом Европейская конвенция о гражданстве (Страсбург, 06.11.1997 г.), содержащая аналогичную норму в ст. 8, хоть и подписана Россией в 1997 году, но до сих пор не ратифицирована. А значит, согласно ст. 31 ФЗ "О международных договорах" - она не имеет юридической силы, а только политическо-рекоммендательных характер вплоть до ратификации. Применяя её, КС РФ по сути, дезавуировал весь институт ратификации международных договоров, грубейшим образом нарушив собственное законодательство РФ.

Даже если брать в расчёт (что было бы неверным), что формулировка "Россия обязуется воздерживаться" не рекоммендательна, а юридически обязательна (что Я безусловно тоже проблематизирую), то при её сопоставлении с действующим законодательством РФ, тем более, с Основным законом, в любом случае положение Европейской конвенции (до ратификации таковой) имеело бы меньшую юридическую силу перед национальными законами России. Из понимание которых как раз и следует, что: под правом на изменение гражданства понимает не право замены одного гражданства другим, а право приобретения или прекращения гражданства как факт (его приобретения или утраты). Кроме того, свобода от гражданства, также, согласно Конституции, не допускается ограничению. Право изменение гражданства именно как право его приобретения и прекращения (как факт без обуславливания от последтсвий). И это чётко установлено нормой ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в которой дана дефиниция изменению гражданства не как замене одного гражданства другим, а как факт приобретения или прекращения такового. Также ст. 6 Конституции РФ при её системном толковании со ст. 5 Декларации, принятой Постановлением ВС РСФСР № 1920-1 22.11.1991, являющейся смыслообразующей для ст. 6 Конституции РФ (3); а также ст. 15 Всеобщей декларации прав человека - имплицитно определяет гражданство не как обязанность, а как право.
Несомненно, Конституционный Суд РФ решающе не прав, а на то время надежд и веру в хотя бы толику правосудности, достаточно сильно удивил своей юридической безграмотностью и (или) политической аффилированностью.

Теперь о двух конвенциях, выражающих политику по сокращению безгражданства. Эти конвенции, запрещая становится апатридами, преподносят гражданство как обязанность. Что явно противоречит ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, из которой следует не обязанность быть гаржданином, а право на гражданство, и там же - право изменять гражданство. Однако, данный международные акты подвергли эту праву такой метаморфозе, переиграв смысл Всеобщей декларации и либеральных правовых доктрин, что право изменять гражданство в итоге чудодейственно фалломорфировало в обязанность, а о свободе от гражданства теперь не приходится и мечтать. По кр. мере в части достижения таковой посредством честных формально-юридических процедур.
ВЫВОД: вместо того, чтобы оберегать человека от произвольного лишения гражданства властями государства, конвенции по сокращении безгражданства - запрещают и самому человеку добровольно отказываться от гражданства государств.
  • В общем, глубого убеждёт в том, что положения статьи 8 Европейской Конвенции о гражданстве и статьи 7 Конвенции о сокращении безгражданства - противоречат статье 15 Всеобщей декларации прав человека.
И этот вопрос можно бы было обсудить.
Пожалуй, эта статья, разбавленная слегка синим шрифтом и может бытьчуток приправленная небольшим сарказмом, на этом ресурсе будет единственной данного афтора в связи с идейными и личностными антипатиями к администратору и некоторым завсегдатаем данного ресурса (как впрочем, и гражданству России).
Но читывать ваши статьи буду дальше. :-)
и,
ГРАЖДАНСТВО - ЭТО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ, А ОБЪЕКТ ПРАВА.
Требую у Президента РФ освободить от гражданства России: Я имею право на свободу от гражданства и право быть апатридом!

Райнхард Хайдрих

Источник:
http://zakon.ru/Discussions/grazhdan..._byt_apa/11066
 
В Минюст Цитата Спасибо

Метки
апатри, гражданство, конституция, паспорт, суд


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе