[walera38]

Сообщение от MaksimW

С чего такая категоричность?

Вы правы. Если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности, взыскать можно.

[mub]

Сообщение от walera38

Комиссию, уплаченную в 2005-м, уже не взыскать.
1. Когда Вам стало известно о двойном списании? 2. Вы платили по графику, а по выписке проходит списание в двойном размере? Не имея выписки, помочь тяжело.

Ситуация была следующая: кредитная комиссия заседала 29 числа, а фактически кредит был получен, с предварительной уплатой комиссии за ведение ссудного счета, 2 числа следующего месяца.
И банк с первого месяца автоматически провел выдачу 29-м числом, сразу было указано на расхождение, но исправления были внесены только после замены банком программного обеспечения, переписка сохранилась.
Отсутствием же старого программного обеспечения, банк и мотивирует отказ в выдачи расшифровки за 2005-2006 год.
2. Выписки выдавались, но без печати, предъявленные в суд выписки также содержали лишь промежуток без 2005-2006 год. Указывалась сумма остатка на начало периода.

[mub]

Сообщение от MaksimW

Я бы сделал еще проще: посчитал задолженность банка, взял бы у него на эту сумму кредит (или овердраф), а потом бы уведомил о зачете однородных втречных требований. Самозащита прав допускается законом
...

Вряд ли в этом банке, выдадут кредит повторно.

[mub]

Сообщение от walera38

Вы правы. Если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности, взыскать можно.

Заявит обязательно!
Прекратились ли взаимоотношения клиента и банка? Что скажет суд - кредит фактически 2005-2011?
Или клиент "должен был рыть себе могилу", заявив банку в 2008 о своих требованиях, глянет суд на это или нет (встречалось ли в практике)?
Последнее списание средств в сентябре 2012 с нарушением п.8 ст.101 Закона "Об исполнительном производстве".

[Zorrander]

Сообщение от MaksimW

Если незаконные (т.е. условие о них недействительно) комиссии списывались с банковского счета гражданина, то они не прекращают прав Клиента на требование о выдаче вклада, к которому СИД не применяется

Расшифруйте! Я, например, не понял. Тут вопрос по договору кредитования, а не банковского вклада.

[MaksimW]

Zorrander, как я понял, Договор смешанный и расчеты стороны проводили через банковский счет (ЛБС) Клиента-Заемщика. Т.е. сумма кредита зачислена на счет и в последствии со счета списаны всяческие комиссии. Т.к. комиссии - ничтожные сделки, то они не влекут юрпоследствий (кроме...), поэтому, учитывая, что все внесенное на ЛБС есть вклад, такие сделки не прекращают права Клиента на требование о выдачи этих сумм со вклада. СИДа по вкладам нет. Зато есть ответственность Банка за незаконное списание со счета (ст. 856 ГК РФ) - он должен уплатить проценты на сумму комиссий за все время по ст. 395 ГК РФ
Вот так можно все вернуть

Вряд ли в этом банке, выдадут кредит повторно.

Как я понял, ЛБС в этом Банке есть, значит скорее всего возможен овердрафт (Банки их практически всем предоставляют в погоне за наживой). Поэтому, если кредитование счета возможно, то в порядке самозащиты можно восстановить свои нарушенные права на деньги - взять овердрафт и закрыть в Банке все счета, а в Банк направить открытку с разъяснением этих действий

[Zorrander]

Сообщение от MaksimW

учитывая, что все внесенное на ЛБС есть вклад, такие сделки не прекращают права Клиента на требование о выдачи этих сумм со вклада. СИДа по вкладам нет.

Интересная позиция! А практика есть?

[MaksimW]

Практику конкретно по такому варианту я даже не искал - я не практикую, поэтому и нужды в ней нет - но встречались пара решений, в которых суды признавали право Заемщика приостанавливать выплату кредита при наличии нарушений ден.обязательств со стороны Банка, обосновывая это правом на самозащиту.

Хотя один мой тамошний собеседник пролетел с шаблонным Вариантом (применением последствий ничтожной сделки) и планировал реализовать вариант со вкладом. Но пропал. Если хотите, я могу дать ссылку на его профиль или указать на суды в которых он бился

Еще вариант по комиссиям заключается в том, что хоть это и ничтожные сделки, но полученное по ним Банком не является неосновательным обогащением (Н.О.), т.к. основание приобретения все-таки существовало - право Банка получить возврат основного долга (О.Д.) по кредиту. Согласно ст. 810 ГК РФ долг считается возвращенным при поступлении ден. средств (д.с.) на счет Кредитора. Также и по ст. 37 ЗоЗПП. Поэтому можно самостоятельно пересчитать на основании ст. 319 ГК РФ историю погашения кредита, учитывая все комиссии в уплату кредита в момент их списания и установить, когда кредит был фактически погашен и началась переплата. Этот момент переплаты и будет реальной датой возникновения Н.О. на стороне Банка и соответственно моментом начала течения СИД.

Еще возможен вариантик. Если суд нормальный, то он сам, по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, и Ответчик не сможет применить СИД в таком случае. Но тут надо быть уверенным в объективности и "нормальности" суда и заранее строить под это дело иск.
Это уже третий вариант обхода СИД

[MaksimW]

Кстати, отсутствие в исковых требованиях применения последствий обязывает суд применить их самостоятельно. Иначе можно будет обжаловать решение по пп. 4 п. 1 - пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ "неприменение закона, подлежащего применению"

[MaksimW]

Сообщение от MaksimW

Если суд нормальный, то он сам, по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, и Ответчик не сможет применить СИД в таком случае.

Сегодня выложили решение, которое подтверждает этот вариант