[Skiff]

Сообщение от MaksimW

Сегодня выложили решение, которое подтверждает этот вариант

и где оно?

[MaksimW]

У меня. Но дело в том, что тут нельзя выкладывать ссылки ...
Поэтому с решением проблема

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от MaksimW

с решением проблема

нет проблемы, решение можно скопировать прямо в тему или вложить в ответ

[MaksimW]

...
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012 N 33-10602/2012
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от <дата> о возврате комиссии за ведение ссудного счета и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела (л.д. 14 - 15, 16).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку в названном Законе отсутствует норма о праве потребителя на применение последствий недействительности сделки, и кредитный договор - это не товар, это оказанные услуги, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Обоснованность указанных требований истца доказана в ходе судебного разбирательства.


ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4433/2012


Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии К. от 05.12.2011 г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, то в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2011 г. по 14.04.2012 г. в размере руб. При взыскании суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму заявленную истцом ко взысканию.


ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2650

Однако, как следует из материалов в установленном порядке истец с требованием к банку о выплате денежных средств, полученных по условиям ничтожной сделки не обращался. Данный вид ответственности установлен за игнорирование требований потребителя предъявленных исполнителю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14115/2012

суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ОАО Банк в пользу К.И.Н. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в установленный законом срок в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в доход местного бюджета в сумме <...> руб. и 50% от суммы штрафа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11286/12

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу установлено, что ... года истцом направлено в адрес руководства Банка претензия с требованием возвратить денежные средства в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б. с ОАО "МТС-Банк" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1867

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая за период составила рубля, поскольку требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке было получено банком, а срок для удовлетворения претензии истек, в связи, с чем период просрочки исполнения обязательства с по составил 2 дня ( / 100 x 3 x 2 = рублей).

...

Сюда архив загрузить не получается, поэтому ссылка на бесплатный обменник http://rghost.ru/42355671
(может у Модераторов получится выложить в топик все листы решения из архива?)

[Визувий]

Коллеги, возникли сомнения по процедуре возврата комиссии за выдачу кредита. Буду признателен вашим мнениям.
Хочу вернуть комиссию за предоставление кредита.
Написали письмо в банк с просьбой вернуть неправомерно взысканную комиссию. Банк ответил отказом. Теперь собираемся в суд.
Есть сомнения по поводу письма в банк. Письмо составлено без уточнения "просьба вернуть комиссию в добровольном порядке, в противном случае буду вынужден обратиться в суд для взыскания комиссии в судебном порядке".
Насколько критично это уточнение. Я все-таки больше склоняюсь к тому, что это уточнение рассчитано на возможность взыскания процентов по 395 ГК.
Т.е. вопрос в формальной стороне дела, соблюден ли досудебный порядок разрешения спора?
Спасибо!

[walera38]

Сообщение от Визувий

Написали письмо в банк с просьбой вернуть неправомерно взысканную комиссию. ...
соблюден ли досудебный порядок разрешения спора?

Соблюден. Вы же просите вернуть комиссию. Ваша воля отчетливо выражена.

[Визувий]

Да, с этим разобрался, спасибо! При анализе судебной практики обратил внимание, что большое количество дел рассматривалось с участием РОСПОТРЕБНАДЗОРА, при этом проигрышных дел с его участием не нашел. (i: В РОСПОТРЕБНАДЗОР можно обратиться в течение одного года с момента заключения договора. ТОлько в течение этого срока БАНК может быть привлечен с административной ответственности. При этом спорным остается вопрос о том, в чью пользу взыскивается штраф, заемщика или бюджета).
Еще один момент, на который обратил внимание, что необходимо доказывать именно неправомерность включения условия о комиссии за выдачу кредита. Т.е. признание недействительным (ничтожным) договора в части условия о комиссии. В противном случае суды анализируют доводы банка о свободе договора, заявке на кредит и якобы возможности клиента отказаться от спорного условия в момент заключения договора.
КОЛЛЕГИ, есть еще вопрос на уточнение.
ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ, ЧТО, ЕСЛИ КРЕДИТ БЫЛ ПРОДАН ДРУГОМУ БАНКУ, ИСК ПОДАЕТСЯ В БАНК, ГДЕ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ВЗЯТ КРЕДИТ?

[walera38]

1. Штраф в пользу заемщика (потребителя).
2. Лучше оба банка ответчиками. Суд разберется. Хотя полагаю, что обязанным лицом будет банк, с которым заключен кредитный договор, поскольку в заключенном между ними договоре цессии, скорее всего, к новому кредитору перешли права требования с Вас, а не вместе с обязанностями.

[Визувий]

Банк, который купил кредит не хочется привлекать. Кредит еще не погашен. Стоит ли опасаться неблагоприятных последствий для заемщика, если отсудим комиссию. Кредит еще не погашен. Есть реальная практика?

[walera38]

Я не вижу неблагоприятных последствий кроме косых взглядов.
Или Вы про что?