25.02.2009, 08:59 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 19.02.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Красногвардейское (Белгород.)
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Как добиться работы ст.142 ТК РФ?
Суд первой инст. отказал в выплате з/пл за время приостановки работы всвязи с задержкой з/пл. Признал только ту часть которая скопилась на день подачи заявления работодателю о приостановке работы. На какие статьи и постановения делать упор?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.02.2009, 17:33 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 21.02.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Воскресенск
Сообщений: 37
Благодарности: 18
Поблагодарили 19
раз(а) в 14 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Уважаемый serg64, пожалуйста изложите фабулу Вашего дела поподробнее (чем суд мотивировал отказ) или опубликуйте в теме решение. Так не могу ответить.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.02.2009, 19:08 | #3 |
Юрист
Регистрация: 20.10.2007
Адрес: / /
Сообщений: 6,867
Благодарности: 444
Поблагодарили 2,002
раз(а) в 1,807 сообщениях
Записей в дневнике: 26
Обратиться по нику Цитата выделенного |
serg64, если есть возможность, посмотрите Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2003 по делу Светланы Васильевой.
(схожая тема: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EE%F1%F2%EE%2A)
__________________
Zwei Dinge erf?llen das Gem?t mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ?fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch?ftigt: Der bestirnte Himmel ?ber mir, und das moralische Gesetz in mir.\ Immanuel Kant |
В Минюст Цитата Спасибо |
26.02.2009, 08:12 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 19.02.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Красногвардейское (Белгород.)
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо! Значит практики пачти ни какой в судах.
Решение гласит так: суд отказывает во взыскании з/пл за все время приостановки.Ст.142 не содержит положения, которое бы возлагало на работодателя доп. ответственность по выплате з/пл за это время. В соотв. с этой ст. решение о приостановки работы является правом работника и принимается им саостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающие простой, поэтому этот период не может рассматривться как простой по вине работодателя. Следоват-но оснований для возложения на работодателя доп.обязаностей не имеется.К случаям при наступлении которых сохраняется з/пл. приостановка работы ТР РФ не отнесена. А кроме(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2003 по делу Светланы Васильевой)"... есть на что ещо сделать ударение? |
В Минюст Цитата Спасибо |
26.02.2009, 08:58 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 19.02.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Красногвардейское (Белгород.)
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
L.E.X.,
Спасибо! Значит практики пачти ни какой в судах. Решение гласит так: суд отказывает во взыскании з/пл за все время приостановки.Ст.142 не содержит положения, которое бы возлагало на работодателя доп. ответственность по выплате з/пл за это время. В соотв. с этой ст. решение о приостановки работы является правом работника и принимается им саостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающие простой, поэтому этот период не может рассматривться как простой по вине работодателя. Следоват-но оснований для возложения на работодателя доп.обязаностей не имеется.К случаям при наступлении которых сохраняется з/пл. приостановка работы ТР РФ не отнесена. А кроме(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2003 по делу Светланы Васильевой)"... есть на что ещо сделать ударение? |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2009, 23:17 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Челябинск
Сообщений: 1,766
Благодарности: 71
Поблагодарили 340
раз(а) в 328 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Тоже интересуюсь подобным вопросом. через полмесяца будет слушание в суде, где работодатель собирается отстаивать свое мнение, что невыход на работу по ст.142 после задержки выплаты з/п более 15дней является простоем не по вине работодателя, а следовательно не оплачивается. Чем аргументировать в суде точку зрения про вину работодателя кроме как нарушением законодательства в части своевременной оплаты?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.03.2009, 00:09 | #7 |
Администратор
Юрист Юрист. Главный эксперт по трудовому праву Ассоциации российских банков. Член экспертного совета при Министерстве Юстиции РФ. Член редакционного совета ЭСМИ "Закония", Заместитель председателя Общественного совета при Главном управлении региональной безопасности Московской области. Эксперт Обратиться по нику Цитата выделенного |
Именно так. К сожалению Ваше решение уже практика (((.
Вот так вот суды решили трактовать эти нормы. Пробел в законодательстве. Archangel, поздравляю! У Вас шанс создать позитивную практику. Нет норм закона которые регулируют этот вопрос, следовательно все зависит от того, как увидит эту ситуацию Ваш судья. Дерзайте!
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги! |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.03.2009, 16:41 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 19.02.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Красногвардейское (Белгород.)
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Cогласно разъяснению Минтруда России от 09.10.2002 № 2664-10 приостановка работы на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как простой по вине работодателя или как простой по причинам, не зависящим от воли сторон.
Действует ли еще это разъяснение, или уже устарело, или пользуются только при Соцзащите ??? |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.03.2009, 16:42 | #9 | |
Пользователь
Регистрация: 19.02.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл. / Красногвардейское (Белгород.)
Сообщений: 6
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.03.2009, 17:47 | #10 |
Администратор
Юрист Юрист. Главный эксперт по трудовому праву Ассоциации российских банков. Член экспертного совета при Министерстве Юстиции РФ. Член редакционного совета ЭСМИ "Закония", Заместитель председателя Общественного совета при Главном управлении региональной безопасности Московской области. Эксперт Обратиться по нику Цитата выделенного |
serg64,
Оно не является ЗАКОНОМ! Это всего лишь мнение МИНТРУДА.
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги! |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях