[Афина Паллада]

vanyuha, не совсем.
Выражу свое понимание указанного решения.
Прежде оговорюсь, даже если Вы останетесь при своей точке зрения (а Вы имеете на это право, если было бы все так однозначно, не было бы противоречивой суд.практики ), тем не менее,
Выдержка из бюллетеня приведена отчасти по причине того, что в данной ветке просили, чем аргументировать свою позицию. По-моему, ВС вполне убедителен .
Теперь мое мнение.
"Во всех случаях" присутствует в обеих редакциях. Отличие, если не ошибаюсь, в последнем абзаце.
Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ, лишивший силы последний абзац ст.234, наоборот, тем самым "расширил" возможности толкования данной статьи. Если до этого было некое ограничение - "в других случаях, предусмотренных ФЗ", то в наст.момент этой оговорки уже нет.
Если редакция статьи 234 ТК от 2004-2005 гг. ВС не смутила, то в наст.момент - тем более не должна смущать.
Я так понимаю.



Ксения Александровна, благодарю!

[Афина Паллада]

To vanyuha
Я тут немного подумала, возможно, я ошиблась в толковании (абз.6 моего сообщения).
Т.е. предполагается, что в ст.234 ТК перечень случаев оплаты "вынужд.прстоя" закрытый? Это и есть "все случаи"? Построение первого абзаца статьи в таком случае меня смущает.

[vanyuha]

Будет ли эта статья работать на практике?
Я хочу подать в суд, чтобы было оплачено время приостановки работы. Уже прошло 5 месяцев как я приостановил работу. Усложняется тем, что месяц назад фирма подала на банкротство и назначен конкурсный управляющий. И еще, по исполнительному документу с прошлого суда со мной до сих пор не рассчитались за 5 месяцев прошлого года.
Подскажите, какие реальные шаги можно сделать. Нужен ли адвокат?

[Stasi]

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 60-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации”

3.3. Содержание конституционного принципа свободы труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым, согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Тем самым данная норма международного трудового права признает, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.
Нормы части второй статьи 124 и части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду и не обеспечивают его выполнение угрозой применения какого-либо наказания за отказ от него, а потому оснований для признания этих норм противоречащими статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, не имеется. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что их применение в деле В.Г. Сазонова повлекло какие-либо действия работодателя, принуждавшие заявителя к работе в унитарном муниципальном предприятии «Жилкоммунэнерго» и создавшие угрозу его наказания работодателем в период задержки оплаты отпуска и выплаты заработной платы.
3.4. Таким образом, данную жалобу в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 124 и части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

[Archangel]

Время идет, моя кассационная жалоба, ничего не принесла - оставили решение районного суда в силе. Вот мотивировка (хотя я в суде напомнил про упомянутое здесь Афиной Палладой решение из обзора ВС РК):

Сообщение от Определение

...
Выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату или сохранять средний заработок за время приостановки работы по инициативе работника.
В связи с этим доводы истца о необходимости оплаты времени приостановки работы из расчета среднего заработка, об оплате спорных периодов как за время простоя по вине работодателя являются ошибочными, не основанными на нормах закона.
Ссылки в кассационной жалобе на ст.234 ТК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данная норма не предусматривает обязанность работодателя возместить работнику средний заработок в случае приостановки работником работы по своей инициативе.
Данная правовая норма устанавливает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный любыми незаконными действиями, лишившими работника возможности трудиться у данного или другого работодателя.
В данном же случае обстоятельств, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться, судом не установлено.
...

Не совсем понял: как можно дальше обжаловать? правильно я представляю, что в течение полугода или на это гораздо меньше времени?
То, что это вступило в силу, я осознаю, но не согласен! про принудительный труд из ст.4 ни грамма в этом определении. Да и суд собственно не устанавливал были ли у меня обстоятельства, связанные с незаконным лишением возможности трудиться.

[Lenok81]

Набрела на этот очень интересующий меня вопрос.
Работу я пока не приостанавливала и ищу информацию по поводу оплаты труда во время приостановления работы по ст.142 ТК РФ.

Вот что мне ответили на другом форуме юристов:

Поскольку данные действия работника являются одной из форм самозащиты трудовых прав, то то для реализации этого права работнику должны быть предоставлены соответствующие гарантии. В том числе на оплату труда. В противном случае, можно ли считать отказ от работы самозащитой? Ведь работник в таком случае теряет не только в заработке, но и в выплате отпускных и других сумм, исчисляемых из среднего заработка. Несмотря на то, что в кодексе четко не говорится о том, что время приостановки работы в случае задержки зарплаты должно быть оплачено, признание такой приостановки формой самозащиты работника подразумевает гарантию оплаты этого периода.

Другим аргументом в пользу оплаты является то, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 155) оплата нормируемой части заработной платы не производится лишь в случае, если трудовые обязанности не выполняются по вине работника. Поскольку вины работника в рассматриваемой ситуации нет, то период отказа от работы подлежит оплате.

Поэтому, во избежание судебных исков работодателям следует иметь в виду, что за время, в течение которого работник приостановил работу в порядке самозащиты при нарушении сроков выплаты заработной платы, работник не должен потерять в оплате. К моменту окончания действий по самозащите прав работник должен получить причитающуюся ему задержанную зарплату с учетом процентов (денежной компенсации) (ст. 236 ТК РФ) плюс заработную плату за время приостановления работы. И надо ли напомнать, что в Уголовном кодексе предусмотрено наказание за невыплату зарплаты свыше 2 месяцев.

Что Вы думаете по этому поводу? Возможно в данном случае действительно следует опираться на статью 155? В соответствии с двумя первыми абзацами этой статьи оплата должна производиться минимум 2/3 от оклада при отсутствии вины работодателя и по средней при наличии вины.

Статья 155. Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от Archangel

Не совсем понял: как можно дальше обжаловать?

Да. С даты кассации в течение полугода. Подавайте надзорную жалобу в Президиум суда (в котором была кассация). Если там будет отказ то в ВС.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Lenok81

Что Вы думаете по этому поводу? Возможно в данном случае действительно следует опираться на статью 155? В соответствии с двумя первыми абзацами этой статьи оплата должна производиться минимум 2/3 от оклада при отсутствии вины работодателя и по средней при наличии вины.

Руководствоваться статьей 155 не просто можно,а даже нужно - виныработника в том, что работодатель задерживает выплату з/п нет и быть не может в принципе. Работодатель может только удерживать что-то из з/п в четко ограниченных ТК случаях и пределах, и не более того

[R_L]

Для жителей Московской области

МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ТРЕХСТОРОННЕЕ
(РЕГИОНАЛЬНОЕ) СОГЛАШЕНИЕ от 29 января 2009 г. N 2

МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МОСКОВСКИМ
ОБЛАСТНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ
И ОБЪЕДИНЕНИЯМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
НА 2009-2011 ГОДЫ

п 2.2.4. Не позднее I квартала заключают коллективные договоры в организациях, предусматривая в них:
...положение о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, и оплачивают его в размере не менее 2/3 средней заработной платы...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Вопрос
В КолДоговоре предусмотрено: 25 числа аванс, 15 числа следующего месяца получка.
ТК не содержит понятий аванс и получка => этот пункт можно оспорить, как ухудшающий права работника, так как З/П должны платить в полном объеме два раза в месяц.

Аванс у меня приблизительно 10ая часть зарплаты.

Вот получил я аванс 25 числа, могу ли я по наступлению следующего месяца приостановить работу?
Ведь фактически я зарплату за половину месяца получил не полностью.

---

[Archangel]

Сообщение от R_L

25 числа аванс, 15 числа следующего месяца получка.
ТК не содержит понятий аванс и получка => этот пункт можно оспорить, как ухудшающий права работника, так как З/П должны платить в полном объеме два раза в месяц.

и не реже чем через полмесяца!

Сообщение от R_L

Вот получил я аванс 25 числа, могу ли я по наступлению следующего месяца приостановить работу?
Ведь фактически я зарплату за половину месяца получил не полностью.

нет. Неправильно трактуете. приостановить можно если, например, работодатель должен был заплатить 25-го а сам так и не заплатил аж 10-го, вот так получается 15 дней задержки и более. А то что работодатель два платежа делит неравномерно - это допускается, так как доли выплат двух частей з/п не оговорены ТК, но почти всегда оговорены в кол.договоре...