[lali]

Доброго вечера!
Нами был инициирован спор (заявлен иск) по неправомерной записи в трудовой книжке, исправлению онной. Однако судом был применен срок исковой давности (пропустили месяц)
На днях вынесено !определение! о взыскании с работника расходов на представителя...
Определение еще не изготовлено, но судья ссылается на новые разъяснения ВС РФ - т.е. якобы если работнику отказано в удовлетворении исковых требований - то ст.393 ТК (запрещающая взыскивать судебные расходы) не действует...
отсюда вопрос - может быть я чего упустила (((
Я понимаю случаи когда ф.л. устанавливает факт трудовых отношений и если вдруг не доказывает, то и соответственно спор трудовым не назовешь - тут те пожалуйста оплати, но!!! в данном деле ТРУДОВОЙ СПОР...
(((

Спасибо...

[Stasi]

ИМХО, суд не прав. В статье ничего не сказано про случаи отказа в удовлетворении иска.

[samuel]

Сообщение от Stasi

ИМХО, суд не прав. В статье ничего не сказано про случаи отказа в удовлетворении иска.

+1, обжалуйте.

Я понимаю случаи когда ф.л. устанавливает факт трудовых отношений и если вдруг не доказывает, то и соответственно спор трудовым не назовешь

Это тоже трудовой спор, ст. 381 ТК РФ

[lali]

завтра выложу скан

[lali]

http://forum.yurclub.ru/index.php?ac...=post&id=42568 - вот и определение - что скажете???

[Hoggy]

Н-да.
Вот как. Логика судьи, как понимаю такова:
1) Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
2) А в данной ситуации работодатель обратился в суд с заявлением (не исковым заявлением) о возмещении судебных расходов.
И под все это судья свое определение и подводит.
Как тут действовать, господа? А вопрос автору, - можно мне в личку, в чем предмет спора был. И как "добропорядочный" умудрился его выиграть?

[nicky]

здравствуйте, уважаемая LALI. Лично у меня есть практика, когда я, оказывая юр услуги предприятию по договору оказания услуг (выступал от ООО, у меня соответственно доверенность от ген директора), взыскивал представительские расходы с истца. На данный момент сложилась довольно устойчивая практика по этому поводу, в т.ч. и ВС РФ. В данном случае толковать ст. 393 необходимо в совокупности с НК РФ, т.е. при обращении (то есть буквально освобождается только при подаче иска от госпошлины), но никак не от расходов, понесенных ответчиком, либо 3-м лицом на оплату услуг представителя непосредственно при участии в судебном процессе. Решение сейчас обжалуется в кассации, как только пройдет кассацию выложу. это совершенно нормальная практика

[samuel]

Сообщение от nicky

На данный момент сложилась довольно устойчивая практика по этому поводу, в т.ч. и ВС РФ. В данном случае толковать ст. 393 необходимо в совокупности с НК РФ, т.е. при обращении (то есть буквально освобождается только при подаче иска от госпошлины),

при подаче иска есть только госпошлина, не зря же законодатель указал госпошлина и судебные расходы, в приведенной вами трактовке теряется смысл указания в т.ч. судебных расходов. Можно взгялнуть на устойчивую практику?

но никак не от расходов, понесенных ответчиком, либо 3-м лицом на оплату услуг представителя непосредственно при участии в судебном процессе.

У меня был аналогичный случай, я (на стороне работника), ответчик заявил ходатайство о взыскании представительских расходов, я возразил, судья отклонил ходатайство, ответчик дергаться не стал.

[nicky]

судебная практика различна, у меня второй случай. я же написал, что на решения были поданы кассационные жалобы (т.е. решений пока нет, даже не вступивших в ЗС). Могу кинуть копию ходатайства (заявлено на основании ст. 100 ГПК). Кстати, перед тем , как его заявлять, я спросил у судьи, возможно ли это, она молчаливо кивнула и улыбнулась.

Я согласен , что понятие "судебные расходы" не много не сопоставимо с фразой "при обращении", так как расходы подразумевают издержки(куда относят оплату услуг представителей) и госпошлину., т.е. понятие широкое и всеохватывающее.

[samuel]

Сообщение от nicky

Я согласен , что понятие "судебные расходы" не много не сопоставимо с фразой "при обращении", так как расходы подразумевают издержки(куда относят оплату услуг представителей) и госпошлину., т.е. понятие широкое и всеохватывающее.

Я думаю в фразе "при обращении", законодатель имел ввиду, что если работник обращается за защитой своих прав, т.е. работник истец.