Старый 23.08.2009, 18:00   #1
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Выкладываю решение для обсуждения. Сведениями о вступлении его в законную силу пока не обладаю.
По-моему, в России таких исков практически и нет...
Цитата:
Дело №2 - 1081/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2009 года г. Энск
Мировой судья судебного участка №3 г. Энска Уральской области Г……… при секретаре М……….., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Андреевича к Энскому городскому отделу судебных приставов, Петровой Ольге Ивановне об определении размера задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Петров обратился к мировому судье с иском к Энскому городскому отделу судебных приставов, Петровой об определении размера задолженности по алиментам.
В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что решением Энского городского суда от 10 сентября 1996 года с него в пользу Петровой взысканы алименты на содержание дочери Анны 14 1арта 1995 года рождения в размере 1/4 части всех видов его заработка. Постановлением судебного пристава - исполнителя была определена сумма задолженности по алиментам, которая составила 2251187,77 руб. По мнению истца определенная приставом сумма задолженности не учитывает понесенных им затрат и расходов, и, как следствие, не отражает его реальных доходов, является завышенном, поскольку при определении задолженности не были учтены фактически понесенные им затраты и расходы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем Петров просит в судебном порядке уменьшить указанную задолженность по алиментам, определив ее размер за период с января 2006 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 425766,24 руб.
В судебном заседании истец, а также его представитель – К……….., действующая на основании ордера (л.д.l1), заявленные исковые требования поддержали. Иск просили удовлетворить. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истца 8500,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Энского городского отдела судебных приставов - Снежок исковые требования не признала, пояснив при этом, что Энский городской отдел судебных приставов не может являться ответчиком по данному делу. Вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчица Петрова, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала. что с иском не согласна, дело просит рассмотреть без ее участия, доверяет представлял, ее интересы Ч……... (л.д.l03). Также представила заявление, в котором просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб. (л.д.93).
Представитель ответчика адвокат Ч……., действующий на основании ордера (л.д.92). против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в иске надлежит отказать, поскольку размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем правильно, то есть в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав пояснения истца, его представителя, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 cт.102 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок взыскания алиментов в случае, когда определенный судебном приставом исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии со ст.70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.4 CT.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со СТ.81 этого Кодекс, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Как установлено в судебном заседании, и нее оспаривалось сторонами, решением Энского городского суда от 10.09.1996 г. с истца в пользу ответчицы Петровой взысканы алименты на содержание дочери Анны 14.03.1995 Г.р.
Со дня обращения Петровой в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Петрова исполнительного производства и вынесения приставом соответствующего постановления, то есть с 16.04.2004 г. (лл.138), по 30 сентября 2008 года включительно, взыскание алиментов с истца фактически не производилось, при этом суммы алиментов уплачивались им самостоятельно, что подтверждается ведомостями о перечислении Петровым алиментов Петровой с расчетного счета в филиале ******* ОАО БАНК, представленными в Энское городское подразделение судебных приставов (л.Д.161 - 166).
В предъявленном истцом исковом заявлении истец просит определить размер задолженности по алиментам, сославшись на конкретный период времени - с января 2006 года по декабрь 2008 года включительно в размере 425766,24 руб., полагая, что на отношения по определению задолженности в данном случае должен распространяться общий срок исковой давности - три года.
Вместе с тем мировой судья отвергает данный довод истца. Так, в соответствии со cт.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Однако, в данном случае требования истца связаны не с взысканием суммы задолженности по алиментам, а с определением се размера за конкретный период, что подлежит регулированию, как указывалось выше, нормами семейного законодательства.
Согласно ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
При этом в соответствии с ч.2 ст.113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов при определении задолженности по ним производится за весь период независимо от трехлетнего срока с момента обращения.
Однако, оснований прийти к выводу об отсутствии вины Петрова в том, что удержания по исполнительному листу, который был предъявлен первоначально 16.04.2004 г., не производилось в полном объеме, не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен Петровой повторно 07.10.2008 г. (л.д.140).
В соответствии с вступившим в силу определением Энского городского суда от 05.11.2008 Г., которым разрешился вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, установлено, что задолженность по решению суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка образовалась из - за несвоевременной их выплаты самим заявителем (л.д.130).
Таким образом, вина ответчика в образовании задолженности по алиментам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в силу требований ч.2 СТ.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.
Также мировой судья учитывает и то обстоятельство, что в соответствии ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам подлежит определению судебным исполнителем. Согласно ч.4 ст.102 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» право на обращение с иском в суд об определении размера задолженности появляется у стороны исполнительного производства только в случае, когда определенный судебном приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы.
Таким образом, установленных законом оснований для определения размера задолженности по алиментам в судебном порядке за иной период, чем тот, который указан в постановлении судебного пристава - исполнителя от 08.12.2008 г. у мирового судьи не имеется. Согласно же указанному постановлению период определения задолженности по алиментам определен с 16.04.2004 г. по 30.09.2008 г.
В силу СТ.82 Семейного кодекса Российской Федерации определение видов заработка и (или) иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (с дальнейшими изменениями) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно п.п. «з» п.2 Перечня удержание алиментов про изводится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истец Петров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2005 г. Будучи индивидуальным предпринимателем, Петров применял упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением регистрирующего органа - ИФНС России по г. Энску от 11.03.2009 г. (л.д.142, 143, 158 -160).
Поэтому юридическое значение для правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, имел ли и в каком размере доходы от занятия предпринимательской деятельностью Петров за этот период.
В соответствии с Ч.2 СТ.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при применении упрощенной системы налогообложения исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. Данная норма корреспондирует к СТ.52 НК РФ, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, согласно СТ.346.14, СТ.346.18 НК РФ, налоговой базой в целях исчисления уплачиваемого истцом налога является денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, что зависит от выбора самого налогоплательщика.
Таким образом, доход от предпринимательской деятельности определяется налогоплательщиком самостоятельно и указывается в предоставляемых им в налоговый орган декларациях.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, сумма задолженности по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем постановлением от 08 декабря 2008 года за период с 16 апреля 2004 года по 30 сентября 2008 года включительно, определена с учетом доходов истца, отраженных им в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган – ИФНС России по г.Энску за 2005, 2006, 2007, 9 месяцев 2008 года (л.д. 145-157).
Указанными декларациями, а именно указанными в них значениями об отсутствии расходов, участвующих в определении налоговой базы, соответствующими отметками на первых страницах, подтверждается то, что истец определил сумму дохода, подлежащую налогообложению, без учета каких-либо расходов, понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и тем самым самостоятельно выбрал режим определения налоговой базы для исчисления налога в виде денежного выражения только своих доходов, то есть в соответствии со ст.346.14 НК РФ (л.д. 145, 148, 150, 152, 154, 156).
Как следует из предоставленного расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам по постановлению от 08.12.2008 года, а также в соответствии с пояснениями к данному расчету, размер задолженности составляет 2251187,77 рублей и определяется следующим образом.
Так, размер дохода должника за 2005 год, из которого исчислен размер алиментов, определен как разница между суммой полученного Петровым дохода от предпринимательской деятельности за указанный год (2097083 руб.) и суммой подлежащего удержанию налога, исчисленного по ставке 6% (125825 руб.) за этот же период, и составил 1971258 руб. Сумма дохода в месяц составила при этом 164271,50 руб. (1971258 руб./12 месяцев). Размер алиментов в месяц, исчисленный как 1/4 от указанной суммы, составил 41067,88 руб.
Аналогичным образом определен ежемесячный размер алиментов, подлежащих уплате в иные периоды:
в 2006 году, который составил 49169,95 руб ., в 2007 году - 65585.96 руб.,
в 1 полугодии 2008 года - 65532.02 руб ., в 3 квартале 2008 года - 74807,94 руб.
Общий размер подлежащих уплате алиментов за весь период, то есть с 16 апреля 2004 года по 30 сентября 2008• года, при этом составил 2517872,67 руб.
После вычета из полученной суммы дохода общей суммы уплаченных за указанный период алиментов (266684,90 руб.) общий размер задолженности по алиментам составил 2251187,67 руб.
Указанный расчет подтвержден имеющимися в материалах исполнительного производства документами: декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (л.д.145 ¬157), ведомостями, представленными Петровым в Энский городской отдел службы судебных приставов о перечисленных им суммах алиментов (л.д.161 166), платежными поручениями (л.Д.167, 168), постановлениями судебного пристава - исполнителя о распределении поступивших в счет уплаты алиментов денежных средств (л.д.169 - 180).
Таким образом, задолженность истца по алиментам, определенная судебным при ставом - исполнителем постановлением от 08 декабря 2008 года за период с 16.04.2004 г. по 30.09.2008 г. в сумме 2251187,77 руб., и с которой не согласен истец, была определена с учетом вышеуказанных норм, то есть сумма задолженности по алиментам исчислялась в размере 1/4 от сумм доходов, полученных истцом в указанный период, за вычетом сумм налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом начальника отдела - Старшего судебного пристава Энского ГОСП от 29.10.2008 г. (л.д.44).
Мировой судья учитывает довод истца, его представителя о том, что суммы доходов, с которых должны взыскиваться алименты, подлежат исчислению при исполнении судебного акта с учетом фактически понесенных Петровым расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в виде оплаты услуг других лиц (ИП Б….., ИП Ч…….., ИП Ш……….). Согласно сведениям, представленным истцом сумма указанных расходов составила:
в 2005 году - 1403244,53 руб., в 2006 году - 1501862,08 руб., в 2007 году - 1952883,61 руб., в 2008 году - 1462386,56 руб. (л.д.l 05 - 123).
Однако, данный довод отвергается мировым судьей, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п.4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством, и не ставится в зависимость от расходов, фактически производимых должником при осуществлении им предпринимательской деятельности. Аналогичная норма содержалась и в СТ.65 действующего до 01.02.2008 г. Федерального закона от 21 июля 1997 года №119 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем мировой судья учитывает, что истец, будучи одновременно должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, при меняющим упрощенную систему налогообложения, не лишен права на учет произведенных им в связи с предпринимательской деятельностью расходов в случае выбора в соответствии с Ч.3 СТ.346.14 НК РФ объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае доход, служащий для определения размера алиментов, будет исчисляться с сумм, оставшихся после уплаты налога, исчисленного с учетом произведенных предпринимателем расходов.
Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что согласно ч.3 СТ.346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Учитывая вышеуказанное мировой судья приходит к выводу об отсутствии нарушений каких - либо интересов истца при определении размера задолженности постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.12.2008 г., поскольку режим налогообложения зависит исключительно от воли самого заявителя.
Таким образом, задолженность истца по алиментам, определенная судебным приставом - исполнителем постановлением от 08 декабря 2008 года за период с 16.04.2004 г. по 30.09.2008 г. в сумме 2 251 187,77 руб., и с которой не согласен истец, определена в соответствии с действующим законодательством на основании данных истца, представленных им в налоговый орган как налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Оснований для определения размера задолженности за иной период и в другой сумме, чем это указано в постановлении судебного пристава ¬исполнителя от 08 декабря 2008 года, то есть с учетом расходов истца, понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности, у мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела ходатайству ответчицы Петровой она просит взыскать с истца 7000,00 руб. как расходы по оплате услуг представителя (л.д.93). Указанная сумма расходов подтверждена соответствующей квитанцией от 25.06.2009 г. (л.д.94).
Вместе с тем, учитывая требования ст.l00 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов на представителя, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, мировой судья приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов в сумме 1500,00 руб.
Таким образом, руководствуясь СТ.СТ.12, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Петрова к Энскому городскому отделу судебных приставов, Петровой об определении суммы задолженности отказать.
Взыскать с Петрова в пользу Петровой 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Энский городской суд Уральской области через мирового судью судебного участка №3 города Энска Уральской области.
Мировой судья
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.08.2009, 20:30   #2
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
по иску Петрова Андрея Андреевича к Энскому городскому отделу судебных приставов, Петровой Ольге Ивановне об определении размера задолженности по алиментам
уже интересно А кратко в чем суть, у заявителя не прокатило по УСН расчет? Так правильно, все по СЗП считаем.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.08.2009, 20:47   #3
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Кратко - год назад насчитала задолженность, исходя из УСН, а не исходя из СЗП... Задолженность - очень большая.
Я к тому это решение выложила, что пока в России нет практики по данной статье.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.08.2009, 23:18   #4
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

то есть наоборот? Просто ты Снежок всегда классно делаешь, выделяешь самое главное и сразу все понятно ( читать с экрана большие тексты очень тяжело). В этот раз почему то не стало
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.08.2009, 23:24   #5
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Согласна, решение большое, замечание учту, в следующий раз буду нужное/важное выделять!
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.06.2010, 20:31   #6
aleksandrovna
Пользователь
 
Аватар для aleksandrovna
 
Регистрация: 07.06.2010
Сообщений: 4
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

подскажите пожалуйста в следующей ситуации...правильно ли рассчитали задолженность применив доли 1/4 а не 1/6.

с мая 2006 года должник выплачивал алименты 25% от заработка, в января 2007 устроился на вторую работу, в октябре 2008года на вторую работу пришел исполнительный лист, удержания производились с двух работ по 25%, с декабря 2008 года долю алиментов уменьшили до 1/6, в мае 2010 на вторую работу приходит постановление с задолженностью 200 тыс. когда начали разбираться задолженность образовалась за период янв 2007-сент2008гг. (когда алименты платились только с одной работы) когда попросили расчет, то в расчете пристав исполнитель ссылаясь на новый судебный приказ где доля алиментов была уменьшена до 1/6 и рассчитавает задолженность за период 2007-2008 гг по 1/4, это верно???!!!!! говорят так как на тот период была 1/4, но на момент начисление задолженности данный приказ был аннулирован и выписан новый на 1/6.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.06.2010, 11:30   #7
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
но на момент начисление задолженности данный приказ был аннулирован и выписан новый на 1/6.
Он не был "аннулирован". Был выдан новый приказ, распространяющийся на период ПОСЛЕ его выдачи. С даты вынесения нового приказа периодические платежи должны были составлять новую сумму, но за предыдущий период - задолженность должна была быть рассчитана по старой ставке в 1/4. Так что все верно.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.06.2010, 12:08   #8
Юрчик-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Юрчик-ipristav
 
Регистрация: 10.08.2009
Сообщений: 668
Благодарности: 0
Поблагодарили 98 раз(а) в 98 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

По решению...

Интересная ситуация получается. Формально ведь обжалуется постановление СПИ о расчете задолженности. А если назвать исковым заявлением и притянуть взыскателя, то вот такое решение. А вдруг бы и прокатило. Судьи ведь разные бывают.

Снежок! Будь добра! Выложи, если есть, из самого заявления должника после слова ПРОШУ суд:...

Ой, извините, Ваше величество! 
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.06.2010, 17:39   #9
aleksandrovna
Пользователь
 
Аватар для aleksandrovna
 
Регистрация: 07.06.2010
Сообщений: 4
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Legalalliance Посмотреть сообщение
Он не был "аннулирован". Был выдан новый приказ, распространяющийся на период ПОСЛЕ его выдачи. С даты вынесения нового приказа периодические платежи должны были составлять новую сумму, но за предыдущий период - задолженность должна была быть рассчитана по старой ставке в 1/4. Так что все верно.
спасибо за ответ.
а почему тогда в постановление пристав ссылается на новое судебное решение?
муж хотел подавать в суд на обжалование постановления о задолженности, но видно смысла нет.
когда первый раз его вызвали в 2006 году ему ничего не объяснили только заставили написать расписку о том что он в течение трех дней обязан принести справку с работы, копию о возбуждение ИП не выдали, он и не знал что платятся алименты со всех доходов, ему это и не говорили отккуда это можно знать, если было бы на руках постановление где это прописыввется. он бы тогда бы с одной работы уволился.
а когда пришел в октябре 2008 г исполнительный лист на вторую работу, они не стали считать задолженность за те два года сказали жалоб нет от б.ж. считать не будем, теперь спустя два года решили посчитать.
короче смысла нет идти в суд?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.06.2010, 12:51   #10
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
он и не знал что платятся алименты со всех доходов, ему это и не говорили отккуда это можно знать,
из Семейного Кодекса РФ, из Федерального Закона об "Исполнительном производстве", из решения суда по алиментам, в конце-концов.
Так что не "не знал", а "не хотел знать".
Ну, и банальное: "незнание законов - не освобождает..."
Цитата:
короче смысла нет идти в суд?
абсолютно нет.
разве что вот этот момент сможете доказать:
Цитата:
когда пришел в октябре 2008 г исполнительный лист на вторую работу, они не стали считать задолженность за те два года сказали жалоб нет от б.ж. считать не будем, теперь спустя два года решили посчитать.
но это может только повлиять на взыскание неустойки (мол, бухгалтер виноват, ИЛ приходил, а он не взыскивал).
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе