Ответить

 

Опции темы
Старый 10.11.2009, 14:14   #1
Billi Bons
Пользователь
 
Аватар для Billi Bons
 
Регистрация: 31.01.2009
Сообщений: 4
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Всем привет. Не могу найти решение. Ликвидирован взыскатель организация, что делать? в суд выходить с заявлением вроде и оснований нет ибо перечень оснований в ст 43 полный.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.11.2009, 19:06   #2
LISTssp
Сотрудник ФССП
 
Аватар для LISTssp
 
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238 раз(а) в 236 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

С точки зрения СПИ- если ликвидация организации-должника уже завершена и внесена запись в ЕГРЮЛ, то только окончитть с актом о наличии обстоятельств в связи с корорыми исп.документ возвращается взыскателю с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Это позволит взыскателю списать долг не дожидаясь 3-летнего срока предусмотренного налоговым и бюджетным законодательством и не предъявлять повторно исполнительный документ.. Кстати, отказ от возбуждения исполнительного производства по мотивации о завершении ликвидации должника, судебной практикой признается незаконным.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.11.2009, 20:25   #3
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Так ликвидирован же не должник, а организация-взыскатель. Препятствием для исполнения требований исполнительного документа это не может служить. У нас было несколько таких случаев.
В одном случае суд предоставил должнику рассрочку, а организация-взыскатель находилась как раз в процессе ликвидации. Ну, от них поступило заявлениес просьбой побыстрее взыскать всю сумму долга в связи с проводимой ликвидацией, но против суда не попрёшь Взыскатель ликвидирован, а взысканные денежные средства по истечении 3 лет будут перечислены в доход бюджета.
В другом был ущерб от преступления. Пока мы годами за должником гонялись, взыскатель ликвидировался. Ну и в довесок с должника взыскивалась большая задолженность по алиментам в пользу нескольких жён. Денежные средства тоже висят на депозите и будут перечислены в бюджет. Здесь сработал принцип неотвратимости наказания, хотя должник и думал, что ему не придется выплачивать долг в связи с ликвидацией взыскателя - юридического лица.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.11.2009, 02:05   #4
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Дык...

Цитата:
ПРИКАЗ Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06.08.2008 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2008 Г. N 11/15Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА СРЕДСТВ, ПОСТУПАЮЩИХ ВО ВРЕМЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ".
Нет сведений о взыскателе или не представлены документы о правопреемстве - 3 года на депозите и в доход бюджета.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.03.2010, 16:01   #5
babichev84
Пользователь
 
Аватар для babichev84
 
Регистрация: 18.02.2009
Адрес: Россия / Саратовская обл. / Балашов
Сообщений: 297
Благодарности: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

исполнительный лист о взыскании морального вреда с организации. Приходит ответ с налоговой - организация ликвидирована согласна выписки из ЕГРЮЛ.
Что делать дальше?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.03.2010, 16:08   #6
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Банальнейший акт о невозможности.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.03.2010, 18:26   #7
babichev84
Пользователь
 
Аватар для babichev84
 
Регистрация: 18.02.2009
Адрес: Россия / Саратовская обл. / Балашов
Сообщений: 297
Благодарности: 0
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Банальнейший акт о невозможности.
а вроде как сказали в суд надо выходить о прекращении.
а статья какая будет окончания 46 п.3?
и что будет если взыскатель вновь предъявит лист?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.03.2010, 18:31   #8
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от babichev84 Посмотреть сообщение
а вроде как сказали в суд надо выходить о прекращении.
А правовые основания для этого чего не указали?
Цитата:
а статья какая будет окончания 46 п.3?
Можно и по 4-ому, если отработать и/п полностью.
Цитата:
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
Цитата:
и что будет если взыскатель вновь предъявит лист?
Снова акт о невозможности.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2010, 23:14   #9
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В продолжение темы. Возможно, необходимо пересмотреть свою точку зрения.

Цитата:
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае ликвидации организации-должника и снятия ее с налогового учета. В связи с этим судам следует применять аналогию закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что в подобной ситуации обоснованно и правомерно руководствоваться Законом об исполнительном производстве при прекращении такового.

l Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.04.2006 о прекращении исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией организации-должника и снятием ее с налогового учета.

Определением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 06.09.2006) и кассационной (от 19.12.2006) инстанций, указанное заявление удовлетворено.

Определением ВАС РФ от 09.03.2007 № 2418/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-716/06 ип-62 (дело № А40-13914/01-62-128) Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

ВАС РФ указал, что, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались Законом об исполнительном производстве. Поэтому оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не имелось.

Аналогичную позицию занял ФАС Уральского округа. Согласно п. 16 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 ГК РФ) исполнительное производство может быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

l Постановлением ФАС Уральского округа от 16.10.2008 № Ф09-7523/08-С2 определение суда от 13.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу № А34-945/08 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в отличие от факта смерти гражданина не является основанием для прекращения обязанности общества по исполнительному производству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел и посчитал возможным прекращение исполнительного производства по аналогии закона применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

l Между тем ФАС Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2008 по делу № А26-4736/2008 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.09.2008, который отказал в прекращении исполнительного производства вследствие ликвидации (банкротства) предприятия-должника.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник ликвидирован в результате банкротства. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также судебный пристав-исполнитель полагал возможным применить ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

ФАС Северо-Западного округа указал, что ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации организации-должника. Применение ч. 6 ст. 13 АПК РФ неправомерно, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению кассационного суда, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Мы согласны с позицией ВАС РФ, что при рассмотрении изложенных выше ситуаций судьи должны применять аналогию закона и при ликвидации организации-должника прекращать исполнительное производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Источник
и определение суда:

Цитата:
Арбитражный суд Республики Коми
Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «А»,
тел/факс (8212) 30-08-10; http://komi.arbitr.ru
________________________________________ _____________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
«16» апреля 2009 г. Дело № А29-6561/2008
Судья Арбитражного суда Республики Коми Борлакова Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава Отдела судебных приставов по Прилузскому району Шулеповой М.Н. по делу по заявлению Конкурсного управляющего ГУП РК «Летка» Гимранова М.А.
к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми
о признании незаконными действий
при участии в заседании
от заявителя:
от ответчика:
установила:

В Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Шулеповой М.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 025531 по делу А29-6561/2008, выданного Арбитражным судом Республики Коми 05.12.2008 г. на взыскание с ГУП РК «Летка» 100 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
Основанием к прекращению указаны условия, установленные в п.п. 4 ч.1 ст. 43, п.1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал судебный пристав- исполнитель, определением от 02.12.2008 г. предприятие - должник ликвидировано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми не представила отзыв на заявление судебного пристава- исполнителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2008 г. было отказано конкурсному управляющему ГУП РК «Летка» Гимранову М.А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми по направлению в банк инкассовых поручений №№ 863,865 от 25.03.2008 г. на взыскание с ГУП РК «Летка» и обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 14 093,00 руб. Поскольку при принятии заявления Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Летка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то при вынесении решения судом также были отнесены на заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решение вступило в законную силу и на взыскание суммы государственной пошлины 05 декабря 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми был выдан исполнительный лист.
После направления налоговым органом исполнительного листа на взыскание суммы государственной пошлины в службу судебных приставов, последняя 15 декабря 2008 г. возбудила исполнительное производство № 87/14/10896/4/2008.
Согласно представленному свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 02 февраля 2009 г. осуществлено внесение записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (государственный регистрационный номер 2091109001080).
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:
1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).
Взысканная государственная пошлина подлежит отнесению к обязательным платежам, возникшим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не относится к погашаемым вне очереди текущим обязательствам, поскольку не входит в перечень, установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В то же время может быть учтена как текущий платеж.
В силу пункта 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. (Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) приведены в редакции от 18.12.2006 г.).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов+.Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Учитывая время возникновения платежа (государственная пошлина) суд находит возможным установить, что налоговый орган правомерно обратился в службу судебных приставов на предмет исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Приведенные выше положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают такого основания к прекращению исполнительного производства как ликвидация юридического лица.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, исполнение исполнительного документа становится невозможным.
Положения о физических лицах и о юридических лицах находятся в одном подразделе Гражданского кодекса Российской Федерации (подраздел 2), и ликвидация юридического лица имеет примерно те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который указан в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона «О судебных приставах», невозможно.
Поэтому в данном случае следует применить аналогию закона, установившего основание к прекращению в пункте 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не находит возможности применения в рассматриваемом случае такого действия как окончание исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, установленного п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
: +7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;+
В соответствии с п.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как отмечено выше, взысканная сумма недоимки представляет собой обязательный платеж, возникший после открытия конкурсного производства, и подлежащий исполнению в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд

определил:

1. Прекратить исполнительное производство, возбужденное 15.12.2008 г. по исполнению исполнительного листа, выданного 05 декабря 2008 г. Арбитражным судом Республики Коми по арбитражному делу А29-6561/2008 на взыскание с ГУП РК «Летка» 100 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
2. Определение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров).


Судья Арбитражного суда
Республики Коми Р.А. Борлакова
Ранее данную тему обсуждали тут, но уже подзабыли об этом.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.04.2010, 09:35   #10
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Позиция ФАС СЗФО:

Цитата:
Судьями административного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на проведенном 17.04.2009 совещании поддержана вторая позиция, согласно которой в случае ликвидации организации-должника у суда отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства. При этом судьи исходили из неправомерности применять в подобных ситуациях аналогию права с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим или безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства), указав на то, что смерть гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства лишь в отсутствие правопреемства, то есть в данном случае речь идет о личных обязательствах гражданина, в то время как в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве при наличии хотя бы одного кредитора или исполнительного листа ликвидация юридического лица невозможна. Кроме того, и после исключения должника-организации из Государственного реестра юридических лиц возможно обнаружение принадлежащего ему имущества. Прекращение же исполнительного производства является окончательным, тогда как окончание исполнительного производства свидетельствует о его окончании в конкретном подразделении службы судебных приставов и исполнительное производство при необходимости можно в любой момент возобновить.
Такая позиция представляется более обоснованной и соответствующей действующему законодательству. В противном случае законодатель при принятии нового Закона "Об исполнительном производстве" указал бы приведенные обстоятельства в качестве самостоятельного основания прекращения исполнительного производства.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе