Ответить

 

Опции темы
Старый 21.09.2015, 10:52   #1
Nosovanton
Пользователь
 
Аватар для Nosovanton
 
Регистрация: 24.09.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 24
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation Продажа ипотечной квартиры на торгах с прописанным ребенком

Здравствуйте. Такая ситуация - два физических лица заключили между собой договор займа и договор залога квартиры. Должник деньги по займу не вернул, кредитор обратился в суд с требованием о выплате задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки (продажа с торгов). Суд первой инстанции требования в полном объеме удовлетворил, признал наличие долга, назначил начальную продажную стоимость квартиры на аукционе.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части наложения взыскания на предмет ипотеки. При этом, сам договор залога не признала недействительным.

Апелляция ссылается на Постановление КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой". Делает оттуда, в том числе, такую цитату:

Цитата
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
И делает такой вывод:

Цитата
С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заключение договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетнего ... ., для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.
При этом, в Определении КС говорится про другие ситуации. Там говорится о необходимости разрешения органов опеки на сделку, когда могут быть нарушены интересы детей (причем, подчеркиваю - говорится о сделках по отчуждению имущества, то есть, купля-продажа, дарение и т.п., а не про залог). Также там говорится о возможности суда понудить к чему-либо родителей, совершающих такую сделку, чтобы обеспечить интересы ребенка (если я правильно понимаю по соответствующим решениям ЕСПЧ, то это, например, заставить родителей купить ребенку квартиру, открыть ему счет в банке и "положить" туда компенсацию и т. д.). Причем, в Определении всегда говорится про детей-собственников.

В нашем случае ребенок не является собственником, не под опекой или попечительством, не лишен родительского попечения фактически, сделка у нас не по отчуждению.

Надо подать кассационную жалобу от кредитора. Насчет того, что можно сказать против апелляционного определения, я думаю так.

1) По судебной практике, суды, видимо, ссылаются на это Определение КС только в двух случаях. Либо если подано заявление о признании утратившим право пользования жильем, либо если имеется сомнительная в плане интересов ребенка сделка по отчуждению квартиры, собственником которой является ребенок, долевым или вообще всей (купля-продажа, дарение). В нашем случае выселение ребенка - вообще не предмет требований. О выселении иск будет подавать новый собственник квартиры (если такой появится после торгов), вот тогда и можно будет ссылаться на это Определение КС. То есть, данное Определение КС говорит про сделки по отчуждению, а также, грубо говоря, про иски о выселении. Договор залога к сделкам по отчуждению не относится, а выселение - не предмет наших требований. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4:

Цитата
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Поэтому суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на данное Определение КС. Учитывая, что в федеральном законодательстве у нас нет норм, прямо свидетельствующих о невозможности наложения взыскания на предмет ипотеки в том случае, если там зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний, то выставление квартиры на торги возможно (на улицу их тоже в буквальном смысле не выгонят, т.к. из-за разницы между долгом и стоимостью квартиры им в случае удачного аукциона выплатят около 2 млн. рублей - можно работать и долго снимать жилье или кредит в банке взять на покупку нового и т.д.).

Кроме того, решением суда о выставлении квартиры на торги, ребенок права пользования квартирой не лишается автоматически. И собственником не является. Права пользования он будет лишен только в случае подачи иска о признании утратившим право пользования, а мы такого не подавали.

Кроме того, КС говорит в Определении о возможности судов в целях защиты интересов детей "понудить" родителей к исполнению их обязанностей в отношении детей. Что здесь имеется в виду - не раскрывается (видимо, заставить их купить другую квартиру, обеспечить компенсацию? я хз). Тем не менее, в нашем случае суд, хоть и ссылается на это Определение КС, но родителя ни к чему не понуждает. И договор залога тоже недействительным не признает.

Действия родителя явно недобросовестными тоже назвать нельзя. Их можно было бы такими назвать, если бы он заключил явно плохую сделку (продажа доли ребенка, например). В нашем случае залог вообще не предполагает обязательно отчуждение имущества. Соответственно, родитель шел на обоснованный риск не исполнить обязательство по займу, а не на прямое нарушение жилищных прав ребенка, сразу продав его долю, например.

КС говорит о сделках по отчуждению имущества, собственниками которого являются лишенные родительского попечения дети. У нас нет отчуждения, нет ребенка-собственника, нет лишения родительского попечения.

В общем, как вы думаете, существует ли возможность отменить апелляционное определение?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2015, 11:36   #2
satay
Пользователь
 
Аватар для satay
 
Регистрация: 02.11.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,024
Благодарности: 4
Поблагодарили 258 раз(а) в 254 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nosovanton Посмотреть сообщение
Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части наложения взыскания на предмет ипотеки. При этом, сам договор залога не признала недействительным.
В материалах дела есть сведеия об ином имуществе должника?

Выложите апелляционное определение, иначе тема превратится в гадание.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2015, 12:57   #3
Nosovanton
Пользователь
 
Аватар для Nosovanton
 
Регистрация: 24.09.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 24
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Сведений об ином имуществе нет (истцы не предоставили, думали, что суд первой инстацнии был прав и не верили, что апелляция отменит).

Апелляционное определение (обезличенное):

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ....
УСТАНОВИЛА:
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... заключен договор займа.
...
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в предусмотренный договором срок ... сумму займа по договору ... не возвратила, условия договора до настоящего времени и не выполнила.
...
В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
...
По мнению суда (первой инстанции*), факт регистрации в квартире членов семьи ... включая ее несовершеннолетнего сына ..., не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, поскольку при заключении договора ипотеки права ребенка не были нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры является ...
В квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы кроме собственника ее дети, в том числе и несовершеннолетний ..., в отношении которого ... .... является матерью-одиночкой, и для которого вместе с остальными членами семьи спорная квартира является единственным местом жительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заключение ... договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетнего ... для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.
Кроме того, в силу положений ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае, с учетом установленной судом оценки квартиры ... в размере <данные изъяты> руб., судом не было принято во внимание, что указанная стоимость недвижимого имущества превышает в три раза сумму материальных требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Пенкиной Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ... в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2015, 13:43   #4
satay
Пользователь
 
Аватар для satay
 
Регистрация: 02.11.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,024
Благодарности: 4
Поблагодарили 258 раз(а) в 254 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Есть ли у должницы другое имущество, на которое можно наложить взыскание, она предлагала в суде способы и сроки погашения своего долга ?

Цитата:
Сообщение от Nosovanton Посмотреть сообщение
с учетом установленной судом оценки квартиры ... в размере < > руб., судом не было принято во внимание, что указанная стоимость недвижимого имущества превышает в три раза сумму материальных требований истца.

... у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Пенкиной Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество ...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2015, 17:39   #5
Nosovanton
Пользователь
 
Аватар для Nosovanton
 
Регистрация: 24.09.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 24
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от satay Посмотреть сообщение
Есть ли у должницы другое имущество, на которое можно наложить взыскание, она предлагала в суде способы и сроки погашения своего долга ?
Ничего не предлагала. А на основании каких норм это имеет значение?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2015, 20:09   #6
Solomonovskiy
Пользователь
 
Аватар для Solomonovskiy
 
Регистрация: 06.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 335
Благодарности: 12
Поблагодарили 111 раз(а) в 93 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nosovanton Посмотреть сообщение
С учетом вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заключение ... договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетнего ... для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.
Квартира была проибретена на эти заемные средства и если да, то где дети жили до этого ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.09.2015, 11:50   #7
Nosovanton
Пользователь
 
Аватар для Nosovanton
 
Регистрация: 24.09.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 24
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Solomonovskiy Посмотреть сообщение
Квартира была проибретена на эти заемные средства и если да, то где дети жили до этого ?

Нет, они и до залога были собственниками. Там и проживали.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.09.2015, 12:35   #8
Solomonovskiy
Пользователь
 
Аватар для Solomonovskiy
 
Регистрация: 06.07.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 335
Благодарности: 12
Поблагодарили 111 раз(а) в 93 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nosovanton Посмотреть сообщение
Нет, они и до залога были собственниками. Там и проживали.
Из апелляционного определения видно, что дети не собственники, но общая ситуация может напоминать кабальную сделку в тяжелой жизненной ситуации.
Что об это говорится в решении суда, давайте посмотрим.
Сколько осталось младшему ребенку дло совершеннолетия?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.09.2015, 18:24   #9
Sparrow5
Пользователь
 
Аватар для Sparrow5
 
Регистрация: 21.09.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 39
Благодарности: 1
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nosovanton Посмотреть сообщение
Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части наложения взыскания на предмет ипотеки. При этом, сам договор залога не признала недействительным.

Получается договор залога судом рассмотрен и оснований признавать его недействительным суд не нашел. Это хорошо. Но вот что плохо(для кредитора-залогодержателя) -суд отказал ему в обращении взыскания на заложенное имущество. И залогодержатель не сможет уже обратится с таким же исковым требованием к тому же истцу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.09.2015, 18:42   #10
satay
Пользователь
 
Аватар для satay
 
Регистрация: 02.11.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1,024
Благодарности: 4
Поблагодарили 258 раз(а) в 254 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sparrow5 Посмотреть сообщение
плохо(для кредитора-залогодержателя) -суд отказал ему в обращении взыскания на заложенное имущество. И залогодержатель не сможет уже обратится с таким же исковым требованием к тому же истцу.
Можно произвести техническую замену кредитора и подать иск.

Могут измениться обстоятельства:
Цитата:
Сообщение от Solomonovskiy Посмотреть сообщение
Сколько осталось младшему ребенку дло совершеннолетия?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить

Метки
залог, ипотека, торги


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе