Ответить

 

Опции темы
Старый 08.05.2011, 19:25   #11
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yuma Посмотреть сообщение
появление еще двух несовершеннолетних, как изменение семейного положения должника, давало должнику право на обращение в суд с соответствующим иском об уменьшении размера установленных судом текущих алиментов в порядке ст.119 СК. Такое обращение в суд должник не совершал, судом размер алиментов изменен не был, следовательно размер задолженности, рассчитанный приставом в порядке ст.113 СК, в сумме....... на момент принятия решения судом, соответствует нормам закона, на основании размера алиментов, установленных судом, и основания для снижения задолженности у суда не было. Кроме того, суд не указал, на основании какой именно нормы права задолженность была снижена (или указал?).
Он этим правом уже воспользовался))) Но на момент моего обращения в суд, все было именно так как было, ответчик даже не воспользовался возможностью снижения задолженности (сначала переносили из-за этого, было заседание по поводу снижения, его адвокат не смог иск сформулировать перенесли на 13 мая) Суд принимает решение не обращая внимание на то что свежий расчет задолженности, ответчик его не оспаривает, суд просто обрезает таблицу и начинает считать с даты которой ей удобно, точнно так же с суммой(предыдущее теряется) Помимо оснований для снижения, если не ошибаюсь прав то же не было, ведь расматривал мировой.
У меня ничего умного на ум не идет(((( Я с этим судами отупела)))) Yuma, можно воспользоваться вашей апеляцией, просто добавить одну статью, и данные поменять? или что-то более координальное надо писать?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 08.05.2011, 20:30   #12
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
У меня ничего умного на ум не идет(((( Я с этим судами отупела)))) Yuma, можно воспользоваться вашей апеляцией, просто добавить одну статью, и данные поменять? или что-то более координальное надо писать?
Людмила, Вам надо координально менять аппеляц. жалобу, так как во первых, у Вас суд рассмотрел неустойку, еще до того как определена окончательная сумма задолжности (суд будет только 13 мая), во вторых судья, рассматривая исковые требования по неустойке не могла самостоятельно обнулить задолженность с 2006 по 2008г. Да и насколько я понимаю уменьшить задолженность это подвластно федеральному судье, а не мировому ( правда в этом я могу ошибиться, но у меня иск о снижении задолженности рассматривад федерал. суд). В третьих не Вы должны суду доказывать соразмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства, а наоборот должник доказывает, что она несоразмерна. У Вас в решении написано, что Вы не представили доказательств соразмеримости неустойки последствиям. Ну и последнее - срок исковой давности в Вашем случаа не применим.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 00:31   #13
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Людмила Ю Посмотреть сообщение
Yuma, можно воспользоваться вашей апеляцией, просто добавить одну статью, и данные поменять? или что-то более координальное надо писать?
У вас несколько иная ситуация. И снижение неустойки с применением 333-й ст - это лишь одно из труднодоказуемых нарушений материального права (поскольку судебная практика различна). Поэтому указать надо, но не стройте именно на этом свою жалобу. У вас есть иные, более явные нарушения.
Бейте в первую очередь на процессуальные нарушения (незаконное снижение задолженности, применение 3-летнего срока к дополнительному требованию без учета нормы права, изложенной в ст.207 ГК) . Прислушайтесь к тому, что говорит JKMUF.
Я тоже считаю, что изменение задолженности происходит в порядке искового производства и подсудно федеральному судье, а не мировому. Задолженность, расчитанная приставом , может быть изменена либо путем оспаривания постановления о расчета задолженности пристава (подсудно федеральному судье), либо путем предъявления должником иска о снижении задолженности или освобождения от ее уплаты по основаниям и в соответствии с нормами, изложенными в ст.113 СК.

ПС. Людмила Ю, если Вы хотите более детальной помощи, решения надо выкладывать в вордовском виде, чтобы можно было копировать, цитировать и комментировать решение. А в таком виде с ним можно просто ознакомиться...комментировать сложно, поскольку нельзя скопировать комментируемый текст.
Так, к примеру, 3 стр,
Цитата:
"Отсутствие ограничения на срок давности...."
- судом ошибочно сделаны выводы о том, что .....поскольку выводы сделаны без учета нормы права, изложенные в ст. 200, 207 ГК........Кроме того, неустойка взыскивается на основании расчета задолженности, и течение срока исковой давности по неустойке на определенную СПИ сумму задолженности согласно п.1. ст.200 ГК, наступает с момента расчета задолженности по алиментам приставом, поскольку именно в этот момент взыскатель узнает о размере задолженности и о нарушении нарушении своего права на своевременные алименты в размере, указанном в постановлении о расчете задолженности СПИ.

Цитата:
Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Цитата:
Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 01:10   #14
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

что-то я не поняла....
Цитата:
Судья пересчитывая неустойку, снижает задолженность на 2008 год (вместо 70 тыс, становиться 8 тыс, исходя и з этого неустойка уменьшаеться
где это видно в решении? Я так поняла, задолженность в размере 267 тыс тебе не снизили, только неустойку.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 02:29   #15
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yuma Посмотреть сообщение
что-то я не поняла....
где это видно в решении? Я так поняла, задолженность в размере 267 тыс тебе не снизили, только неустойку.
В ее таблице, она пересчитывает неустойку, если бы сумма на тот момент бралась бы не 8000 как ею берется, а те же 70, итоговая сумма неустойки менялась бы только на 15 тыс, а у нее почти на 500 тыс.
Спасибо огромное за совет я уже тоже думаю, что наверное проще его самой перепечатать, просто своих мозгов точно не хватает(((( Завтра к обеду выложу
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 11:36   #16
Александра11
Пользователь
 
Аватар для Александра11
 
Регистрация: 25.01.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 334
Благодарности: 3
Поблагодарили 3 раз(а)

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
В ее таблице, она пересчитывает неустойку, если бы сумма на тот момент бралась бы не 8000 как ею берется, а те же 70, итоговая сумма неустойки менялась бы только на 15 тыс, а у нее почти на 500 тыс.
Как я поняла, судья просто не учла задолженность до 2008 года? Взяла только задолженность с 2008 г по 2010?
Цитата:
наверное проще его самой перепечатать, просто своих мозгов точно не хватает(((( Завтра к обеду выложу
Да, уж будь-те так любезны. А то совсем решение не читаемо. Какого числа истекает последний день подачи аппиляции?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 12:55   #17
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JKMUF Посмотреть сообщение
Как я поняла, судья просто не учла задолженность до 2008 года? Взяла только задолженность с 2008 г по 2010?

Да, уж будь-те так любезны. А то совсем решение не читаемо. Какого числа истекает последний день подачи аппиляции?
Да через час будет готово, мотивированое изготовлено 3 мая, то есть как я понимаю последний день 13 мая.
С задолженностью именно так, по 2011, у нас последнее постановление от апреля, задолженность растет, тк работы скрывает.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 15:05   #18
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Решение
Цитата:
Дело №2-ХХХХХ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г.К Московской области
Мировой судья 89 судебного участка К судебного района Московской области Российской Федерации М Е.Е. при секретаре судебного заседания М В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛС к ЮАА о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ.С. обратилась в суд с иском к ЮА.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в браке, расторгнутым в 2004 году, от брака у сторон имеется сын ЮЮА, 23.11.2001 г.р.
После расторжения брака сын остался проживать с истицей и проживает с ней по настоящее время, находится на ее полном материально-бытовом обеспечении.
В связи с уклонением ответчика от содержания сына, 06 сентября 2004 года мировым судьей судебного участка №ХХ по К судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-ХХХ о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына в размере ј части всех доходов, судебный приказ был передан в службу судебных приставов и 24 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по М району Московской области было возбуждено исполнительное производство № ХХХХ/574. Данное производство было утеряно отделом службы судебных приставов в 2006 году. После получения дубликата судебного производства 18.10.2010 г. повторно было возбуждено исполнительное производство №46/ХХХХ
С сентября 2006г. по август 2008 г. ЮА.А. не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына Юрия, и не помогал каким-либо другим образом, хотя в то время ребенок находился на дорогостоящем лечении из-за ожогов.
Постановление о задолженности впервые было вынесено в 2008 году, которая составляла 132962руб. 16 коп.
С августа 2008 года на расчетный счет истца стали перечисляться различные суммы, в 2009 году сумма стала фиксированной – 5000 руб. Ответчик не предоставлял в ССП справки о доходах, не сообщал о местах работы в нарушение своей обязанности сообщать об этом в соответствии с ч.2 ст.111 Семейного кдекса РФ.
Ответчик является трудоспособным, однако от добровольной уплаты по алиментам на содержание общего нетрудоспособного сына уклоняется.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма представления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст. 113 СК РФ взыскивание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременную уплату алиментов при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Ответчик знал об алиментных обязательствах, об исполнительном производстве и о постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, а также об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, однако уклонялся от добровольной выплаты задолженности по алиментам в указанном приставом размере, то есть умышленно не желал исполнять решение суда и постановление пристава, чем и создал такую задолженность.
Ответчик не предоставлял доказательств уважительных причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, инвалидности и серьезных проблем со здоровьем у ответчика нет. Ответчик имел и имеет стабильный доход, у должника имеется транспортное средство УАЗ Патриот 2009 года, он материально имел возможность выплачивать алименты, но не выплачивал их.
В связи с наличием вины в создании задолженности, согласно ст. 115 СК РФ, ответчик обязан уплатить неустойку.
Согласно представленному расчету неустойка с 01.09.2006 по 30.11.2011 составляет 608 182 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате алиментам в размере 132 962 руб. 16коп., неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 608 182 руб. и возложить на ответчика расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера задолженности в сумме 267563 руб. 86 коп. и от взыскания задолженности в сумме 267 563 руб. 86 коп. отказалась в связи с тем, что взыскание задолженности уже производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 137 на обороте), просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 960096 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 21561руб., возложить на ответчика оплату госпошлины.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки с 2006 г., истец отказалась от взыскания задолженности, сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности, также просил учесть наличие у ответчика двух малолетних детей, которые также наблюдаются у врачей по имеющимся у них заболеваниям, согласно представленным медицинским справкам. Из представленного соглашения о предоставлении юридических услуг от июня 2010 г. не видно, истец оплатила за предоставленные услуги именно по данному иску.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке ло 2004 года, от брака у сторон имеется сын ЮЮА, 23.11.2001 г.р.
После расторжения брака сын остался проживать с истицей и проживает с ней по настоящее время, находится на ее полном материально-бытовом обеспечении.
06 сентября 2004 года мировым судьей судебного участка №ХХ по К судебного района М области был вынесен судебный приказ №2-ХХХХ о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына в размере ј части всех доходов, судебный приказ, на основании которого 24 сентября 2004 года было возбуждено исполнительное производство №ХХХХ4. В 2006 году данное исполнительное производство было утеряно отделом службы судебных приставов. Повторно исполнительное производство №46ХХХХ10 было возбуждено после получения дубликата судебного приказа 18.10.2010г.

В судебном заседании установлено, что ЮА.А. не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына Юрия с сентября 2006 г. по июль 2008 г. согласно представленному истцом расчету.
В семье ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, дочь Маргарита 04.10.2006 г.р. и дочь Лидия 22.05.2010 г.р., его жена К В.В. не работает в связи с уходом за младшей дочерью, сведений о заболеваниях либо инвалидности ответчика не имеется.
Доход ответчика является основным источником средств существования семьи, сведений о наличии у него иных доходов суду не представлено. Согласно ответу ГИБДД автомашина УАЗ-Патриот ответчиком продана.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 г. с расчетом задолженности за период с 01 мая 2006 г. по 01 мая 2011 г. согласно которому задолженность составляет 267563 руб. 81 коп.
В соответствии с ч.2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременную уплату алиментов при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Отсутствие ограничения на срок давности по взысканию задолженности по данному делу не распространяется на взыскание неустойки, поскольку у истца не имелось препятствий к своевременному обращению за ее взысканием на основании постановлений пристава-исполнителя, начиная с 2008 г.
Поскольку истец обратилась за взысканием неустойки за период, превышающий три года перед обращением в суд, с учетом заявления об этом представителя ответчика, период взыскания неустойки ограничивается трехлетним периодом с даты обращения в суд – с января 2008 г. по день вынесения решения – 27 апреля 2011 г.
Всего размер неустойки составляет 425814 руб. 36 коп. согласно нижеприведенному расчету.

Месяц, год Кол. Дней Кол дней просрочки Сумма задолженности из расчета 1/4 части заработка Сумма недоплаты Сиавка неустойки Размер неустойки (3х5х6)
1 2 3 4 5 6 7
12.2007
01.2008 31 1213 8767,32 (12.2007 и тд) 8767,32 (12.2007 и тд) 0,001 10634,76
02 29 1182 9513,34 9513,34 0,001 11244,77
03 31 1153 6806,49 6806,49 0,001 7847,88
04 30 1122 6117,18 6117,18 0,001 6863,48
05 31 1092 6117,18 6117,18 0,001 6679,96
06 30 1061 7488,15 7488,15 0,001 7944,93
07 2 1031 7700,21 7700,21 0,001 7938,92
29 1029 0,005 39617,58
08 31 1000 6486,33 6486,33 0,005 17431,65
09 30 969 8061,34 8061,34 0,005 39057,19
10 31 939 6950,81 -2249,19 0,005
11 30 908 9686,14 486,14 0,005 2207,08
12 31 878 9243,75 243,75 0,005 1070,06
01.2009 31 847 8874,00 -126,00 0,005
02 28 816 9243,75 5243,75 0,005 21394,50
03 31 788 9243,75 9243,75 0,005 36420,38
04 30 757 9678,31 678,31 0,005 2567,40
05 31 727 10123,75 5123,75 0,005 18624,83
06 30 696 9354,67 4354,67 0,005 15154,25
07 31 666 9243,75 4234,75 0,005 14131,69
08 31 635 9326,94 4326,94 0,005 13738,03
09 30 604 13617,28 8617,28 0,005 26024,19
10 31 574 5882,38 882,38 0,005 2532,43
11 30 543 8403,41 3403,41 0,005 9240,26
12 31 513 9243,75 4243,75 0,005 10885,22
01.2010 31 482 9243,75 4243,75 0,005 19227,44
02 28 451 9345,43 4345,43 0,005 9798,94
03 31 423 9613,50 4613,50 0,005 9757,55
04 30 392 10507,20 5507,20 0,005 10794,11
05 31 362 9685,86 4685,86 0,005 8481,41
06 30 331 10635,17 5635,17 0,005 9326,21
07 31 301 23867,39 23867,39 0,005 35920,42
08 31 270 8349,30 -1650,70 0,005
09 30 239 13198,14 8198,14 0,005 9796,78
10 31 209 15806,72 10806,72 0,005 11293,02
11 30 178 15479,26 10479,26 0,005 9326,54
12 31 148 16327,07 9327,07 0,005 6902,03
01.2011 31 117 15878,46 8878,46 0,005 5193,90
02 28 86 15292,53 10292,53 0,005 4425,79
03 31 58 15914,77 9914,77 0,005 2875,28
27.04.11 27 15710,93 -4081,57
27593,18 -17593,18
425814,4


Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Неустойка предусмотренная законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Изложенные нормы направлены на реализацию основанного на общеих принципах права требования о соразмерности ответственности. Законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что изложено в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.
Право требовать снижения размера неустойки возникает у должника независимо от того, определяется такая неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних датай на получение содержания от родителей, так как неустойка предусмотривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
Суду не предоставлено доказательств соразмерности запрашиваемой неустойки наступившим последствиям, также как таковые последствия, в связи с чем суд признает неустойку в сумме 295773 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, в том числе в период начисления неустойки, в связи с наличием у него двух несовершеннолетних детей и неработающей в связи с уходом за ребенком жены. Сведений о наличии у ответчика иных доходов в судебном заседании не предоставлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб 00 коп.
В соответствии со ст.91,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного в соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 91,94,98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ЮЛС удовлетворить частично.
Взыскать с ЮАА в пользу ЮЛС неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 10000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб.
В остальной части иска ЮЛС отказать.
Взыскать с ЮАА госпошлину в пользу государства 400 руб.
Решение может быть обжаловано…..
К сожалению таблица получилась корявая((( Если, что-то не понятно, уточните как таблицу разместить
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 19:05   #19
Lundas
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Lundas
 
Регистрация: 31.10.2009
Сообщений: 912
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Почему сначала в неустойке одна цифра(400 000) а в конце другая(200 000)?
Да никакую задолженность не обнулили.Она просто взыскивается в исполнительном производстве.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 20:17   #20
Людмила213
Пользователь
 
Аватар для Людмила213
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 186
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lundas Посмотреть сообщение
Почему сначала в неустойке одна цифра(400 000) а в конце другая(200 000)?
Да никакую задолженность не обнулили.Она просто взыскивается в исполнительном производстве.
Сумму задолженности уменьшили, тк стали ее считать позже, сумма с 2006 по 2008 год просто теряется (из-за этого сумма неусчтойки поменялась).
А с неустойкой суда мне тоже не понятно сумммы с потолка взятые))) Такой суд справедливый, хочется снизить)))) Даже в мотивации снижает и снижает)))
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе