Ответить

 

Опции темы
Старый 15.07.2018, 20:35   #21
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я рассуждаю так: в моем случае должен отвечать либо Фонд капремонта по пятилетней гарантии, либо Управляющая компания при ненадлежащем содержании мест общего пользования.
Между Фондом и подрядчиком договорные обязательства тоже предусматривают пятилетнюю гарантию, но в соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ "Ответственность регионального оператора" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. А по п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор отвечает перед собственниками в течении не менее 5 лет. Определение Верховного суда № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017г. тоже подтверждает, что за причиненный ущерб отвечает не подрядчик, а Фонд.
Я полагала, что доказав факт некачественного капремонта, проведенного подрядчиком, я докажу, что ущерб должен возмещать Фонд, а не управляющая организация. Если же окажется, что кровля протекла в результате ненадлежащего содержания места общего пользования (кровли дома), то я могу взыскать ущерб с управл.компании по закону о защите прав потребителей.
В первом иске указан один ответчик, т.к Фонд сначала не отрицал причину протечки как результат некачественного капремонта. Во втором иске я указала управляющую компанию вторым ответчиком, т.к. оба ответчика не признают свою ответственность за протечку. В обоих случая мосжилинспекция указывает виновником протечки Фонд и предписывает Фонду устранить причины протечки.
Во втором иске, ведь с кого-то с ответчиков взыщут ущерб? В первом иске я зря сразу не указала управляющую компанию как второго ответчика?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2018, 20:42   #22
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я не юрист по профессии, и это второй и третий суд в моей практике. Хочу понять еще кое-что. Очевидно, что накосячил подрядчик, т.к. у нас полдома пострадали от некачественного ремонта. Лопались трубы, срывало змеевики, а последние этаж заливало.
Если будет экспертиза, пусть дело приостановят, но ведь в итоге Фонду придется платить за экспертизу как проигравшей стороне. К тому же, растут расходы представителя в суде, которые тоже возмещает проигравшая сторона. Зачем платить больше, если можно сейчас все решить. Все это, чтобы оттянуть время?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.07.2018, 21:38   #23
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,607
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484 раз(а) в 3,364 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
в соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ "Ответственность регионального оператора" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
И в соответствии с гражданским законодательством ФКР не будет отвечать за недостатки капитального ремонта, если докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц после выполнения этого ремонта. Речь не о подрядчике, ес-но.
Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
В обоих случая мосжилинспекция указывает виновником протечки Фонд
И на чем основано ее "указание"?
Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
Я не юрист по профессии, и это второй и третий суд в моей практике.
Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
Очевидно, что накосячил подрядчик
Очевидно кому, вам? Допустим. А суду-то почему это должно быть очевидно? Вы представили заключение эксперта, подтверждающее это? Или лишь сослались на предписание органа жилищного надзора?
Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
Зачем платить больше, если можно сейчас все решить. Все это, чтобы оттянуть время?
Я не знаю.

Я лишь знаю, что в конечном итоге за все их огрехи будет платить гражданин. Потому что сегодня ФКР проиграет одно дело, завтра другое, и все эти расходы будут учитываться региональными царьками при определении размера взноса на КР на следующий год.
__________________


Миграфон

Последний раз редактировалось Геральт из Ривии; 15.07.2018 в 21:48..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 08:22   #24
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В доказательство вины подрядчика по капремонту кроме предписаний жилинспекции я приложила еще следующие документы:
Акты комиссии с подписью представителя ФКР, гендиректора подрядной организации, представителя управляющей компании, в который сказано, что залитие произошло в результате некачественного капремонта, в них подрядчик обязуется залатать кровлю до такого-то числа.
Еще в одном акте с подписью тех же лиц подрядчик обязуется устранить ремонт и выплатить 50тыс.р. в возмещение ущерба до такого-то числа, но не возместил. После этого мы сделали оценку ущерба, которая в 2-3 раза больше этой суммы.
Еще привела такой аргумент: причину залития устранил подрядчик, а не управляющая компания. Если бы на кровле обнаружились посторонние механические повреждения, то подрядчик не стал бы ремонтировать крышу после залития. К тому же, осмотр кровли производился комиссиями не сколько раз, повреждения бы зафиксировали.
ФКР и подрядчик сейчас «берут» свои слова обратно.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 08:38   #25
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Хотела бы изложить полученный опыт для тех, кто только начинает судиться с Фондом. Вторым ответчиком сразу в иске надо указывать управляющую компанию, деже если Фонд не отрицал свою вину за протечку. Во втором иске я так и сделала, и не платила госпошлину,, потому что между собственником и УК отношения в рамках закона о защите прав потребителей.
И чтобы потом не терять время, можно сразу привлечь подрядную организацию третьим лицом.
И, возможно сразу, воспользоваться ст. 47 ГПК и привлечь жилинспекцию и роспотребнадзор. Правда не знаю пока, будет ли от этого толк, потом напишу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 09:16   #26
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Сейчас я не знаю ответ на самый интересный вопрос: может ли быть такое, что, экспертиза скажет, что после того как крышу залатали невозможно выяснить, по какой причине произошла протечка, а суд не признает ответственным ни УК, ни Фонд? Если Фонд выйдет сухим из воды, ответственность за протечку автоматически ляжет на управляющую компанию? Ведь она отвечает за содержание мест общего пользования?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 13:44   #27
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,607
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484 раз(а) в 3,364 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
ответственность за протечку автоматически ляжет на управляющую компанию?
С чего вдруг?
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 13:49   #28
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Потому что за ненадлежащее содержание мест общего пользования отвечает управляющая компания по договору управления многоквартирным домом. Квартиру затопило с кровли. Если б капремонта не было, с нее бы сразу взыскивали ущерб. Немного вариантов. Ну разве что б крышу снесло от урагана или другой непреодолимой силы.

Последний раз редактировалось guzell; 16.07.2018 в 13:54..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 13:55   #29
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,607
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484 раз(а) в 3,364 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Так если
Цитата:
Сообщение от guzell Посмотреть сообщение
суд не признает ответственным ни УК, ни Фонд
и вам будет отказано в иске, то новый-то иск к уо вы предъявить не сможете.
Так что торопиться указывать уо в качестве второго ответчика никогда не стоит.
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.07.2018, 14:55   #30
guzell
Пользователь
 
Аватар для guzell
 
Регистрация: 03.07.2015
Адрес: Россия / /
Сообщений: 83
Благодарности: 33
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Есть смысл привлекать по ст. 47 ГПК контролирующие органы? Я ведь ничего не теряю? Можно ли попутно привлечь виновника к административной ответственности за грибок в квартире? Управляющую компанию насколько знаю можно, если она окажется виновницей затопления по ст. 7.23.3 КоАП.

Последний раз редактировалось guzell; 16.07.2018 в 14:59..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе