[Живой]

Подскажите пожалуйста, при оспаривании мнимой сделки заинтересованным лицом, ему необходимо доказывать известность обеим сторонам сделки о фактической невозможности ее исполнения при ее заключении, т.е намерение обеих сторон на совершение сделки без создания правовых последствий по ней (принципиальной невозможности ее исполнения), или достаточно доказательства ясной известности одной стороне мнимой сделки о невозможности ее исполнения?
Сделка была заключена толи бывшими, толи супругами в настоящее время (суд в предыдущем процессе так и не разобрался с фактической стороной этого вопроса) с целью создания этой сделкой денежного долга одной стороны перед другой, и предявления исполнительного документа о задолженности в службу судебных приставов для взыскания, и уменьшения выплаты другому взыскателю по другому исполнительному производству.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Живой

достаточно доказательства ясной известности одной стороне мнимой сделки о невозможности ее исполнения?

Полагаю, что нет.
Сама же по себе невозможность исполнения влечет иные последствия.

[Живой]

Геральт из Ривии, подскажите, пожалуйста, какие последствия влечет заведомая невозможность исполнения обязательства по сделке одной из ее сторон?
И еще. Я не понял, мне нужно доказать, что обе стороны знали о невозможности исполнения заключенной сделки до ее заключения? Или достаточно доказательства по одной стороне?

[Алексей Добров]

Исходя из того, что вы написали, может идти речь о притворной сделке или сделке со злоупотреблением права, ст.ст. 10, 168 ГК. Здесь надо доказывать наличие умысла у обоих сторон, что обе стороны имели цель:

Сообщение от Живой

уменьшения выплаты другому взыскателю по другому исполнительному производству.

[Живой]

Алексей Добров,если так, то это сложнее... То что пообещавший дать денег, не имеет денег, докажут приставы искавшие и не нашедшие его имущество, а вот умысел и осведомленность другой стороны (бывшей или настоящей жены), доказывать сложнее. А а это действительно необходимо? Недостаточно того, что одна из сторон намеренно заключила мнимую сделку для признания сделки именно мнимой? В ППВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
И все! О том что обе стороны заведомо знают о мнимости заключаемой сделки ни слова.

[Алексей Добров]

Да, мнимой, я опечатался.

Сообщение от Живой

То что пообещавший дать денег, не имеет денег,

в рамках гражданского процесса это только основание для взыскания денег с обещавшего

судебной практики полно о том, что мнимость сделки не может возникнуть без умысла обеих сторон, посмотрите

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Живой

какие последствия влечет заведомая невозможность исполнения обязательства по сделке одной из ее сторон?

Поскольку ясно, что из изложенного вами ничего неясно, то навскидку (в зависимости от обстоятельств) - расторжение договора или возможное признание договора недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Сообщение от Живой

О том что обе стороны заведомо знают о мнимости заключаемой сделки ни слова.

Да это как бы очевидно. Как сделку можно квалифицировать как мнимую, если одна из сторон имела намерение ее исполнять?

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53

[Алексей Добров]

Здесь, как можно догадаться, заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству, не являющийся стороной сделки, поэтому ст. 178, 179 не то
Живой, так?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Алексей Добров

Здесь, как можно догадаться, заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству

Это и ежу понятно.

Сообщение от Алексей Добров

поэтому ст. 178, 179 не то

Если только одна из сторон не имела намерения исполнять договор, то именно то.

Причем отмечу, что я отвечал автору на кокретный вопрос, а не утверждал, что он может оспаривать по таким основаниям.

[Алексей Добров]

Я еще писал

Сообщение от Алексей Добров

не являющийся стороной сделки

и предложил автору уточнить это