[Hider]

Сообщение от Лотос-М

ГПК РФ, ст.10, ч.7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
Господа Юристы, почему вы высказываете мнение, когда достаточно указать на ЗАКОН!!!

Прово есть у лиц, участвующих в деле, с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Но реализация этого права в дальнейшем не прописана в процессуальном законе.
В результате рождаются такие судебные определения:

21.07.2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ЗАМЕЧАНИЯХ НА ПРОТОКОЛ
г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., рассмотрев в судебном заседании замечания представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2008 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И о разделе дома, о чем имеется протокол.
Протокол изготовлен 11.07.2008 г. Представитель ответчика 15.07.2008 г. представил замечания на протокол.
Рассмотрев замечания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, судья находит, что представленные замечания по обсуждению заявленных ходатайств и изложенные заявителем в п. 1,2, 3 имели место в ходе судебного заседания. Замечания к протоколу изложенное заявителем в п. 4 не имели места в ходе судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела.
Изложенные заявителем замечания на протокол судебного заседания, являющиеся расшифровкой аудиозаписи детализируют ход судебного разбирательства, однако при сопоставлении замечаний с протоколом заседания усматривается, что протокол отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, но без представленной детализации.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом в соответствии со ст. 230 ГПК ПФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания.
Поскольку суд в судебном заседании не применял средства аудиозаписи, представленный заявителем СД-диск с аудиозаписью хода судебного заседания не может быть приобщен к данному гражданскому делу, так как с позиции ст. 71 ГПК РФ доказательством по делу не является и его следует вернуть заявителю.
Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 1,2,3.
В удостоверении замечаний представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 4 - отказать.
Аудиозапись на СД-диске возвратить заявителю.

Судья: О.А. Ермилова

[Hider]

В общей сложности по данноому делу было подано 11 cd-дисков с аудиозаписями хода судебных заседаний и расшифровки к ним.
Все диски были возвращены.
Определения о возврате аудионосителей были обжалованы в кассационном порядке в Московском областном суде.
Судья возвращала частные жалобы заявителю. Приходилось обжаловать определения о возврате частных жалоб.

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-7934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Пантелеевой В.В., Киреевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2009 года частную жалобу З.Н.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

установила:

З.Н.И. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Раменского городского суда от 10 декабря 2008 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01 декабря 2008 года. Этим же определением судья возвратил З.Н.И. приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания аудиозаписи на дисках под № 10 и № 11.
Определением судьи Раменского городского суда от 25 декабря 2008 года Зенкову Н.И. отказано в принятии частной жалобы.
Не соглашаясь с названным определением, З.Н.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, Участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, Представления прокурора не подаются, но возражения относительно них Могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение, на которое З.Н.И. подана частная жалоба, обжалованию не подлежит.
По смыслу ст.ст. 77, 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей, как доказательств по гражданскому делу, принятых судом в качестве доказательств по делу и хранящихся в суде.
В судебном заседании 01 декабря 2008 года суд не применял аудиозаписи.
Представленные З.Н.И. диски не могли быть приобщены к материалам дела, так как доказательством по делу не являются.
Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.И. — без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи-

[kukr]

Накой и кому нужны такие права, которые по сути своей являются сотрясанием воздуха!?

[Sергей]

кто вам мешает заявлять о ведении аудиозаписи и приобщении к МД?

[kukr]

Sергей, приобщения аудиозаписи судебного заседания к делу в качестве чего? Как мотивировать в начале судебного заседания, что то, что будет записано позже в этом судебном заседании из-за важности (нужности, точности - чего???) должно быть приобщено к материалам дела? Иными словами получается, что прошу приобщить к делу то, чего ещё нет, так? А когда уже всё записано, то не понятно, является ли такая запись доказательством и доказательством чего она является?

[BacEB]

Уважаемые юристы, подскажите пож-та: можно ли использовать аудиозапись разговора с федеральным судьей в качестве доказательства в мир.суде? Сразу оговорюсь - умысла записывать разговор с судьей у меня не было, определение суда было вынесено когда я находился за 2000км от суда и я позвонил секретарю суда, чтобы узнать резолютивку, а трубку взяла сама судья и у нас получился определенный диалог. Записывал разговор на телефон чтобы ничего не упустить! Получилось так, что Ответчик на слушании уверял судью, что договор выполнит (отдаст часть денег (20000р) в качестве процентов и сумму 200000р долга) и судья не стала 20000р отражать в резолют. части, но в мотивир.части написала, что Ответчик выполняет условия договора, а потом Ответчик отказался : "Да мало ли , что я там на суде наговорил, 200000р отдал, а в резол.части этих 20000р нет - и тебе хрен" А в аудиозаписи судья четко говорит, что Ответчик тебе эту сумму и проценты обещал вернуть..... А теперь предстоит мировой суд, основанный на мотивир решении фед.суда... Не обернется ли эта запись против меня как посягательство на судью???

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от BacEB

Не обернется ли эта запись против меня как посягательство на судью???

Нет конечно. Вопрос в другом. Слушать ее никто не станет.

[tatasmel]

я всегда использую диктофон на заседаниях. никого не спрашиваю просто демонстративно кладу перед собой. если судья начинает не соглашаться прошу его вынести соответствующее определение. как обычно после этой просьбы все разрешают. стала использовать диктофон после того как увидела как судья исказила протокол суда до неузнаваемости. теперь всегда проверяю протоколы и сравниваю с диском. а также приобщаю диск к делу письменном ходатайством. указываю на неточности в протоколе. и одновременно пишу на нарушения судьи в дисциплинарную комиссию. удачи!

[Сергей2100]

Сообщение от Hider

В общей сложности по данноому делу было подано 11 cd-дисков с аудиозаписями хода судебных заседаний и расшифровки к ним.
Все диски были возвращены.
Определения о возврате аудионосителей были обжалованы в кассационном порядке в Московском областном суде.
Судья возвращала частные жалобы заявителю. Приходилось обжаловать определения о возврате частных жалоб.

Меня это хрень тоже достала. Когда суд рассматривая замечания на протокол на основе выполненной мной аудиозаписи отклоняет их, а диск с записью возвращает на том основании, что я не заявлял ходатайство о проведении аудиозаписи.
Решил обратиться в Конституционный суд с указанием на сложившуюся правоприменительную практику, так как Верховный суд решения районного и областного суда по аудиозаписи поддержал.

Вот текст решения КС РФ:

Замечания гражданина Заявителя на протокол заседания судебной коллегии по уголовным делам N-го областного суда от хх.хх.2009 года были отклонены постановлением председательствующего от хх.хх.2009 года. При этом осуществленная Заявителем аудиозапись судебного заседания не была принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о ее проведении он в судебном заседании не заявлял.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 241, статью 257, часть пятую статьи 259 и статью 377 УПК Российской Федерации и утверждает, что они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отклонять аудиозапись открытого судебного заседания, выполненную в суде кассационной инстанции в порядке части пятой статьи 241 того же Кодекса и представленную в качестве обоснования замечаний на протокол судебного заседания, в случае, если лицо, осуществившее аудиозапись, официально не уведомляло о ее производстве председательствующего по делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы Заявителя на указанное постановление, сослался на то, что вопрос о ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 257 и 377 УПК Российской Федерации; по данному же делу участниками судопроизводства этот вопрос не ставился и судом не разрешался.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О).
Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания.
Вопрос же, фактически поставленный заявителем, о законности и обоснованности отказа суда рассматривать выполненную участником судебного заседания аудиозапись в качестве доказательства правильности его замечаний на протокол судебного заседания указанными нормами не регламентируется. Не регулируется он и оспариваемыми статьями 257 «Регламент судебного заседания» и 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, принимает или отвергает представленные доводы и сведения, руководствуясь принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим от суда выносить законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Таким образом, оспариваемые Заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем....

Надеюсь Вы оценили опус судьи Верховного Суда при мотивировки отказав принятии моей надзорной жалобы?

Я конечно знал, что Закон (УПК РФ) на моей стороне и мою жалобу КС не примет.
Вот теперь жду что ответит на это ВС РФ и Генпрокуратура которая ему поддакивала и отвечала что судья правомерно отказал в прослушивании, а другими словами в изучении аудиозаписи. Приветы с копией решения КС я им отправил.

И не путайте здесь народ товарищи юристы, аудиозаписи это не доказательство по делу, а доказательства поданных замечаний на протокол судебного заседания.
А отказ судей в прослушивании аудиозаписи следует расценивать как нарушение закона. И такое судья должен за это ответить перед Законом, а не перед корешами из Квалификационной коллегии.

Хрен у них получиться приватизировать закон!!! Боритесь за свои права до конца. Не получается на родине вперед в ЕСПЧ!

[Hider]

Интересное Определение Конституционного Суда РФ Вы привели:

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Будем знать, на что ссылаться.