Старый 20.06.2013, 00:42   #1
blackmag
Пользователь
 
Аватар для blackmag
 
Регистрация: 17.11.2007
Адрес: Россия / Калининградская обл. / Гурьевск (Калининградская обл.)
Сообщений: 474
Благодарности: 16
Поблагодарили 11 раз(а) в 7 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Дачная амнистия и реституция

Иванову должен Петров. Состоялось судебное заседание. К моменту вступления в силу решения суда Петров "сливает" (машину за 10 тыс. руб, 1\2 ЗУ - дарит) на дочь имущество - машину и 1\2 земельного участка, которым владеет совместно с Ивановым.

На этом ЗУ находится недострой, который уже в процессе судебного разбирательства Иванов и дочь Петрова регистрирую по упрощенке на землях ИЖД, как жилой дом. В это же время дочь выселяют по решению суда с детьми из занимаемого жилого помещения и она регистрируется в 1\2 дома. Понятное дело, что все эти действия Петрова и дочери носят абсолютно закономерный характер, цель которых - сделать невозможным взыскание с Петрова.

Иванов обращается в суд, получает ИЛ на арест машины и 1\2 ЗУ. И как отмечалось выше, за несколько дней до Петров слил все с себя. Предмет исковых требований Иванова:
- признать ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 10 ГК РФ как сделку купли-продажи квартиры, так и 1\2 дома
- обязать зарегить за Петровым право собственности на 1\2 дома и ЗУ.

В итоге суд выносит недавно решение:
- признать сделку КП машины недействительной и применить реституцию
- отказаться в признании сделки по 1\2 дома и ЗУ, так как:
1) единственное место жителство дочери Петрова;
2) "кривая" оценка стоимости доли, что не позволяет нормально сопоставить стоимость 1\2 доли ЗУ и дома с долгом (сами виноваты истцы)
3) и самое главное - заявлен неверный способ защиты, который невозможен в том числе по п. 1. С чем собственно лично я согласен.

Возникают вопросы:
1) Какое требование было бы верным в данном случае, если, как отмечал выше, 1\2 ЗУ перешло дочери в порядке дарения и она совместно с Истцом оформила по упрощенке дом в собственность.
Признавать право за должником Петровым не вариант, оснований явно не усматривается.
2) Можно ли просить то же самое по ЗУ вернуть Петрову по реституции в апелляции, так как ситуация в принципе единтичная машине, но как быть с единством судьбы здания и земельного участка или это тут не актуально?
3) Какова природа дома, ведь фактически он не был продан и построен дочерью, а был построен совместно Петровым и Ивановым. То есть можно ли попробовать оспорить право собственности дочери и признать за Петровым?
4) Имеются ли перспективы иска об признании права собственности (или может еще как-то) за Петровым (должником) от Иванова, если оформленный по упрощенке дом на дочь Иванова фактически строился на деньги Иванова и Петрова 50\50. То есть право собственности дочери на 1\2 дома основано только на формальности, но не на договоре дарения строительных материалов и т.п., которые представляли дом до его оформления?
5) Оформление дома в собстввенность по упрощенке на землях ИЖД ведь сделка? Но какая?
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе