20.06.2013, 00:42 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 17.11.2007
Адрес: Россия / Калининградская обл. / Гурьевск (Калининградская обл.)
Сообщений: 474
Благодарности: 16
Поблагодарили 11
раз(а) в 7 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Дачная амнистия и реституция
Иванову должен Петров. Состоялось судебное заседание. К моменту вступления в силу решения суда Петров "сливает" (машину за 10 тыс. руб, 1\2 ЗУ - дарит) на дочь имущество - машину и 1\2 земельного участка, которым владеет совместно с Ивановым.
На этом ЗУ находится недострой, который уже в процессе судебного разбирательства Иванов и дочь Петрова регистрирую по упрощенке на землях ИЖД, как жилой дом. В это же время дочь выселяют по решению суда с детьми из занимаемого жилого помещения и она регистрируется в 1\2 дома. Понятное дело, что все эти действия Петрова и дочери носят абсолютно закономерный характер, цель которых - сделать невозможным взыскание с Петрова. Иванов обращается в суд, получает ИЛ на арест машины и 1\2 ЗУ. И как отмечалось выше, за несколько дней до Петров слил все с себя. Предмет исковых требований Иванова: - признать ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 10 ГК РФ как сделку купли-продажи квартиры, так и 1\2 дома - обязать зарегить за Петровым право собственности на 1\2 дома и ЗУ. В итоге суд выносит недавно решение: - признать сделку КП машины недействительной и применить реституцию - отказаться в признании сделки по 1\2 дома и ЗУ, так как: 1) единственное место жителство дочери Петрова; 2) "кривая" оценка стоимости доли, что не позволяет нормально сопоставить стоимость 1\2 доли ЗУ и дома с долгом (сами виноваты истцы) 3) и самое главное - заявлен неверный способ защиты, который невозможен в том числе по п. 1. С чем собственно лично я согласен. Возникают вопросы: 1) Какое требование было бы верным в данном случае, если, как отмечал выше, 1\2 ЗУ перешло дочери в порядке дарения и она совместно с Истцом оформила по упрощенке дом в собственность. Признавать право за должником Петровым не вариант, оснований явно не усматривается. 2) Можно ли просить то же самое по ЗУ вернуть Петрову по реституции в апелляции, так как ситуация в принципе единтичная машине, но как быть с единством судьбы здания и земельного участка или это тут не актуально? 3) Какова природа дома, ведь фактически он не был продан и построен дочерью, а был построен совместно Петровым и Ивановым. То есть можно ли попробовать оспорить право собственности дочери и признать за Петровым? 4) Имеются ли перспективы иска об признании права собственности (или может еще как-то) за Петровым (должником) от Иванова, если оформленный по упрощенке дом на дочь Иванова фактически строился на деньги Иванова и Петрова 50\50. То есть право собственности дочери на 1\2 дома основано только на формальности, но не на договоре дарения строительных материалов и т.п., которые представляли дом до его оформления? 5) Оформление дома в собстввенность по упрощенке на землях ИЖД ведь сделка? Но какая? |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях