Ответить

 

Опции темы
Старый 26.03.2011, 16:28   #11
Gurda_vrn
Пользователь
 
Аватар для Gurda_vrn
 
Регистрация: 22.03.2011
Адрес: Россия / /
Сообщений: 37
Благодарности: 33
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
Она не уменьшилась. Пока. Только переместилась. Это же движимое имущество. В целях сохранения было вывезено, наследник имеет право. К тому же других претендентов на тот момент не было.
Действительно... логично - не уменьшилась )
вывезено ЛИ в целях сохранения, если:
1. мной заявление о праве на наследство было подано 18 января, вторым наследником - 31 января, т.е. он уже был в курсе "других претендентов".
2. должны же быть какие-то официальные подтверждения вывоза с целью сохранения имущества (который состоялся по показаниям свидетелей 20 февраля): заявление о принятии таких мер, акт передачи на хранение от нотариуса, какие-то акты, описи...
Нельзя же безосновательно забрать имущество (свидетельство о праве на наследство выдано не было на тот момент, да и без описи оно не выдается) Правильно ведь?

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
Не реально. Одно из другого не вытекает.
Прошу Вас, разъясните пожалуйста, по смыслу ст.1117 ч.1
"Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или ПЫТАЛИСЬ способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разве самоуправство (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (что я могу подтвердить - официально нахожусь в отпуске по уходу за ребенком (двойней) если по этому факту будет судебное постановление о привлечении в качестве обвиняемого второго наследника нельзя отнести к ПОПЫТКЕ увеличения причитающейся доли наследства?
Возможно неуместно предположу, что нельзя ввиду того, что ст. 330 УК относится к преступлениям против порядка управления...,
но ведь закон читается дословно, тогда: противоправное деяние есть, нужно доказать факт увеличения доли наследства в следствии этого деяния?

Всё равно не выливается?? Собрала всё в кучу?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.03.2011, 09:53   #12
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Gurda_vrn, противоправные действия должны привести к увеличению наследственной массы. Сам факт того, что имущество перемещено и якобы тем самым увеличилась причитающаяся доля, не является противоправным действием. Перемещение должно быть противоправным. Это мое мнение. Удастся следствию доказать, что насленик не имел права перемещать, вывозить имущество и сделал это преследуя цель увеличения своей доли, возможно, тогда признаете недостойным наследником.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.03.2011, 03:50   #13
Gurda_vrn
Пользователь
 
Аватар для Gurda_vrn
 
Регистрация: 22.03.2011
Адрес: Россия / /
Сообщений: 37
Благодарности: 33
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Благодарю!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе