[_maximus_]

lysit,
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N 44г-110

Судья: I инстанции - Бобров А.В.
Судьи: II инстанции - Жбанова Т.И. - предс.
Лукьянов И.Е. - докл.
Васильева И.В.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов президиума Тарасова В.Ф., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ИФНС N 17 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

К., 1977 года рождения, обратился в суд с иском к ИФНС N 17 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что он является сыном П., умершего 11.11.2002. Истец с рождения проживает на Украине, в г. Шахтерск Донецкой области. П. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. Истец также указал на то, что практически не общался с отцом, последний раз виделся с ним по возвращении из армии, о смерти отца узнал 5 февраля 2007 года от соседей по подъезду, когда приехал в Москву навестить отца. Его отец - П. на основании договора передачи квартиры в собственность N 022300 - У00687 от 15.07.2002 приобрел право собственности на указанную выше квартиру. К. просил восстановить ему срок для принятия наследства, а также признать за ним право на наследственное имущество в виде указанной квартиры.
К. и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС N 17 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 17 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2007 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> отменить, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2007 постановлено:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 19 декабря 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением судьи Т. от 19 февраля 2008 года гражданское дело с надзорной жалобой К. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2007 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 022300-У00687 от 15.07.2002 П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
11.11.2002 П. умер.
Наследником первой очереди после его смерти является его сын К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок принятия наследства на пять лет, поскольку истец, являясь сыном наследодателя, достигшим совершеннолетия должен был знать о смерти своего отца, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им своих семейных и гражданских прав.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указывал, что его родители в браке не состояли, он постоянно проживает с матерью на Украине, в другом государстве, с отцом общался только до пяти лет, также приезжал к нему после возвращения из армии. Приехав в г. Москву в феврале 2007 года, К. от соседей узнал, что его отец П. умер несколько лет назад от сердечной недостаточности, не дожив до пятидесяти лет. Узнав о смерти отца в феврале 2007 года, он в марте 2007 года, то есть в установленный ст. 1155 ГК РФ срок, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела, согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 06.06.2007 собственником вышеуказанной квартиры является П.
В надзорной жалобе К. ссылается на то, что он является единственным наследником имущества отца. Более пяти лет работал в г. Шахтерске Донецкой области без отпуска, приехать к отцу не имел возможности. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ГП "Шахтоуправление им. 17 партсъезда" г. Шахтерска Донецкой области, где работает истец, приложенной к надзорной жалобе. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора и требует проверки и оценки со стороны суда.
Ст. 1151 ГК РФ устанавливает правила наследования выморочного имущества.
Вместе с тем, в соответствии с положениями указанной статьи имущество умершего считается выморочным в том числе, в случае, если никто из наследников не принял наследство в порядке и сроки, установленные ст. 1152 - 1155 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции, признав имущество, оставшееся после смерти П. выморочным, не дал оценки тому обстоятельству, что, как указывал истец, он обратился в суд в течение срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, по сообщению Управления ФРС по г. Москве на момент обращения истца с заявлением в суд, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является П. Между тем, в соответствии со ст. 1162 ГК РФ, на выморочное имущество, так же как и другим наследникам, Российской Федерации должно быть выдано свидетельство о праве на наследство.
При таких обстоятельствах решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2007, нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2007 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

[lysit]

Спасибо!

[lysit]

Уточните пожалуйста, сумму госпошлины в суд по восстановлению сроков вступления наследства и если я не ошибаюсь обращаться необходимо в районный суд общей юрисдикции.

[karenin]

Получил по наследству загородный участок с домом от бабушки (право собственности) Я единственный наследник, фактически вступил во владение наследством (ремонтирую, строю на уч-ке новый дом, короче владею. Подскажите, плз, какова форма искового заявления, какие нужны документы, в какой суд нужно обращаться...по месту жительства моего или наследодателя?? Спасибо

[Polok]

Сообщение от karenin

в какой суд нужно обращаться...по месту жительства моего или наследодателя?? Спасибо

По месту нахождения наследуемого имущества.

[_maximus_]

Сообщение от karenin

Подскажите, плз, какова форма искового заявления,

Исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.