Ответить

 

Опции темы
Старый 29.06.2012, 20:56   #1
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,721
Благодарности: 85
Поблагодарили 792 раз(а) в 698 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Выявление террориста: наказанное зло или удачная провокация, покрываемая судом?

Итак, судебное следствие почти закончилось! Выдержка из обвинительного заключения:



В ходе судебного процесса был допрошен гражданин (назовем его Василий), принявший участие в оперативном эксперименте, который пояснил, что сотрудники ФСБ пояснили ему необходимость выяснения у моего подзащитного, кроме всего прочего, наличие при себе оружия, взрывчатых веществ и т.п. При этом, как пояснил в судебном заседании сотрудник ФСБ (назовем его Иван Иванович), в ноябре месяце около 20.00 в почти неосвещаемом парке, этот сотрудник с коллегой и двумя понятыми на расстоянии примерно 50 метров вели наблюдение за действиями моего подзащитного, который находился с вышеупомянутым гражданином. При этом сотрудники ФСБ (из пояснения Иван Ивановича) не знали, будет ли при себе у моего подзащитного оружие, взрывчатые вещества и т.п. Получается одно из двух: либо со стороны Ивана Ивановича это была преступная халатность, так как он, не имея никакой информации, послал неподготовленного Василия практически на верную смерть (кто его знает, как могли бы развернуться события, заметь мой подзащитный слежку в случае, если бы он имел оружие), либо Иван Иванович был уверен, что в 20-летнем пацане борются нигилизм, максимализм, юношеская глупость и т.д., в связи с чем никакого террористического акта быть не могло...

А один из понятых в суде забыл всё: даже то, на какой стороне дороги стоял микроавтобус, в котором он находился, в момент высадки из этого микроавтобуса Василия.

На следствии проводятся две экспертизы:
1. Согласно одной из них, на стройке, куда мой подзащитный так и не попал, потому что сам ушел из парка (был задержан по выходу), находился кислородный баллон с кислородом в объеме 636 л. под давлением 1,61 МПа, что является примерно 1/10 от полных объема и давления.
2. Согласно другой экспертизе, жидкость в бутылке, изъятая у моего подзащитного, является техническим маслом (спасибо АВ, оказывается, касторовое масло также техническое).

В судебном заседании эксперт-химик не смогла пояснить, какие масла кроме минерального бывают. Сказала, что все технические масла изготавливаются из нефтепродуктов, а также, что она не может ответить на вопрос, взаимодействует ли масло, исследование которого она проводила, с кислородом.

Приглашенный в качестве специалиста сотрудник противопожарной службы пояснил, что именно с последствиями взрыва кислородных баллонов не сталкивался, природу взрыва пояснить не может, но исходя из технической литературы (правда не указывая на конкретный источник) знает, что "при достаточной пожарной нагрузке риск взрыва переполненного баллона около 300 градусов цельсия". Правда, не смог ответить на вопрос, какой объем кислорода и давление должны быть в переполненном баллоне, как впрочем и на аналогичный вопрос про не переполненный баллон. Сказал также, что по его мнению (а у него юридическое и неоконченное техническое образования), масло при взаимодействии с кислородом самовозгорится. На вопрос, все ли технические масла возгораются и какие виды технических масле бывают пояснил, что в технической литературе написаны слова технические масла и всё!

В ходатайстве о проведении химической экспертизы масла на предмет состава и возможности взаимодействия с кислородом, а также возгорания при взаимодействии судом было отказано.

В проведениии взрывотехнической экспертизы на предмет возможности взрыва было отказано в связи с тем, что взрыва не было.

Затем было ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос:







*огромное человеческое спасибо и низкий поклон Вадиму Петровичу Чижиченко за данный ответ*

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду того, что оно "не является допустимым доказательством поскольку автор в установленном порядке в качестве специалиста к делу не привлекался, его компетентность не установлено и не подтверждена. Мнение высказано вне процесса, без предусмотренного законом предупреждения об ответственности, а иностранное коммерческое предприятие не может быть отнесено к тем, кто вправе оценивать обстоятельства данного дела". Это при том, что этот человек с сорокалетним стажем, огромным количеством расследованных взрывов баллонов, и равных ему специалистов на территории бывшего СССР нет! *Очевидно, законы физики различаются, в зависимости от географических координат!*

После чего, для устранения обстоятельств, указанных судом в качестве основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, было заявлено ходатайство о направлении запроса о правовой помощи в судебные органы Украины. По мнению прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, ответы на данные вопросы были даны специалистом противопожарной службы (см. выше). Суд с мнением прокурора согласился.
__________________


Последний раз редактировалось Zorrander; 29.06.2012 в 21:10..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.06.2012, 21:33   #2
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,721
Благодарности: 85
Поблагодарили 792 раз(а) в 698 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Далее по спорным моментам: в судебном заседании Василий пояснил, что сотрудники ФСБ с понятыми не могли находиться у них на расстоянии видимости, так как в парке было практически безлюдно, условия видимости не позволяли находиться далеко друг от друга, к тому же, Василий и мой подзащитный пытались находиться вне чьей-либо видимости.

Иван Иванович же пояснил, что он, вместе с еще одним сотрудником и понятыми находисля в зоне постоянной видимости (при этом неоднократно Иван Иванович с Василием созванивались по телефону!), и потеряли их из виду один раз, когда, собственно, мой подзащитный и произвел попытку перелезть через забор. Потеряли же из виду Василия с моим подзащитным из-за "густой" растительности (конец ноября), так как кусты и деревья закрывали обзор. Вот это место в июне 2012:





Как видим, растительность действительно густая и ничего не видно!

При этом, несмотря на якобы попытку моего подзащитного перелезть в том месте через забор его не задерживают, а дают выйти из парка и задерживают только потом!
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.06.2012, 23:12   #3
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,721
Благодарности: 85
Поблагодарили 792 раз(а) в 698 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да, забыл: будучи человеком, увлекающимся историей, и в частности Великой Отечественной Войной, мой подзащитный, во время подготовки одной из реконструкций битв, обнаружил оставленные фашистами боеприпасы, что отражено в материалах дела. Огромное количество фаустпатронов, полутонную авиабомбу и др. Боеприпасы были выданы моим подзащитным добровольно. В деле имеются материалы с его странички в одной из социальных сетей, где имеются видеозаписи взрывов "на природе" небольшой части боеприпасов, сделанных моим подзащитным неподалеку от места их обнаружения. Имея данные о месте нахождения подобного количества боеприпасов, и, как установлено следствием, умением и возможностью совершать взрывы, мой подзащитный при желании, мог бы в одиночку уничтожить (в прямом смысле) и стройку и находящиеся относительно неподалеку здания, однако, не стал этого делать, что также свидетельствует о том, что у него не было умысла на гибель людей либо иные тяжкие последствия!
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 07:26   #4
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
спасибо АВ, оказывается, касторовое масло также техническое
Уточнение.
Я пояснял, что есть Техническое касторовое масло (Castor oil technical), которое добывается из семян Клещевины (Ricinus).
ГОСТ 6757-96: http://www.docload.ru/standart/Pages_gost/9334.htm

Однако в фармакологии есть Масло касторовое (Оlеum Ricini), то есть не все касторовые масла являются техническими.
Разумеется, что не все технические масла изготавливаются из нефтепродуктов, поэтому заявление эксперта-химика о том, что:
Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
все технические масла изготавливаются из нефтепродуктов, а также, что она не может ответить на вопрос, взаимодействует ли масло, исследование которого она проводила, с кислородом.
говорит о его, мягко говоря, некомпетентности.
Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
Сказал также, что по его мнению (а у него юридическое и неоконченное техническое образования), масло при взаимодействии с кислородом самовозгорится.
Гнать таких "специалистов" нужно из МЧС.
__________________


Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 30.06.2012 в 11:17.. Причина: дополнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 07:37   #5
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
В ходатайстве о проведении химической экспертизы масла на предмет состава и возможности взаимодействия с кислородом, а также возгорания при взаимодействии судом было отказано.
Неудобные вопросы:
Каким же образом по уголовному делу определено, что масло является именно техническим?
На ёмкости был написан его состав?
Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
В проведениии взрывотехнической экспертизы на предмет возможности взрыва было отказано в связи с тем, что взрыва не было.
Без комментариев. Хотя нет...Для пущей убедительности абсурдности отказа приведу пример (не из жизни):
Цитата:
Гражданин Н. с криком "Я тебя убью!" берёт резиновый детский музыкальный молоточек и начинает бить гражданина М. по голове. При этом происходит характерный для музыкальный молоточков звуковой эффект. Боли гражданин М. не испытывает. Возбуждается уголовное дело по факту покушения на убийство. В суде защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению возможности убийства музыкальным молоточком. Мотивировка отказа- убийства не произошло. Допрошенный в судебном заседании специалист показал, что читал в книгах, что удар молотком по голове смертелен, но пояснить, про какие молотки писалось в книге, не смог.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению состава материала, из которого изготовлен молоточек, судом отказано.
Эксперт по молоткам показал в судебном заседании, что абсолютно все молотки изготавливаются из металла.
Защитой предоставлен официальный ответ (на русском языке) на адвокатский запрос от специалиста из Украины, 40 лет занимающегося дизайном и изготовлением детских игрушек, в том числе музыкальных молоточков. В ответе сказано, что молоточки изготавливают из резины, пластмассы и полимеров, поэтому они абсолютно безопасны даже для детей.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос было отказано ввиду того, что подобный ответ "не является допустимым доказательством поскольку автор в установленном порядке в качестве специалиста к делу не привлекался, его компетентность не установлена и не подтверждена. Мнение высказано вне процесса, без предусмотренного законом предупреждения об ответственности, а иностранное коммерческое предприятие не может быть отнесено к тем, кто вправе оценивать обстоятельства данного дела".
Вывод: сомневаться в том, что приговор гражданину Н. будет обвинительным, даже не приходится.
__________________


Последний раз редактировалось Антон Всеволодович; 30.06.2012 в 11:21.. Причина: дополнение
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 11:32   #6
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Zorrander, может я чего-то не прочитал в Законе "Об ОРД", но почему при проведении оперативно-разыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" участвовали понятые? Этот процессуальный статус есть в УПК РФ, но не в Законе "Об ОРД".
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 11:41   #7
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,721
Благодарности: 85
Поблагодарили 792 раз(а) в 698 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

То, что масло техническое, "эксперт" определила очень просто: показания хроматографа были характерны для масла технического. Я спросил, а если масло минеральное анализировать и синтетическое, то показания хроматографа иднтичными будут? Она ответила - ДА!
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 11:45   #8
Zorrander
Модератор
 
Аватар для Zorrander
 
Регистрация: 10.11.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,721
Благодарности: 85
Поблагодарили 792 раз(а) в 698 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

АВ, ОРМ - они вообще секретные, и посему участие гражданских лиц без допуска по форме 2 вообще не предусматривают!
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 11:50   #9
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
Я спросил, а если масло минеральное анализировать и синтетическое, то показания хроматографа иднтичными будут? Она ответила - ДА!
Напомнил ситуацию с проведением экспресс-теста по обнаружению каннабиноидов в абсенте.
Также показывает наличие, хотя каннабиноидов в абсенте быть не может.
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.06.2012, 12:01   #10
Антон Всеволодович
Супермодератор
 
Аватар для Антон Всеволодович
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Ярославская обл. / Ярославль
Сообщений: 28,023
Благодарности: 15,101
Поблагодарили 3,661 раз(а) в 3,413 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zorrander Посмотреть сообщение
АВ, ОРМ - они вообще секретные, и посему участие гражданских лиц без допуска по форме 2 вообще не предусматривают!
Не во всём. Документирование секретно до того момента, пока не появится в материалах уголовного дела.
Например, в ходе проверочной закупки можно привлекать простых граждан "с улицы" (без допуска к секретности).
Меня беспокоит такой момент:
В соответствии со статьёй 5 Закона "Об ОРД" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-разыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация): http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...4;from=70253-0

Со стороны Василия и Ивана Ивановича подобное допущено было?
__________________

 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе