[Северянин-ipristav]

.к. вы должны иметь на руках доказательства, что должник имел сумму в 250 000 руб. на руках на момент исполнительного производства.

Вот этого как раз и не надо, а остальное Вы прекрасно перечислили.

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Северянин

Вот этого как раз и не надо....

В данном случае сошлюсь на Дмитрия Жданухина, если я правильно его понял. :rap:

[Северянин-ipristav]

В данном случае сошлюсь на Дмитрия Жданухина, если я правильно его понял.

При всем уважении лучшая ссылка на уголовный кодекс.

[pr_law]

рад, что здесь обсуждается ст. 177 УК РФ

вопрос об уклонении в крупном размере, а не только чтоб долг был в крупном размере сложный и на каждом семинаре для дознавателей рождает дискуссию и мне было бы намного проще из видеозаписи крайнего своего семинара в Челябинске просто вырезать соответствующий фрагмент (к сожалению, пока запись есть только в Екатеринбурге и сам я ее не видел).
Вот несколько доводовов в пользу того, что уклонение и сокрытие имущества и доходов тоже должно быть в крупном размере:
1) За преступное "появление" просто долга в крпуном размере наказывают по другим статьям (ст. 159, 165, 176) - для статьи ст. 177 важны действия лица после появления долга
2) Крупный размер обуславливает наличие общественной опасности и если считать, что уклонение может быть в любом размере, то возникнет проблема - докажем, что должник скрывает 1000 рублей, а долг больше 250 000 рублей - что уже состав налицо? Я на семинаре рассказываю такую гипотетическую ситуацию - пристав вызывает должника, второй раз его предупреждает, требует погасить долг (вся сумма больше 250 000 рублей). Должник отвечает, что денег - нет. Тогда пристав зовет милицию и производит личный досмотр, при котором обнаруживается у должника в кармане 1000 рублей - тут то и фиксируют наличие всех признаков состава))) Варианты: 10 000 рублей, 100 000 рублей и т.д.
Правда интересую точку зрения высказывал начальник отдела дознания в Челябинске: уклоняться должник должен не обязательно в крупном размере, но главное, что сумму уклонения мы могли квалифицировать как важную для взыскателя и таким образом оценочно определить общественную опасность. Мне этот путь кажется сложным - проще ориентироваться на привязку общественной опасности к сумме

[Legalalliance]

Господа, все намного проще.
Статья 177 УК РФ: "Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере..."
Согласно примечанию к статье 169 УК РФ под крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, уклонение (обязательно злостное) от погашения кредиторской задолженности в сумме менее 250.000 рублей не образует состава уголовно-наказуемого деяния.:rap:

[Агафонов Дмитрий]

Сообщение от Barrister

Господа, все намного проще.
Статья 177 УК РФ: "Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере..."
Согласно примечанию к статье 169 УК РФ под крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, уклонение (обязательно злостное) от погашения кредиторской задолженности в сумме менее 250.000 рублей не образует состава уголовно-наказуемого деяния.:rap:

Так в чем заключается по вашему "злостное уклонение"?

[Legalalliance]

Сообщение от Агафонов Дмитрий

Так в чем заключается по вашему "злостное уклонение"? :rap:

Я отвечал на вопрос Северянина по поводу 250.000 рублей
Что касается злостности, то есть отличная, на мой взгляд, статья на данный счет. Хотя в ней и ведется речь об этом признаке в диспозиции с. 315 УК РФ, в полной мере этот признак можно соотнести и применительно к ст.177 УК РФ, поскольку он является общим в уголовно-правовом значении. Позвольте привести статью полностью:

Диспозиция ст. 315 УК РФ относительно основания возбуждения уголовного дела.

Нагаев Роман Ибрагимович,
аспирант факультета Подготовки научно-педагогических кадров
Волгоградской Академии МВД России.

Как известно, не всякое общественно опасное деяние может признаваться преступным и быть предусмотренным в Уголовном кодексе. Преступлениями признаются лишь такие деяния, которые обладают определенной степенью (количественной характеристикой) общественной опасности. Последняя может зависеть не только от особенностей объекта посягательства, но и от иных признаков, относящихся к характеристике объективной и субъективной сторон преступления.
В отдельных случаях законодатель, устанавливая ответственность за совершение тех или иных общественно опасных деяний, вносит в диспозицию статей Особенной части УК специфические признаки, уточняющие характер совершенного действия или бездействия. В качестве такого признака можно назвать "злостность", которая определяет качественную характеристику деяния, его продолжительность. В то же время нельзя не отметить, что в подобной характеристике содержится и особенное психическое отношение субъекта к совершаемому поступку.
Этот термин используется в уголовно - правовых нормах, защищающих как интересы личности, так и правосудия. И в этом случае криминализация деяний выступает как гарантия реализации гражданами (в отдельных случаях и организациями) своих прав.[1]
Так, ст. 315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Следует отметить, что впервые ответственность за неисполнение судебного решения была введена в Уголовный кодекс в 1982г. (ст. 188.2 УК РСФСР). Она касалась лишь неисполнения приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как лицом, осужденным к данному виду наказания (ч. 1), так и должностным лицом, принявшим на работу или не освободившим от занимаемой должности осужденного (ч. 2). В 1989 году ответственность за неисполнение приговора суда самим лицом, осужденным к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, была отменена. Одновременно законодатель расширил сферу охраны общественных отношений, связанных с исполнением судебных актов. В ст. 188.2 УК РСФСР была введена ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу, определения или постановления. Кроме того, устанавливалась ответственность за неисполнение любого приговора суда, а не только в отношении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Было сделано существенное редакционное дополнение, касающееся характеристики степени общественной опасности совершенного деяния, путем указания на умышленную вину.
Уголовный кодекс РФ 1996г., признав необходимость дальнейшей охраны судебной деятельности, в том числе и в части исполнения вынесенных судебных актов, сохранил в ст. 315 ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. Однако теперь законодатель исходил из того, что не всякое неисполнение указанных судебных актов должно влечь уголовную ответственность, а лишь такое, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к точному исполнению судебного акта. В связи с этим в редакцию ст. 315 УК РФ был включен признак злостности.
Следует отметить, что данный признак не является новым для уголовного законодательства России. В ранее действовавшем УК РСФСР он упоминался в отдельных составах преступлений и поэтому получил некоторую разработку как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Значение слова "злостный" истолковывается как "исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном".[2] В уголовном праве его содержание зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак.
Поскольку норма, предусмотренная ст. 315 УК, является бланкетной, для решения вопроса о наличии в действиях лица признака злостности следует обратиться к правовым актам, устанавливающим исполнение приговоров и решений судов.
При толковании признака злостности неисполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 УИК РФ администрация организации, в которой работает осужденный, обязана не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно - исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью и направить в инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. С целью контроля инспекция проверяет, был ли осужденный уволен с занимаемой или переведен на другую должность в течение месяца после отправления копии приговора. В случае выявления инспекцией нарушений, допущенных лицом, уполномоченным на исполнение приговора, ему направляется представление, в котором содержится предупреждение о возможности привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при неисполнении ими решения суда. Если же указанные лица игнорируют повторное требование инспекции, допускают длительную волокиту, другие действия или бездействие, то есть злостно не исполняют приговор, инспекция докладывает об этом начальнику горрайоргана внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Таким образом, злостное неисполнение приговора имеет место в том случае, когда субъект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не совершает необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение приговора, после повторного предписания, содержащегося либо в акте проверки (если речь идет об исправительных работах), либо в представлении (когда дело касается лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
Если речь идет о неисполнении решения суда по гражданскому делу, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, влечет наложение на должника штрафа, после чего назначается новый срок для исполнения. В случае повторного неисполнения судебный пристав вносит представление о привлечении лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить решение суда, к уголовной ответственности по ст. 315 УК.
Актуальность данной темы заключается в способе и порядке определения признака «злостности». На практике нередки случаи, когда в разных регионах России дают разные толкования данному понятию. Речь идет о том, сколько раз должно быть предупреждено об уголовной ответственности лицо, обязанное в силу своих служебных полномочий исполнить решение суда и кто должен выносить такое предупреждение, суд или судебный пристав-исполнитель?
Зачастую практические работники ставят вопрос о том, следует ли суду или судебному приставу выносить официальное предупреждение о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за неисполнение судебного приговора или решения. Следует отметить, что ни в одном нормативном правовом акте, регулирующем деятельность по исполнению решений или приговоров суда, не говорится о том, что лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Более того, ст. 315 УК не предполагает подобного предупреждения в качестве обязательного признака состава преступления, в отличие от других норм УК, где это прямо указано. Так, ст. 310 УК связывает наступление ответственности за разглашение данных предварительного расследования с наличием предупреждения, сделанного в установленном законом порядке, о недопустимости совершения таких действий.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела, как правило, бывает письменное предупреждение сделанное руководителю организации, учреждения об уголовной ответственности за неисполнения судебного акта. Вручения руководителю предупреждения судебными приставами-исполнителями предусмотрено указаниями отделов дознаний Федеральной службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации.
Как мне кажется, руководителям организации, предприятия или учреждения предупреждение об уголовной ответственности должен вручать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнении судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за исполнением исполнительных документов, в том числе выданных на основании судебного акта.
Как видим, при толковании ст. 315 УК под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК, ст. 31.2 КоАП, ст. 16 АПК.

Литература:

1. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно - правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 252.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 202.

***
Источник

Лично мне добавить нечего

[Северянин-ipristav]

Если речь идет о неисполнении решения суда по гражданскому делу, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, влечет наложение на должника штрафа, после чего назначается новый срок для исполнения. В случае повторного неисполнения судебный пристав вносит представление о привлечении лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить решение суда, к уголовной ответственности по ст. 315 УК.

Вынужден заметить, что автор как достаточное количество юристов путают имущественное взыскание и неимущественное. Так вот, ст.85 старого ФЗ касалась только неимущественных решений суда. Для привлечения по 315 УК по имущественным производствам штраф необязателен, хотя желателен.

Как мне кажется, руководителям организации, предприятия или учреждения предупреждение об уголовной ответственности должен вручать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнении судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за исполнением исполнительных документов, в том числе выданных на основании судебного акта.

Хороший совет, но хочу добавить, что необходимо и главного бухгалтера также предупреждать об уголовной ответственности, т.к. может возникнуть ситуация когда якобы непредупрежденный главный бухгалтер даст команду о выдаче денег под отчет или еще что-то. Из практики директор у нас спрыгнул с 315, а главного бухгалтера мы все-таки зацепили.

Правда интересую точку зрения высказывал начальник отдела дознания в Челябинске: уклоняться должник должен не обязательно в крупном размере, но главное, что сумму уклонения мы могли квалифицировать как важную для взыскателя и таким образом оценочно определить общественную опасность. Мне этот путь кажется сложным - проще ориентироваться на привязку общественной опасности к сумме

Я придерживаюсь такой же позиции и жду удобного случая в виде упорного писучего взыскателя для попытки создания в своем регионе подобной судебной практики.

[Вовка Зло]

А вообще никто не знает, сколько дел было по 177-ой в 2008 году возбуждено в ФССП и дошло до суда т.е. статистика наша по дознанию? Интересно было бы посмотреть.
Москва блин не чешется, сделали бы обзор не ленились.

[Агафонов Дмитрий]

Ну есть тут один клыент у нас на ст. 177, попробуем по вашему 2 предупреждения вынести, ну если аблокат развалит дело и Дмитрий Жданухин окажется прав, вашу заметку от Нагаева мы спустим в сортир. :rap: