[старый]

Аргументы в стиле - это не нарушает права должника на жилище и он может им пользоваться и он не отлал долг были рассмотрены Верховным судом и признаны несостоятельными. Таким образом вся "аргументация" подобного рода получила окончательную оценку. Это все расписано в решении Верховного суда. Спорить и доказывать, что так можно, что должник же можнт жить и тому подобное и что закон не запрещает так делать и что право есть - уже не имеет особого смысла. Если кто не согласен с решением ВС, то это уже его личные проблемы и его личные последующие риски. Несмотря на то, что система права в РФ не прецедентная тем не менее подобные решения являются знаковыми и делать иначе крайне не рекомендуется. Так как единство практики это одна из задач ВС и при последующих процессах всем будет понятнн итог.

[старый]

Определение ВС номер : 29-кг15-2 от 13 мая 2015

Определение от 25.02.2015 номер 85-кг14-9

[старый]

Если у должника долг в несколько миллионов и ему его отдать нечем кроме как из зарплаты или путем продажи жилья - то в чем догика лишать его этой возможности? Чтобы потом прийти к нему и арестовать его барахло на 10 тысяч 200 рублей? А после этого применять к нему до потери пульса меры принудитнльного воздействия чтобы он отдал долг каким путем - ограбил банк или напечатал деньги? Он должен например 5 миллионов - и от того что вы опишите его стиралку и детский горшок и трусы на (утрирую) на скмму ну дай бог в 50 тысяч - это поможет погасить долг. При этом он оказывается в ситуации когда он может и хочет отдать долг продав жилье и купив меньшее - но нет - он лишен этой возможности. И что получается - ограничивац ему выезд и так далее он деньги от этого не нарисует. К чему его этим побуждать если как он мог побудиться чтоб от него отстали он уже не имеет возможности. Или до бесконечности изымать у него старые трусы?

[старый]

Замкнутый круг - должник не может отдать даже если хочет. Взыскатель не может получить. При этом на квартире мертвым грузом висит арест. Должника пресуют мерами воздействия он живет без мебели и по доверенности отдыхает в сочи. Зато взыскатель "доволен" пусть мучается, а пристав потирает руки я все что мог сделал. И все "наслаждаются" ситуацией. Должник думает да господи я б уже продал двушку и жил в однушке отдав долг но спокойно. Взыскатель бегает и требует забрать у должника еще трусов на 5 тысяч. Пристав обоих уже видит... но надо ходить и изымать трусселя. Не дай бог должник обзавелся новыми. Но взыскатель долг не получает. Поэтому ВС поступил и по закону и по здравому смыслу признав такие квазиаресты незаконными. Так как в законе все правильно написано и такие аресты они могут висеть годами бестолку. При этом должник в итоге начнет жить по доверенности его трусы будут куплены прабабкой - зп станет меньше. Так как перспектив выплатить такой долг нет - то значит надо приспособиться. И должник приспособится - а пристав на долгое время будет в деть взыскателя и слушать криеи и разводить руками. А потом в квартире должника все появится но не его. эта мера накладывания таких арестов она не просто незаконная она еще и вредная. Это мое мнение. А отдавать крупные долги стиралкой телеком горшком и так далее это не более чем цирк и для галочки.

[aparch86]

Старый за практику спасибо но и злоупотреблять флудом не советую. Почитал.Определение от 25.02.2015 № 85-КГ14-9 достаточно сильно аргументировано. В принципе судьи повторили мои слова:

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Ружьеву И.А. квартиры, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции, разрешая заявленные Ружьевым И.А. требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным......
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

[Marina44]

дубль

[Marina44]

Сообщение от aparch86

Почитал.Определение от 25.02.2015 № 85-КГ14-9 достаточно сильно аргументировано.

1. Я только не поняла почему данную кассационную жалобу http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1245588
рассматривала судебная коллегия по административным делам Верховного суда. А не коллегия по гражданским делам.
2. Хотелось увидеть текст кассационной жалобы УФССП по Калужской области, которую они подали в Верховный суд.Прочитать их аргументы и обоснование их правовой позиции. Почему они считают, что по их мнению закон в данном случае позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника. Как думаете-саму кассационную жалобу где то можно найти и прочитать?
3. Непонятно зачем вообще судебные приставы Калужской области подавали эту кассационную жалобы, если после вступления в законную силу суда первой инстанции должник сам продал эту свою единственную квартиру, купил квартиру меньшего размера и оставшимися деньгами погасил долг перед взыскателем.После чего взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено.И все это было сделано еще до рассмотрения данной жалобы Верховным судом.

[старый]

Марина. Обжалование ненормативных актов органов госвласти, к которым относится и ФССП относится к компетенции административной коллегии.
Доводы жалобы вы можете понять прочитав решение с оценкой ВС по ним.
Приставы подавали жалобу я так понимаю потому что не хотели получить отмену. Но после вынесения решения ВС должник имеет право взыскать с ФССП все расходы по ведению дела, так называемые судебные расходы - расходы на адвокатов, потерю времени и т.п. плюс взыскать прямые убытки понесенные в связи с арестом. Кроме того должник имеет право требовать наказать конкретного пристава наложившего арест. Видимо поэтому приставы и обжаловали но тем самым создали еще больше себе проблем. Фактически пристав мешал должнику погасить долг своими некомпетентными и неправомерными действиями.
Если развивать эту ситуацию дальше то тут можно сказать так:
1. Пристав сделал это умышленно с непонятной целью. Тотесть он осозновал что нарушает закон и все равно это сделал это. А это статья УК.
2. Пристав сделал это не сознательно. А этотнекомпетентность - основание длятпрекращения с ним контракта как с гражданским служащим.

При определенном упорстве должника можно много чтоьи как тут выкрутить.
Мораль сей басни такова - не умеешь читать закон - не лезь. Работаешь на госслужбе будь компетентным.

[старый]

У пристава тут просто минимум некомпетентность. Не скажет же он - да я знал что так нельзя и делал это - это же статья. Он полюбому скажет - ну все так делают и я сделал и я не знал что это незаконно. Но в таких ситуациях отмазка в стиле я как все не работает. А не знал - значит ты не владеешь законодательством об исполнительном производстве - либо переаьестация либо увольнение.
Если работаешь то старайся понимать дух права и тогда не будет проблем. Это как опись имущества - пришел к должнику а он женат и живет с женой. Приставы что-то оставляют, а что то забирают. Так вот тут можно также влететь, так как пристав неуполномочен проводить раздел имущества супругов. Обращение взыскание же на общее имущество невозможно. Надо делать опись совсестного и направлять кредитора в суд выделять долю должника. Так требует закон и так надо делать. А когда пристав чам решает что забрать а что оставить - этотпревышение. Мне только непонятно почему не проводится нормальная работа среди сотрудников ФССП.

[Marina44]

Сообщение от старый

У пристава тут просто минимум некомпетентность. Не скажет же он - да я знал что так нельзя и делал это - это же статья. Он полюбому скажет - ну все так делают и я сделал и я не знал что это незаконно.

Ну с самого то пристава спрос вообще маленький. Он вполне может быть молоденьким, неопытным и т.д.(оставляя в стороне вопрос, что его специально подставили). Но ведь это постановление утверждает его непосредственный начальник, старший пристав района. Уж его то неопытным никак не назовешь. Автоматом запрет на регистрационные действия с квартирой( а по сути арест квартиры) не подмахивают. Но даже если и случилось , то всегда можно поправить, исправить...особенно после первого суда ( да даже еще до решения суда,после того как должник заявление в суд подал). Почему на этом то этапе старший пристав не вмешался? Он то по определению должен быть более грамотным в юридической части. чем его подчиненный.