[Alex19]

Присяжные- самое большое зло в нашем правосудии. ИМХО.
Ни за что не пожелал бы оказаться как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого на суде присяжных.
А манипулировать ими легче чем сделать "карманного" судью.

[Ластик]

Сообщение от LDPR_Цветков

Им Все ровно на презумпцию невиновности. И каждый раз адвокатам приходиться с этим бороться.
[/B]

LDPR_Цветков

Очень легко манипулировать присяжными. Одного человека труднее сбить с толку, а коллективный разум-разум толпы. Что касается презумпции невиновности, то и говорить о ней при существующем закнодательстве проблематично, если в административной практике, касающейся лишения прав, например, бремя доказательства невиновности полностью лежит на обвиняемом. А основным доказательством вины в суде являются протокол и показания ИДПС. О какой презумпции в этих условиях идёт речь?

[Анатолий Б]

При нынешнем положении дел с "правосудием", тема манипуляций присяжными просто бессмыслена.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Анатолий Б

При нынешнем положении дел с "правосудием", тема манипуляций присяжными просто бессмыслена.

Когда закон и понятия взаимозаменяемы в сознании каждого, в т.ч. и судьи, и прокурора и т.д., то тема бессмысленна.

В городском суде Санкт-Петербурга где-то в 2003 году разгорелся скандал (не в суде, конечно, - общественность и журналисты поспособствовали) по следующему поводу.

Оказалось, что народные заседатели, которые наравне с судьей выносили приговоры, таковыми НЕ являлись: отсутствовали списки заседателей, никто их не выдвигал, не обсуждал и не утверждал….
Тогда услали в отставку (не помню то ли и.о. председателя, то ли заместитель председателя суда) Нинель Волженкину.

В то время еще существовал личный прием граждан руководством судов, и я встречалась с ней по своему делу. Она быстро ориентировалась в проблеме, принимала разумные решения, производила очень хорошее впечатление.

Но, возглавляя суд субъекта федерации, видимо, считала, как и миллионы наших сограждан, что соблюдение закона – это необязательная формальность.
Вы думаете, сотни незаконно вынесенных судебных актов были пересмотрены?

Живем по понятиям. И живем по понятиям... И какая разница, можно манипулировать, нельзя манипулировать

[Alex19]

Сообщение от LDPR_Цветков

Но если посмотреть на статистику (вверху страницы нашего форума) то присяжные если и ошибаются, то меньше чем профессионалы.

Откуда такие выводы?

[Рубен Маркарьян]

Я вот о чем подумал. Может, изменить порядок в законе? Статью 340 УПК РФ? Почему напутственное слово судьи определено после "последнего слова подсудимого"? В чем смысл тогда последнего слова? Я думал - последнее слово, это как последняя надежда на оправдание.
Присяжные должны удалиться после этого слова, чтобы запомнить его последним. Ну, как в суде без присяжных. Никто же напутствия судье не читает. Послушал подсудимого и пошел совещаться с совестью. А присяжным, вон как, на посошок и на ход ноги предлагается выслушать многочасовую лекцию о доказательствах и о сути обвинения. Фактически, присяжные уйдут на вердикт под впечатлением красноречия судьи, а не жалкого последнего слова подсудимого. А если судья прибавит саркастических ноток при перечислении доказательств защиты, и пафоса при перечислении доказательств обвинения, то успех прокурора гарантирован, независимо от стараний адвокатов и последних вздохов подсудимого

[Ластик]

Рубен Маркарьян, мне кажется, что логичным было бы присяжным сначала выслушать объяснения судьи: что, собственно и как от них требуется, потом состязательный момент , заключиющийся в речах прокурора и адвоката. Затем последнее слово подсудимого и- в путь! Думать и взвешивать всё услышанное.

[Иван Цветков]

Сообщение от Рубен Маркарьян

Может, изменить порядок в законе? Статью 340 УПК РФ?

По 340 УПК РФ манипуляции быть не должно:

Статья 340. Напутственное слово председательствующего


1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

3. В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них
...;

В законе сказано все ясно, поэтому считаю данное напутственное слово незаконным, а значит и решение коллегии присяжных недействительным. Думаю надо обжаловать приговор.

Но в любом случае

Сообщение от Рубен Маркарьян

Я думал - последнее слово, это как последняя надежда на оправдание.

полностью согласен! так оно и должно быть!

[Mihas02]

Ни разу не был в суде присяжных. Как обычно выглядит последнее слово подсудимого? Если это пара фраз типа: "Я невиновен. Больше мне сказать нечего", то как порядок ни меняй присяжные подумают: "Да ладно, нвиновен. Отмазывается, мы всё тут про него слышали". А если подсудимый произнесёт длинную оправдательную речь типа судейской, но защитной, тогда может это и возымеет эффект.

[rybin_av]

Галина Енютина, трепетное отношение к председательствующему со стороны присяжных не надо преувеличивать. На начальных стадиях процесса ему смотрят в рот, но если проф. судья своими действиями в процессе (пристрастностью, явной дискриминацией одной стороны за счет другой, грубостью и т.п.) дискредитирует себя, то в конце процесса доверие к нему сводится к нулю.
Манипуляции надо искать не в напутственных словах, а за кулисами процесса.