[MAGELLAN]

Сообщение от LDPR_Цветков

А почему присяжных именно 12?

В США количество присяжных в зависимости от штата, характера дела, стадии процесса, иных процедурных особенностей колеблется от 6 до 24.

В русской традиции 12 присяжных появились при Александре II, при введении суда присяжных в ходе судебной реформы 1864 г. Полагаю, на количество присяжных влияние оказала именно Англия, там изначально было 12 присяжных.

Число присяжных, обычно, четное -- это делается для того, чтобы при голосовании, если мнения разделились поровну -- вердикт выноситься в пользу обвиняемого. Хотя, например, во Франции судей трое, а присяжных 9 человек. Правда, у них судьи участвуют и в вынесении вердикта присяжными, что критикуется как фактический отказ от суда присяжных в сторону просто совещательных функций (как у нас, в советское время -- в суде, кроме судьи участвовали еще два народных заседателя).

Вообще-то, в зале суда присутствуют не 12, а 14 присяжных, 12 основных и 2 запасных, на случай выбытия основных. Но запасные не участвуют в вынесении вердикта в комнате присяжных, если основные пришли к концу процесса в полном составе.

Количество и качество справедливости -- не зависит от количества присяжных!!.

[Алисия]

Сообщение от Рубен Маркарьян

Я вот о чем подумал. Может, изменить порядок в законе? Статью 340 УПК РФ? Почему напутственное слово судьи определено после "последнего слова подсудимого"? В чем смысл тогда последнего слова? Я думал - последнее слово, это как последняя надежда на оправдание.
Присяжные должны удалиться после этого слова, чтобы запомнить его последним. Ну, как в суде без присяжных. Никто же напутствия судье не читает. Послушал подсудимого и пошел совещаться с совестью. А присяжным, вон как, на посошок и на ход ноги предлагается выслушать многочасовую лекцию о доказательствах и о сути обвинения. Фактически, присяжные уйдут на вердикт под впечатлением красноречия судьи, а не жалкого последнего слова подсудимого. А если судья прибавит саркастических ноток при перечислении доказательств защиты, и пафоса при перечислении доказательств обвинения, то успех прокурора гарантирован, независимо от стараний адвокатов и последних вздохов подсудимого

согласна. тем более что с одной стороны слово специалиста, который уже многих скорей всего туда отправил, а с другой подсудимого - который может вобще малограмотным человеком оказаться, неспособным к публичным выступлениям.

Сообщение от MAGELLAN

Количество и качество справедливости -- не зависит от количества присяжных

в идеале только...

[MAGELLAN]

Алисия, и жизни тоже...

20 -- за Вас, 17 -- за меня, не означает, априори, что ваши более правые и справидливые!..

[Valeron]

А что будет дальше с этим делом

[Алисия]

Сообщение от MAGELLAN

и жизни тоже...

сама по себе справедливость, в таком случае, никак не связана с мнением присяжных и решением суда, а существует параллельно, если вобще существует. в лучшем случае они не вступают в противоречие и конфликт.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Алисия

с одной стороны слово специалиста, который уже многих скорей всего туда отправил, а с другой подсудимого - который может вобще малограмотным человеком оказаться, неспособным к публичным выступлениям.

Развернутое и содержательное "последнее слово" мы слышали по делу Ходорковского.
Остальные звучат так: "Обвинение не признаю. Не виновен."

Какая разница, когда сказано?

Сообщение от Алисия

сама по себе справедливость, в таком случае, никак не связана с мнением присяжных и решением суда, а существует параллельно, если вобще существует

Алисия, когда НЕвиновного приговаривают к 15 годам, ему не до философии.

[Алисия]

Лариса Пимонова, вобще дискуссия была по поводу зависит ли уровень справедливости от числа присяжных.

[rybin_av]

Сообщение от Лариса Пимонова

rybin_av, внутреннее убеждение суда меня пугает. Против него нет приема. Чем "внутреннее убеждение" отличается от произвола?

Внутреннее убеждение судьи - это неотъемлемый признак суда. И это в сущности подтверждение моей (и не только моей) мысли о том, что никаких объективных законов не существует. Есть некие тексты, которые интерпретируются конкретными судьями применительно к конкретным обстоятельствам тех дел, которые они рассматривают.
Именно поэтому я и утверждаю, что крайне, крайне, крайне... важно, кто судит.

Законы - это все чепуха и шелуха. Как говорил тов. Сталин, важно считает. А здесь важно, кто судит.

Если судит один человек по своему внутреннему убеждению, то это должен быть кристально чистый человек, чтоб иметь право судить. Т.е. судьи - это "штучный товар". Каждого, прежде чем допустить до судейского кресла, надо изучить со всех сторон, а в превую очередь надо убедиться в его моральной безупречности.
Жизненный опыт у такого человека должен быть богатый.
Это смешно, когда в судейском кресле сидит человек, не убеленный сединами. Абсурд, когда в судьи набирают людей в возрасте 30-40 лет, а когда в судьи попадает человек моложе 30 лет, то это просто преступление против правосудия (между тем, загляните в п. 2 ст. 4 закона РФ О статусе судей, и Вы найдете там возрастные критерии российских судей - судья райсуда м.б. в возрасте 25 лет; кто написал эту норму, ему бы руки оторвать, а заодно и ноги). Возраст судьи, на мой взгляд, не может быть меньше 50 лет.

В судьи нельзя набирать сброд. У нас в стране в судьи набирают именно сброд.

В такой ситуации лучше пусть 12 людей с улицы придут, каждый со своим внутренним убеждением, и пусть их убеждения столкнутся в споре, когда они станут выносить вердикт. Вероятность адекватного решения резко повышается в таком раскладе.

В том деле, в котором я участвовал, хотя я и оказался в меньшинстве, но это меньшинство 10 или 12 часов не давало большинству принять решение, которое большинство намеревалось влегкую протащить за полчаса. Это была натуральная психологическая битва. И я лично не верю, чтоб такая же битва происходила у т.н. проф. судей.

[rybin_av]

Сообщение от Алисия

Лариса Пимонова, вобще дискуссия была по поводу зависит ли уровень справедливости от числа присяжных.

Дискуссия была конечно не об этом.

Уровень справедливости не зависит от числа судей в том смысле, что на мой взгляд нет разницы между тем, будет ли число присяжных 12 или 25 или 125... от роста числа принимающих решение справедливость не повысится, хотя подкупить нужное число станет сложней и дороже.

Речь идет о том, что лучше - суд присяжных (суд улицы) или проф. суд.
Для меня решение дилеммы очевидно - конечно же суд присяжных лучше. Но... это дорогое удовольствие.

[Алисия]

Для меня неоднозначно, что присяжные лучше. Зависит от того, что за присяжные. У нас по факту они часто престранные решения принимали.