[zaur-bugulov]

Добрый день коллеги!
Прошу вашей помощи в следующей ситуации
Суть дела такова:
Мой подзащитный совершая маневр нарушил правила дорожного движения, совершив ДТП. В машине с которой он столкнулся находилось 3 человека, одному из них бы причинен тяжкий вред здоровью( перелом руки), в ходе следствия он был признан потерпевшим по делу. Но , помимо него потерпевшим по делу так же был признан собственник автомобиля ( который находился на пассажирском сидении), какого либо вреда его здоровью причинено не было, собственником автомобиля он является лишь по доверенности в ГАИ машина числится за другим человеком. Нюанс в том что человек которому был причинен вред здоровью никаких претензий к моему подзащитному не имеет и готов примирится, остается лишь второй "потерпевший" который требует возмещения матер вреда в размере 40 тыс руб.
При этом никакой оценки ущерба еще не проводилось хотя ДТП было в Январе. Цифра взятая им с потолка.
На мои возражения о том что ст 264 ч,1 не предусматривает ответственности за матер вред судья не отреагировал и сделал ссылку на ст 42 УПК в которой сказано "1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,".
Вопросы у меня в следующем:
1. Правомерно ли признание потерпевшим лица , которому не был причинен тяжкий вред здоровью лишь на основании того что ему причинен матер ущерб??
2. Можно ли признать лицо собственником автомобиля лишь на основании доверенности??
3. Применима ли ст 42 УПК в данном случае??
Ни ППВВ ни другие норм акты однозначных разъяснений не дают к сожалению по данному вопросу((

[pobeda47-3]

По поводу оценки "с потолка" ...защита может представить свои материалы экспертизы и свою оценку материального ущерба ..

Статья 42 применима когда имеет место быть преступление. В данном случае оно есть...Квалифицируемое по ст264 ч1 УК. В нашем случае имущественный вред причинен в результате преступления т.е .общественно опасного деяния, запрещенного под угрозой наказания.
То есть, лицо , которому преступлением (ст.264 ч1 УК) причинен материальный ущерб - потерпевший...
Вопрос о доверенности. Если простая - на управление автомашиной-то собственник
лицо, которое автомашину приобрело и эту доверенность выдавало и имеет право ею распорядиться. (отчуждать...) Собственник записан в тех.паспорте. Значит он потерпевший. Однако, есть генеральная доверенность - нотариально заверенная...,по которой отчуждение автомашины допускается и лицом, не приобретавшим автомашину, но на которого данная доверенность выдана.
Поэтому лицо , указанное в генеральной доверенности , признается потерпевшим... Вопрос о том, какая доверенность...влечет ли она право распоряжения машиной...
Таким образом, то лицо , которое обладает правом распоряжения автомашиной тот и признаётся потерпевшим - лицом которому причинен имущественный ущерб.

[pobeda47-3]

Сообщение от zaur-bugulov

Добрый день коллеги!
Прошу вашей помощи в следующей ситуации
Суть дела такова:
Мой подзащитный совершая маневр нарушил правила дорожного движения, совершив ДТП. В машине с которой он столкнулся находилось 3 человека, одному из них бы причинен тяжкий вред здоровью( перелом руки), в ходе следствия он был признан потерпевшим по делу. Но , помимо него потерпевшим по делу так же был признан собственник автомобиля ( который находился на пассажирском сидении), какого либо вреда его здоровью причинено не было, собственником автомобиля он является лишь по доверенности в ГАИ машина числится за другим человеком. Нюанс в том что человек которому был причинен вред здоровью никаких претензий к моему подзащитному не имеет и готов примирится, остается лишь второй "потерпевший" который требует возмещения матер вреда в размере 40 тыс руб.
При этом никакой оценки ущерба еще не проводилось хотя ДТП было в Январе. Цифра взятая им с потолка.
На мои возражения о том что ст 264 ч,1 не предусматривает ответственности за матер вред судья не отреагировал и сделал ссылку на ст 42 УПК в которой сказано "1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,".
Вопросы у меня в следующем:
1. Правомерно ли признание потерпевшим лица , которому не был причинен тяжкий вред здоровью лишь на основании того что ему причинен матер ущерб??
2. Можно ли признать лицо собственником автомобиля лишь на основании доверенности??
3. Применима ли ст 42 УПК в данном случае??
Ни ППВВ ни другие норм акты однозначных разъяснений не дают к сожалению по данному вопросу((

По поводу оценки "с потолка" ...защита может представить свои материалы экспертизы и свою оценку материального ущерба ..И меньшую

Статья 42 применима когда имеет место быть преступление. В данном случае оно есть...Квалифицируемое по ст264 ч1 УК. В нашем случае имущественный вред причинен в результате преступления т.е .общественно опасного деяния, запрещенного под угрозой наказания.
То есть, лицо , которому преступлением (ст.264 ч1 УК) причинен материальный ущерб - потерпевший...
Вопрос о доверенности. Если простая - на управление автомашиной-то собственник
лицо, которое автомашину приобрело и эту доверенность выдавало и имеет право ею распорядиться. (отчуждать...) Собственник записан в тех.паспорте. Значит он потерпевший. Однако, есть генеральная доверенность - нотариально заверенная...,по которой отчуждение автомашины допускается и лицом, не приобретавшим автомашину, но на которого данная доверенность выдана.
Поэтому лицо , указанное в генеральной доверенности , признается потерпевшим... Вопрос о том, какая доверенность...влечет ли она право распоряжения машиной...
Таким образом, то лицо , которое обладает правом распоряжения автомашиной тот и признаётся потерпевшим - лицом, которому причинен имущественный ущерб.

[громъ]

возмещение материального ущерба по дтп (мех. повреждения т/с ) должны быть покрыты полисом ОСАГО , если он есть , равно как и вред здоровью

[громъ]

считаю что должно быть произведено разделение мух от котлет : дтп с материальным ущербом т/с- это административное дело , дтп с причинением тяжкого вреда здоровью уголовное

приписывать в уголовное дело ,как потерпевшего ,водителя не получившего никакого вреда здоровью не законно, он может быть в данном случае максимум свидетелем дтп

[zaur-bugulov]

Более того лицо которое было признанно потерпевшим за рулем даже не находилось. Завтра заявляю ходатайство если удовлетворят выложу тут его текст, может кому пригодится)

[громъ]

Сообщение от zaur-bugulov

Более того лицо которое было признанно потерпевшим за рулем даже не находилось. Завтра заявляю ходатайство если удовлетворят выложу тут его текст, может кому пригодится)

не торопитесь - сначала возьмите расписку (исключительно в присутствие следователя ) от "медицинского" потерпевшего , о том что он претензий не имеет , просит прекратить дело в связи с примерением сторон , а уж потом вырезайте из дела "материального" потерпевшего

[zaur-bugulov]

Дело в том что дело уже передано в суд, и ко мне обратились уже тогда как было назначено судебное разбирательство. Вот теперь и приходится "расхлебывать" ......

[астаров]

Сообщение от pobeda47-3

Однако, есть генеральная доверенность - нотариально заверенная...,по которой отчуждение автомашины допускается и лицом, не приобретавшим автомашину, но на которого данная доверенность выдана.
Поэтому лицо , указанное в генеральной доверенности , признается потерпевшим... Вопрос о том, какая доверенность...влечет ли она право распоряжения машиной...
Таким образом, то лицо , которое обладает правом распоряжения автомашиной тот и признаётся потерпевшим - лицом которому причинен имущественный ущерб.

Это что за новации такие?
С чего Вы это взяли? Приведите хоть одну норму.
Потерпевший (в материальном плане) собственник, а не лицо, которое действует в его интересах.

Сообщение от громъ

считаю что должно быть произведено разделение мух от котлет : дтп с материальным ущербом т/с- это административное дело , дтп с причинением тяжкого вреда здоровью уголовное

приписывать в уголовное дело ,как потерпевшего ,водителя не получившего никакого вреда здоровью не законно, он может быть в данном случае максимум свидетелем дтп

+1
всё так.
но не забывайте, что сторона истца может изменить основания иска, отказаться от ст.42 упк и базировать свои требования напрямую на ст.15 и 1064 гк
и, судя по изложенному автором темы, суд выиграет (размер исковых требований я пока что не обсуждаю) - ведь это гражданское судопроизводство
я единственное не понял одного:

Сообщение от zaur-bugulov

потерпевшим по делу так же был признан собственник автомобиля
........
Вопросы у меня в следующем:
......
2. Можно ли признать лицо собственником автомобиля лишь на основании доверенности??

так о ком речь-то - о собственнике, либо его доверенном лице?

[Василеостровец]

Сообщение от zaur-bugulov

... потерпевшим по делу так же был признан собственник автомобиля ( который находился на пассажирском сидении), какого либо вреда его здоровью причинено не было, собственником автомобиля он является лишь по доверенности в ГАИ машина числится за другим человеком...

Нельзя быть "собственником по доверенности". Владельцем - можно. Или Водителем, если доверенность от СОБСТВЕННИКА допускает только "управление".