Ответить

 

Опции темы
Старый 31.07.2013, 13:35   #11
sema7
Пользователь
 
Аватар для sema7
 
Регистрация: 14.05.2009
Адрес: Россия / Вологодская обл. / Вологда
Сообщений: 25
Благодарности: 5
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mishanik Посмотреть сообщение
Соглашайтесь или торгуйтесь. предложите рассрочку.

Я не знаю, где у Вас квартира, но нужно быть очень уверенным, что для не стоит 2 млн. руб.А то мало ли, найдутся люди, которые купят - не за 2, так за 1,8
mishanik,

Если купят за 1,8, возможно оспорить и перевести право покупки т.к. предлагал за 2,0 или нет???
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 31.07.2013, 13:52   #12
ivasi
Юрист
 
Аватар для ivasi
 
Регистрация: 29.03.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область /
Сообщений: 6,318
Благодарности: 35
Поблагодарили 1,715 раз(а) в 1,658 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sema7 Посмотреть сообщение
Если купят за 1,8, возможно оспорить и перевести право покупки т.к. предлагал за 2,0 или нет??
можно, если в ДКП будет прописано 1,8 и если, вообще, будет ДКП

Последний раз редактировалось ivasi; 31.07.2013 в 14:03..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.01.2017, 09:03   #13
Нюсин
Пользователь
 
Аватар для Нюсин
 
Регистрация: 16.01.2017
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 10
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mishanik Посмотреть сообщение
потому что по этому вопросу было решение Конституционного Суда. Тема не раз обсуждалась, можно воспользоваться поиском.
mishanik,

1) определение Верховного суда от 30 авг 2016г по делу 78-КГ16-36 Алексеенковой к Алексееву разьве не меняет судебную практику принудительного выкупа ?

2) подскажите пожалуйста номер и дату решения Конституционного Суда, о котором Вы писали.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.01.2017, 14:56   #14
mishanik
Модератор
 
Аватар для mishanik
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 7,203
Благодарности: 103
Поблагодарили 2,011 раз(а) в 1,913 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О
__________________
Для любых, даже самых мелких благодарностей - карта Сбера 4276 3801 0207 4171 (Михаил Валерьевич). Также могу заказать электронную выписку из реестра прав на недвижимость (простую, а также с переходами права собственности), адреса можете слать в личку
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.01.2017, 15:34   #15
Нюсин
Пользователь
 
Аватар для Нюсин
 
Регистрация: 16.01.2017
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 10
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mishanik Посмотреть сообщение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О
Возможно я ошибаюсь, но Конст Суд выносить решения не по конкретным судебным спорам, а по соотвествию законов Конституции РФ ?

Цитата:
Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе..............., заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, установил:
1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина В.П.Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
.............
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
................




Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1787271/


Последний раз редактировалось Нюсин; 16.01.2017 в 15:49..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.01.2017, 15:37   #16
Нюсин
Пользователь
 
Аватар для Нюсин
 
Регистрация: 16.01.2017
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 10
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mishanik Посмотреть сообщение
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О
у определения N 242-О-О, как мне кажется, есть потиворечие с более свежим определением Верховного суда от 30 авг 2016г по делу 78-КГ16-36 Алексеенковой к Алексееву

или ошибаюсь ?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2017, 14:09   #17
Нюсин
Пользователь
 
Аватар для Нюсин
 
Регистрация: 16.01.2017
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 10
Благодарности: 4
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Не знаю какое из этих определений ( Конституционного суда от 2008 или Верховного от 2016) имеет превосходящую силу, но мне нужно чтобы ВС от 2016 для выкупа двух незначительных долей по 1/20, собственники физические лица, в этой квартире не прописаны, личных вещей в ней не имеют, имеют другое жилье, ЖКХ за доли платят, но квартирой не пользуются. Добровольно продавать по цене доли не хотят (просят за каждую долю 1/20 от кадастровой или рыночной стоимости), нынешние собственники купили долю (1/20+1/20=1/10) у предыдущего, который тоже не хотел продать свою 1/10 по цене доли.
Эта 1/10 у прошлого собственника появилась от приватизации квартиры.

Есть ли шансы в свете определения ВС от 2016 года?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2017, 16:02   #18
mishanik
Модератор
 
Аватар для mishanik
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 7,203
Благодарности: 103
Поблагодарили 2,011 раз(а) в 1,913 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Шансы есть. Но не большие - они платят за долю, а пользоваться ей они не обязаны. Отказ от реализации прав не влечет прекращения этих прав.
Здесь многое зависит от судебного усмотрения.
Говорить, что акты Верховного суда выше по силе, чем у Конституционного - нельзя. Хотя, и обратного утверждать я не берусь.
В
__________________
Для любых, даже самых мелких благодарностей - карта Сбера 4276 3801 0207 4171 (Михаил Валерьевич). Также могу заказать электронную выписку из реестра прав на недвижимость (простую, а также с переходами права собственности), адреса можете слать в личку
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2017, 21:57   #19
Геральт из Ривии
Модератор
 
Аватар для Геральт из Ривии
 
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 13,320
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,120 раз(а) в 3,009 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mishanik Посмотреть сообщение
Хотя, и обратного утверждать я не берусь.
Почему?
Цитата:
Сообщение от Нюсин Посмотреть сообщение
Не знаю какое из этих определений ( Конституционного суда от 2008 или Верховного от 2016) имеет превосходящую силу
Давно известно, что ВС и МГС позицию КС игнорируют. Не всегда, конечно...
__________________


Миграфон
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.01.2017, 13:13   #20
mishanik
Модератор
 
Аватар для mishanik
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 7,203
Благодарности: 103
Поблагодарили 2,011 раз(а) в 1,913 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
Почему?
Потому что, с одной стороны, Конституционный суд толкует конституцию, и, соответственно, если считать его решения НПА, они должны стоять на следующей ступени после нее, а с другой стороны,
Цитата:
Сообщение от Геральт из Ривии Посмотреть сообщение
Давно известно, что ВС и МГС позицию КС игнорируют.
и эта иерархия ИМХО, недостаточно четко отражена в ФКЗ о Конституционном суде.
__________________
Для любых, даже самых мелких благодарностей - карта Сбера 4276 3801 0207 4171 (Михаил Валерьевич). Также могу заказать электронную выписку из реестра прав на недвижимость (простую, а также с переходами права собственности), адреса можете слать в личку
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе