[Bandit]

Здравствуйте. Проблема такая. В этом месяце пришла платежка на оплату коммунальных услуг от нашей управляющей компании. В ней произведен перерасчет за вывоз мусора (на 1000р). Я позвонил в УК и решил выяснить почему произвели перерасчет. Мне дали такой ответ:
Вы не предоставили нам данные о количестве человек прописанных в вашей квартире, и по этому с вас взимали плату как с одного человека. А сейчас они подняли данные по кол-ву прописанных человек в паспортной базе данных, выяснили что прописаны 3-ое и сделали перерасчет за все время нашего проживания в квартире. Я хочу узнать насколько это правомерно.

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от Bandit

Здравствуйте. Проблема такая. В этом месяце пришла платежка на оплату коммунальных услуг от нашей управляющей компании. В ней произведен перерасчет за вывоз мусора (на 1000р).

Вывоз мусора - это НЕ коммунальная услуга. Оплата за вывоз мусора входит в оплату за содержание и ремонт общего имущества

Сообщение от Bandit

Мне дали такой ответ:
Вы не предоставили нам данные о количестве человек прописанных в вашей квартире, и по этому с вас взимали плату как с одного человека. А сейчас они подняли данные по кол-ву прописанных человек в паспортной базе данных, выяснили что прописаны 3-ое и сделали перерасчет за все время нашего проживания в квартире. Я хочу узнать насколько это правомерно.

Ни насколько не правомерно. Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества производится пропорционально ДОЛЕ в праве на общее имущество, то есть по кв. метрам. И количество зарегистрированных значения не имеет.

Решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N КАС07-764 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установил:
в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "д" пункта 11 Правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв.м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права.
Министерство регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N ДМ-П9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав объяснения К., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.
Ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Поскольку оспариваемая норма Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

[Bandit]

Т.е., если я правильно вас понял, такой строки как вывоз мусора в платежке быть не должно? Управляющая компанию взимает плату за вывоз мусора дважды (один раз в составе платы за ремонт и обслуживание, а второй отдельной строкой за вывоз мусора)?

[Zveto4ek]

Нет. Вы неправильно поняли: суть сводится к тому, что размер платы за вывоз мусора определяется не исходя из количества зарегистрированных человек, а пропорционально площади квартиры.

[Bandit]

OK. Спасибо.

[vivache]

кто расчитывает тариф на вывоз отходов,мусора.какими документами руководствуются.у меня складывается такое мнение что местные власти что хотят и творят,и еще почему я должен платить за приватезированню квартиру-она не социальная и не муницыпальная

[Вальтарена]

Оплата за мусор с 1 кв. метра жилплощади, введенная в 2009 г., - это полный абсурд.
Мусор образуется не квадратными метрами, а в результате жизнидеятельности людей, проживающих в каждой квартире, и этот мусор - часть его квартиры.
Общей собственностью мусор из квартир становится на мусоросборных площадках и никак проживающие в доме жильцы не могут сдесь иметь долю общей собственности, пропорциональной размеру площади квартиры. Здесь хранится количество от проживающих людей, а не кв. метры.
Поэтому оплата за сбор и вывоз мусора должна быть определенна с 1 человека, а не с 1 кв. метра, это разумно и правильно и соответствует всем нормативным документам.
Как может 1 человек, проживающий в квартире площадбю 50 кв. метров, платить одинаковую сумму с семьей в 5-6 человек, проживающей на такой же жилплощади?
До 2009 г. действовали те же Кодексы, Правила, что и сейчас, а оплата за мусор производилась с 1 человека, и возражений не было.
Что изменилось? Чиновники у власти на местах?

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от Вальтарена

Поэтому оплата за сбор и вывоз мусора должна быть определенна с 1 человека, а не с 1 кв. метра, это разумно и правильно и соответствует всем нормативным документам.

И не должна совсем. 1
И неважно разумно ли это, нет такого критерия применения закона - "разумно" Это для Вас "разумно". А так ли?

И никаким таким нормативным документам Ваша идея не соответствует...

[Вальтарена]

Уважаемый Аношкин Александр Владимирович! Вы не правы в утверждении оплаты за мусор с 1кв. метра, а не с 1 человека. Читайте внимательно провительственные документы: п.1 ст.36 "ЖК РФ"; п.1,п/п "а" п.2, п/п "д" п.11, п.17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( постановление правительства РФ от 13.08.06г. №491); п.2, п.10, п.11, п.23 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (постановление правительства РФ от 10.02.97г. №155). По данным гигиенистов средняя норма накопления отбросов на 1 человека 200-250 кг (0.5 м куб.)

[Аношкин Александр Владимирович]

Сообщение от Вальтарена

По данным гигиенистов средняя норма накопления отбросов на 1 человека 200-250 кг (0.5 м куб.)

А при чем здесь НОРМА НАКОПЛЕНИЯ? Ни один из указанных вами нормативов ничего про НАКОПЛЕНИЕ и не упоминает.

Никто НАКОПЛЕНИЕ не оплачивает. Оплачивают содержание и ремонт общего имущества МКД. А это - пропорционально ДОЛЕ в праве на это общее имущество. То есть по кв. метрам.

И гигиенисты не устанавливают ни порядок расчета, ни порядок внесения оплаты за содержание общего имущества.
Не их это забота.