[Благодарец]

Дорый день!
При таком заочном решении есть риск отмены?

ИСТЕЦ Бабаев Бахруз Ахмед оглы


ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Жучков Никита Дмитриевич
ОТВЕТЧИК ООО "ТИРОН"

Жуковский городской суд Москвоской области

Гражданское дело № 2-1457/19

50RS0011-01-2019-002272-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

11 декабря 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,
при участии секретаря судебного заседания Вълчевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Б.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Б.А.о. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ООО «ТИРОН» хххх года был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением иных сил построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1. (5.1.2) Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства * квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже, по адресу: х.
Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составила * рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки окончания строительства жилого дома и сроки передачи объекта долевого строительства.
Направленная ответчику хххх года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу осталась без ответа.
Акт приема передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком, подписан лишь хххх года.
В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, выраженные в отсутствие информации о сроках передачи квартиры, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец Бабаев Б.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жучков Н.Д., действующий на основании доверенности *** от хххх года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *,00 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере *,00 рублей и почтовые расходы в размере *,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «ТИРОН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду не представил, до начала судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, сумма неустойки и штраф несоизмеримы последствиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, просит суд о на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафа.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что хххх года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением иных сил построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1. (5.1.2) Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже, по адресу: х.
Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составила * рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки окончания строительства жилого дома и сроки передачи объекта долевого строительства.
хххх года ответчику была претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу осталась без ответа.
Акт приема передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком, подписан лишь хххх года.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные Договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору участия в долевом строительстве за период с хххх года по хххх года (85 дня) в размере * рублей.
Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * рублей является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.
С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............

[Благодарец]

продолжение

... от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Размер штрафа будет составлять: * рублей.
Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, однако поскольку истцом в настоящем судебном заседании не представлено бесспорных доказательств о том, что им понесены данные расходы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по направлению претензии в размере *,00 рубля подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета г. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,00 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в пользу Бабаева Бахруза Ахмед оглы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере *,00 рублей, почтовые расходы в размере *,00 рубля, штраф в размере *,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *00 рублей.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Карташева
Мотивированное решение составлено 16.12.2019 года.