[arttrek]

Здравствуйте. В суде рассмотрено дело по иску о взыскании долга по долговой расписке (сумма долга 500 000р., расписка нотариально не заверена). За весь период процесса истец так и не предъявил в процессе подлинник расписки, в материалах дела фигурировала ксерокопия (якобы!!! заверенная судьей). Ответчик неоднократно заявлял ходатайство об истребовании подлинника, но 2 заседания его (подлинник) просто не предъявляли, а на третьем истец заявил, что его у него выкрали. В своем решении судья исковые требования удовлетворил. В суде было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, однако суд оставил ходатайство без рассмотрения. Были предъявлены доказательства того, что ответчик на дату, когда якобы передавались деньги и составлялась расписка находился в другом городе в командировке.
Сейчас стоит вопрос обжалования в кассационном порядке. Вопрос!!! Господа юристы может быть у кого-нибудь в практике было что-нибудь подобное (решение, принятое на основании копии), буду искренне признателен, если поделитесь практикой. Буду рад ЛЮБОМУ совету))

[Печеник Ксения Александровна]

arttrek,
обжалуйте решение, указывайте на процессуальные нарушения.
Только убедитесь что в проколах вообще отмечены вопросы об оригинале.

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

[arttrek]

Уважаемая Ксения Александровна, дело в том, что в ходе предварительного слушания по делу судом поднимался вопрос о предоставлении в заседание подлинника документа (но протокол не велся), затем судебное заседание было отложено слушанием по ходатайству ИСТЦА («для урегулирования во внесудебном порядке»), а в последствии Истец заявил о краже подлинника. Дело все в том, что до даты заявления о краже подлинника в деле находилась НЕ заверенная копия, а затем чудным образом на ней появилась надпись «копия верна» и подпись (ни расшифровка подписи, ни даты заверения).

[Femistoklus]

Сообщение от arttrek

Дело все в том, что до даты заявления о краже подлинника в деле находилась НЕ заверенная копия, а затем чудным образом на ней появилась надпись «копия верна» и подпись (ни расшифровка подписи, ни даты заверения).

Надпись появилась не чудным образом, эту надлпись сделал судья. Если решение будет не в Вашу пользу, ссылайтесь в кассацитонной инстанции на нарушение процессуальных норм ГПК, а именно: статьи 67 ГПК, указанной Ксенией Печеник.
Всё, что Вы написали в сообщении №3, будете говорить судебной коллегии по гражданским делам кассационной инстанции.

[arttrek]

Позволю себе привести цитату из вынесенного решения «В материалах дела имеется удостоверенная судом ксерокопия названного документа. В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ суд проверил тождественность копии документа с его подлинником. Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие факт передачи ответчику в долг денежных средств…»

[Печеник Ксения Александровна]

arttrek,
Я Вас поздравлю! Вы столнулись с реалиами российского правосудия!
Ну что Вам можно посоветовать. Значится в московских судах недавно прошло негласное указание не заменять органы нотариата и требовать нотариальные копии документов, столкнулась недавно и судья мне это прояснил.
Попробуйте бить на этот момент.
А на будущее - дело нужно ФОТОГРАФИРОВАТЬ при каждом удобном случае от корки до корки, дабы не было таких конфузов.

[arttrek]

Сложно ссылаться на негласное указание московских судов, но будем пытаться… Есть еще шанс выехать на том, что суд не вынес определения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

[Femistoklus]

Сообщение от arttrek

Сложно ссылаться на негласное указание московских судов, но будем пытаться

Ссылаться нужно на то, что в судебном заседании оригинал не исследовался, а Вам было отказано в ознакомлении с оригиналом документа.

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от arttrek

Сложно ссылаться на негласное указание московских судов, но будем пытаться…

Даже не вздумайте!
Я Вам это для размышления сказала. Упирайте на то, что вам

Femistoklus, сказал! И указывайте что суд подменил органы нотариата.

Сообщение от arttrek

суд не вынес определения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

ну это конечно повод, но какая экспертиза то если нет оригинала ))))))))))

[arttrek]

Уважаемая Ксения Александровна, Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, равно как и ЭКЦ ГУВД проводят почерковедческие экспертизы, объектом исследования которых являются ксерокопии. Естественно, в том случае, когда состояние копии позволяет провести экспертизу. НО в своем заключении эксперт может указать на принадлежность (либо не принадлежность) подписи конкретному лицу выполненной на представленной КОПИИ.