[Mari82]

Подскажите пожалуйста,правильно ли я поняла:если у должника по алиментам в собственности имеется жилплощадь ,то можно запретить распоряжаться имуществом.....??7
Если да то какая сумма задолженности должна быть???
И на какой срок можно запретить распоряжаться имуществом???

Спасибо!!! Про срок нашла...)))
А ПРО СУММУ НЕТ(((

[sofi-leo]

Сообщение от Mari82

1. Если у должника по алиментам в собственности имеется жилплощадь ,то можно запретить распоряжаться имуществом.....??7
2. Если да то какая сумма задолженности должна быть???
3. И на какой срок можно запретить распоряжаться имуществом???

1 + 2 . Вы хотели сказать, распоряжаться жилплощадью? Если нет иного имущества, стоимостью в пределах суммы долга, тогда да!
3. До исполнения требований СПИ.

[Mari82]

Сообщение от sofi

1 + 2 . Вы хотели сказать, распоряжаться жилплощадью? Если нет иного имущества, стоимостью в пределах суммы долга, тогда да!
3. До исполнения требований СПИ.

чЕГО ТО КАК ТО НАВЕРНОЕ Я ТУПЛЮ...Более конкретно:сейчас задолженность по алиментам составляет около 60000 р,можно на основании этой суммы запретить распоряжаться жилплощадью...)))

[sofi-leo]

Сообщение от Mari82

чЕГО ТО КАК ТО НАВЕРНОЕ Я ТУПЛЮ...Более конкретно:сейчас задолженность по алиментам составляет около 60000 р,можно на основании этой суммы запретить распоряжаться жилплощадью...)))

Повторяю: если нет иного имущества, стоимость которого соразмерна 60000,00 руб. (стиральная машина, утюг, телевизор и т.д.) можно наложить арест (право распоряжения) на жилплощадь.
Но, АРЕСТ, а не ПРОДАТЬ В СЧЕТ ДОЛГА эту жилплощадь!

[Sverlova]

Добрый день, у БМ долг по алиментам 205000 в собственности есть единственное жильё, 1/6 в 3-х комнатной квартире, как я поняла можно наложить арест на долю, на сумму равной долгу по алиментам? И подскажите пожалуйста, как это делается, к СП обращаться? Спасибо

[Mari82]

Сообщение от sofi

Повторяю: если нет иного имущества, стоимость которого соразмерна 60000,00 руб. (стиральная машина, утюг, телевизор и т.д.) можно наложить арест (право распоряжения) на жилплощадь.
Но, АРЕСТ, а не ПРОДАТЬ В СЧЕТ ДОЛГА эту жилплощадь!

Всё поняла,спасибо!!!

Сообщение от Irina Sverlova

Добрый день, у БМ долг по алиментам 205000 в собственности есть единственное жильё, 1/6 в 3-х комнатной квартире, как я поняла можно наложить арест на долю, на сумму равной долгу по алиментам? И подскажите пожалуйста, как это делается, к СП обращаться? Спасибо

Присоединяюсь к вопросу...

[aparch86]

Но, АРЕСТ, а не ПРОДАТЬ В СЧЕТ ДОЛГА эту жилплощадь!

У меня прямо противоположное мнение.

Во первых, запрет это составная часть ареста, поэтому не может быть одного без другого.

Во вторых

3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поэтому цель ареста - реализация имущества или его передача взыскателю.

Учитывая, что в заданной ситуации жилье защищено ст. 446 ГПК РФ запрет-арест будет незаконен.

Присоединяюсь к вопросу...

Если хотите доказать обратное попробуйте сделать так.

Пишете СПИ ходатайство о наложении ареста, он отказывает, а отказ обжалуете в суде.

ЗЫ ну и для sofi

7. Применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении заявления Р., президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что арест на жилое помещение осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований исполнительного документа о взыскании задолженности оплаты за жилье и коммунальные услуги, и не нарушает прав заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, при принятии решение об удовлетворении заявления, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно части 1 ст.79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением от 29 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный наложила арест на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение.
Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на основании принятого мировым судьей решения о взыскании с Р. в пользу ООО «РИЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения Р., в частности правомочие распоряжения принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от 29 декабря 2009 г. о наложении ареста на принадлежащее Р. на праве собственности жилое помещение, нельзя признать законным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.
Постановление № 44-г-47

Источник

[sofi-leo]

Для aparch86, в "нашей деревне" этот вопрос во всех инстанциях давно решается только так:

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики — О наложении запрета на имущество должника. Решение от 01 марта 2010 года.
дело № Х-ХХХ/ХХХХ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре судебного заседания З.Е.Н.,
с участием:
- представителя заявителя (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» З.А.Н. (доверенность от 1 декабря 2009 года сроком на 1 год),
- представителя Завьяловского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) К.Б.Г. (доверенность от 14 декабря 2009 года № 08-21/ХХХ сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» о признании незаконными постановлений: начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года - постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. и «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, должника Т.Д.Ф. от 10 декабря 2008 года»; постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 3 февраля 2010 года о снятии ареста с имущества должника,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что в Завьяловском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по УР находится исполнительное производство № ХХ/ХХ/ХХХ/ХХ/ХХХХ от 27 августа 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа № Х-ХХХ/2007 от 21 марта 2008 года, о взыскании с должника Т.Д.Ф. в пользу заявителя ООО «А» денежных средств в размере 3 393 111 рублей 73 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.Б.Г. вынес постановления: от 27 августа 2008 года о наложении ареста на ? доли жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: УР, Завьяловский район; от 10 декабря 2008 года о наложении ареста на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: УР, Завьяловский район. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Постановлениями от 3 февраля 2010 года начальник отдела – старший судебный пристав Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР Б.М.А. отменила данные постановления судебного пристава-исполнителя К.Б.Г.. На основании чего судебный пристав-исполнитель К.Б.Г. вынес постановление от 3 февраля 2010 года о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Причиной отмены постановлений и снятия ареста на имущество явилось то, что арестованное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и подпадает под действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, арестованное имущество не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как на момент наложения ареста на имущество, находящегося в д. Х, и до 11 ноября 2009 года должник проживал по адресу: Ярославская область. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество действительно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По адресу его регистрации в доме д. Х должник фактически не проживает. Должник не возражает против реализации арестованного имущества. Ссылка судебных приставов на ст. 446 ГПК РФ неправомерна, так как в ней приведен перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Снятие ареста приведет к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа, что существенным образом нарушит интересы заявителя. Постановлением от 29 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР отменил свое постановление от 16 ноября 2009 года о запрете пользования арестованным имуществом. Таким образом, наложенные аресты от 27 августа 2008 года и 10 декабря 2008 года не запрещают должнику пользоваться арестованным имуществом, то есть проживать в доме, и в этой части интересы должника не нарушают.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «А» З.А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. считает вынесенные постановления законными. Суду пояснил, что арестованный жилой дом (1/2 доля в праве собственности на него) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит аресту. Т.Д.Ф. прописан по адресу д.Х, ул.
Должник Т.Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного должника.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № Х-ХХХ/2007 от 4 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. 27 августа 208 года возбуждено исполнительное производство № Х по взысканию с Т.Д.Ф. в пользу ООО «А» денежных средств в размере 3 393 111 рубля 73 копеек.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление об объявлении запрета должнику Т.Д.Ф. на распоряжение ? долей жилого дома с постройками и пристройками, земельным участком № 488 общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: УР, Завьяловский район, д.Х, и запрета Завьяловскому отделу Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Также 27 августа 2008 года судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. составлен акт о наложении ареста указанного выше имущества.
После регистрации права собственности Т.Д.Ф. на земельный участок в Управлении Росрегистрации по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление «О наложении запрета на имущество, подлежащее госудАтвенной регистрации», согласно которому Т.Д.Ф. объявлен запрет на распоряжение земельным участком площадью 1 500 кв.м., расположенным по адресу: УР, Завьяловский район, д.Х, кадастровый номер Х. Завьяловскому отделу Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике установлен запрет с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
3 февраля 2010 года начальником отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. вынесены два постановления об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 27 августа и 10 декабря 2009 года.
В этот же день (3 февраля 2010 года) судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. со ссылкой на данные постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. вынесено постановление от 3 февраля 2010 года «О снятии ареста с имущества должника», которым снят арест с принадлежащих Т.Д.Ф. ? доли жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка.
12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление, которым вновь наложен арест на указанное имущество Т.Д.Ф..
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих постановлений судебных приставов, копии исполнительного листа.
Проверив законность оспариваемых заявителем постановлений, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит оспариваемые заявителем постановления судебных приставов незаконными последующим основаниям.
Оспариваемыми заявителем постановлениями старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г., которым установлен запрет распоряжения ? долей жилого дома и земельным участком и запрет совершения регистрационных действий с этим имуществом. При этом данные постановления старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. мотивирован тем, что арестованное имущество подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона» «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 79 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения (их части), являющиеся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (их части).
По смыслу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Отмененные же старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. постановления сами по себе не предполагали обращения взыскания на арестованное имущество, в них отсутствует решение об изъятии и принудительной реализации этого имущества.
Арест на имущество должника наложен во исполнение судебного решения, что соответствует положениям п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания положения п. 1 ст. 69, подп. 5 п. 3 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущества должника.
В связи с этим безосновательна ссылка старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. на положения ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречат закону и сами по себе не нарушают прав должника и его законных интересов.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. отсутствовали основания для отмены оспариваемых заявителем постановлений, а у судебного пристава-исполнителя К.Б.Г. отсутствовали основания для снятия наложенного им ареста на имущество должника. А потому признает оспариваемые заявителем постановления судебных приставов незаконными.
В то же время, поскольку в настоящее время нарушение законных интересов заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, устранено путем наложения 12 февраля 2010 года ареста на вышеуказанное имущество должника, суд не усматривает оснований для возложения на судебных приставов в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязанности устранить допущенное нарушение законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «А» удовлетворить.
Признать незаконными:
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество должника Т.Д.Ф. от 27 августа 2008 года»;
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество, подлежащее госудАтвенной регистрации, должника Т.Д.Ф. от 10 декабря 2008 года»;
- постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 3 февраля 2010 года «О снятии ареста с имущества должника».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2010 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

НУ ИЛИ ТАК:

Верховный Суд Удмуртской Республики — Дело № 33-2731
отмена решения суда, удовлетворение жалобы судебного пристава.

Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-2731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2009 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Павловой Светланы Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2009 года, которым жалоба ОАО «Ижевский машзавод» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворена.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П. по объявлению запрета должнику ОАО «Ижевский машзавод» на распоряжение следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности:
- компрессорная (промышленное), УР, г.Ижевск, пр. Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственное здание (промышленное), г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственное здание (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- здание фильтропрессов (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- здание СОЖ (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3 кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосная станция ливневых стоков (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А.
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 12 мая 2009 года об объявлении запрета должнику ОАО «Ижевский машзавод» по распоряжению следующим имуществом:
- компрессорная (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственное здание (промышленное), г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственное здание (промышленное), УР, г.Ижевск. пр.Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- здание фильтропрессов (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- здание СОЖ (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосная станция ливневых стоков (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я. и представителя Министерства имущественных отношений УР С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Ижевский машиностроительный завод» З., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ижмаш) обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении следующего имущества: компрессорная (кадастровый номер 18:46:00:00:39317/К), производственное здание (кадастровый номер 18:46:00:00:40162/Л), производственное здание (кадастровый номер 18:26:00:00:39629/Б, здание фильтропрессов (кадастровый номер 18:26:00:00:40155/А), здание СОЖ (кадастровый номер 18:26:00:00:40165/Р), производственный корпус (кадастровый номер 18:26:00:00:49198/С4), производственный корпус (кадастровый номер 18:26:00:00:40198/А), насосная станция ливневых стоков (кадастровый номер 18:26:00:00:41025/А). В обоснование указывает, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ижевский машзавод» сумм в пользу физических и юридических лиц судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009г. о запрете должнику распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом. Заявитель просит признать эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что арест наложен на имущество, относящееся к объектам мобилизационного назначения, обращение взыскания на которое законом не допускается.
В судебном заседании представитель ОАО «Ижевский машзавод» Зорин К.В. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель П. и представитель УФССП по УР Я. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в силу закона арест имущества должника не является обращением взыскания на имущество. Поэтому к такой мере принудительного исполнения как арест имущества положения законодательства о запрете обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте, не применимы. Полагает, что заявителем не представлены доказательства отнесения спорного имущества к объектам мобилизационного назначения. Ссылается на отсутствие федерального закона, который бы содержал прямое указание на невозможность обращения взыскания на указанные объекты. Указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав должника оспариваемыми действиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство 03-01/02св от 08.02.2002г. о взыскании с ОАО «Ижевский машзавод» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009г. о запрете должнику распоряжаться рядом принадлежащих ему объектов недвижимости (компрессорная, 2 производственных здания, здание фильтропрессов, здание СОЖ, 2 производственных корпуса и насосная станция ливневых стоков).
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009г., заявитель ссылается на то, что спорное имущество относится к объектам мобилизационного назначения, на которое не может быть наложен арест и не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Суд признал доводы заявителя обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяют сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Изложенные в решении выводы суда в это части являются верными и не подлежат переоценке коллегией.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику распоряжаться отдельными объектами недвижимости, суд сослался на нарушение им положений п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит легальное понятие обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 12.05.2009г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно и положения п.4 ст.69 данного ФЗ в этом случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Более того, сам заявитель признает невозможность совершения действий по распоряжению спорным имущество ввиду отнесения его к объектам мобилизационного назначения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемы постановлением, устанавливающим запрет на распоряжение указанным имуществом. Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью регистрации залога указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств противоречат собственной позиции заявителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, что исключает, в том числе, и возможность его передачи в залог в обеспечение каких-либо обязательств.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Ижевский машзавод». Решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2009 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Ижевский машиностроительный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П. и отмене постановления от 12.05.2009г. об установлении должнику запрета на распоряжение следующим имуществом:
- компрессорная (промышленное), УР, г.Ижевск, пр. Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственное здание (промышленное), г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственное здание (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- здание фильтропрессов (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- здание СОЖ (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3 кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственный корпус (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосная станция ливневых стоков (промышленное), УР, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А отказать.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР П. удовлетворить.

[Mari82]

Мдааааааааа,ПЕЧАЛЬНО(((!!!!
Спасибо.

[aparch86]

Ладно не буду больше грузить судаками. Ответь тогда на такой вопрос: наложил запрет, а смысл?