[valera]

Конституционный суд РФ признал во вторник не соответствующим основному закону положения Налогового кодекса, позволяющие проводить повторные проверки при наличии вступившего в силу решения суда, оценивающего результаты первого контроля.
Дальше...

[mrjtkchv@rambler.ru]

Налоговый орган РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки основывался на п.10 ст. 89 Налогового кодекса РФ (часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ), что «вышестоящий налоговый орган вправе проводить проверку – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку».Повторная выездная проверка нарушает решение Суда, которое вступило в силу ранее и основной закон страны Конституцию РФ, на основании этого Конституционный суд вынес свое решение в пользу компании.Проведение налоговых проверок в США и ФРГ имеют отличия от проведения и обжалования результатов проверки в РФ. США - если налогоплательщик не согласен с результатами проверки, то он имеет право обжаловать их. Результаты проверки можно обжаловать в Отделе обжалований ФНУ, где и разбирается большинство вопросов; если же налогоплательщик не удовлетворен решением, он может обратиться в суд. В зависимости от того, уплатил налогоплательщик, предъявленный ему налог или нет, он может обратиться в Налоговый суд, Апелляционный суд или Окружной суд. Принятые решения обжалованию не подлежит. Если налогоплательщик уплатил всю предъявленную ему сумму налога, он может подать жалобу в Отдел обжалований, и если не будет удовлетворен решением, имеет возможность обратиться в Апелляционный или Окружной суд. В случае вынесения решения в пользу налогоплательщика ему будут возвращены административные и судебные издержки.ФРГ - в соответствии с Положением о проведении финансовой проверки, утвержденным Минфином ФРГ по согласованию с Бундесратом ФРГ, налоговая проверка проводится с целью установления и оценки обстоятельств дела, имеющих существенное значение для налогообложения, а не для изыскания дополнительных налогов. Налоговый орган принимает по собственному усмотрению решение о назначении проверки, ее сроках и объеме. Вышестоящие налоговые инстанции практически не участвуют в составлении указанных планов. Однако нм предоставлено право самостоятельно проводить проверки отдельных налогоплательщиков, которое обычно используется при проверке наиболее крупных налогоплательщиков, имеющие разветвленную производственную структуру.

[Anna87]

Позиция судаНалоговые органы – это централизованная система с вертикальным подчинением, где вышестоящие органы контролируют деятельность нижестоящих. Проблема, однако, заключается в том, что проверка деятельности нижестоящего налогового органа – это анализ бухгалтерской отчетности конкретного налогоплательщика, в отношении которого уже была проведена налоговая проверка нижестоящим органом. То есть для налогоплательщика она является уже повторной проверкой. Ранее Конституционный Суд уже указывал в своих решениях (например, Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П) что повторная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы налоговый контроль не превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не ограничил свободу предпринимательства и права собственности. При проведении налогового контроля причинение неправомерного вреда налогоплательщику недопустимо.Правовая проблема, которую предстояло Конституционному Суду разрешить в данном деле, состояла в том, что повторная налоговая проверка производилась уже после того, как результаты первой проверки – фактические обстоятельства, доказательства и выводы - были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Иными словами, КС решал, возможно ли принятие вышестоящим налоговым органом иного решения, нежели то, обоснованность которого уже подтвердил суд. Конституционный Суд признал, что административный орган (в данном случае – налоговая служба) не вправе дезавуировать судебное решение, и несудебная процедура проверки судебных решений недопустима. Судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов. И если налоговый орган предъявляет к налогоплательщику дополнительные претензии и требует от него дополнительных налоговых платежей, не предусмотренных ранее принятым судебным решением, этот орган нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также право граждан на судебную защиту. В деле ООО «Варм» налоговые органы Омской области приняли решение, противоречащее ранее установленному и подтвержденному судом, что не допускается Конституцией РФ, определяющей самостоятельность и независимость судебной власти.