[agoltsev]

Здравствуйте,

При мошеннических операциях с кредитной картой через интернет (покупки в интернет магазинах с использованием кода CVV), банк перекладывает ответственность за операции по карте на клиента, мотивируя пунктами оферты, где указано, что владелец карты несет полную ответственность до ее блокировки.

1. в 90% подобных случаев (использование карты через интернет, использование дубликата карты и ПИН в другой стране) суды г. Москвы принимают решение в пользу банков.

Есть ли какой-либо либо аргумент, способный заставить судей не игнорировать статьи ЗОЗПП о предоставлении небезопасной услуги и нарушения банков сохранности вклада (счета кредитной карты) ?

2. Существует ли обязанность банка страховать счет кредитной карты от мошеннических операций в пределах какого-либо лимимта или обязанность информирования клиента об отсутствии подобной страховки во время подписания оферты ?


3. Суть в том, что клиент банка, пользующийся картой, не разглашающий ПИН, код CVV и т.п., подвергается 100% риску потери кредитного лимита и при этом виноват.

Есть отписки из ЦБ, от финансового омбудсмена, решения напечатаны на сайтах судов.

[GoshKor]

Страховать деньги на карте банк не обязан, а без разглашения CVV кода со стороны держателя карты, не могут пройти операции по списанию денежных средств в интернете.

[agoltsev]

Мировой судья, принимая решение об отказе в возврате клиенту украденных сумм через интернет основывается на:

1. с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

2. "В силу п. 3.3 Положения ЦБР «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19 августа 2004 года № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Банк предоставляет суду лог-файл из платежной системы, где при совершении электронного платежа использовались правильные реквизиты карты и CVV. Позиция банка в том, что клиент несет 100% рисков до блокировки карты. Суд не учитывает то, что клиент не пользовался списанными денежными средствами, банк не проводит процедуры опротестования транзакций.

Есть ли судебная практика, оспаривания данных доводов суда ?

(интересуют только электронные платежи с использованием CVV)

И что делать пользователю кредитной\дебетной карты... тупо возмещать все, что с нее украли с правильным введением CVV ?

Пример одинаковых решений мирового и районного судьи (Басманный суд)

http://mos-sud.ru/ms/361/act/cs/?id=408869
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn...bsr/case/89245

[agoltsev]

Сообщение от GoshKor

Страховать деньги на карте банк не обязан, а без разглашения CVV кода со стороны держателя карты, не могут пройти операции по списанию денежных средств в интернете.

1. CVV напечатан на карте. Кассир торговой точке должен проверить подпись клиента, одновременно может запомнить CVV

2. Карта выдается в открытом виде: курьер, сотрудник отделения, кто угодно может скопировать данные напечатанные на карте до выдачи клиенту.

3. На кредитной карте нет денег. Есть кредитный лимит, в рамках которого банк списывает со счета карты авторизованные суммы "при надлежащей идентификации" клиента.

4. Реквизиты карты могут быть украдены неустановленными лицами как в самом банке, так и в платежных системах, через которые проводятся платежи. Например, если поискать "хронофейл" найдутся ссылки на файлы с базами реквизитов кредитных карт клиентов Аэрофлот, покупающих билеты на сайте Аэрофлот. В чем их вина, если злоумышленники используют реквизиты их карт и почему банки не несут ответственность за надлежащую идентификацию клиента, прикрываясь п. 3 ст. 847?

Вопрос в том, как оспорить фразу п.3 ст. 847 о том, что для идентификации достаточно кода CVV. (так как ее можно трактовать двояко, кодом может быть одноразовый пароль, высылаемый для подтверждения электронного платежа, который есть у банков, заботящихся о безопасности использования своих продуктов)

В договоре с банком нет фразы о том, что клиент согласен на проведения электронных платежей с использованием реквизитов карты и кода CVV.

[agoltsev]

Тема закрыта из-за незначительного числа откликов.
В мировом суде в исковых требованиях "признание обязательств по КД исполненными" отказано. Банк доказал мировому судье, что п.3 ст. 847 и п. 3.3 Положения ЦБ РФ 262П достаточно для идентификации права распоряжаться банковским счетом. О результатах апелляции будет сообщено на других форумах.