[lenachke2]

Мама попросила обратиться за помощью.

Она работает сутки/через трое. В конце последней смены ушла с утра с работы на пол часа пораньше, чем положено. Начальник говорит, что это нарушение режима (мол, она должна была дождаться сменщицу и передать ей смену) и требует написать объяснительную.

Но дело в том, что мама специально ушла с работы пораньше слегка, т.к. ей нужно было ПО РАБОТЕ ехать в гос.учреждение, чтобы передать им документацию (это одна из дополнительных обязанностей на работе), т.е. в принципе она продолжала работать (еще примерно часа 3), просто уже не на своем рабочем месте.

Мама писать объяснительную не хочет, считает, что так она заранее соглашается с тем, что виновата. К тому же отношения с начальством не совсем хорошие, боится, что потом эту бумагу обернут не в ее пользу, и она еще от нее и пострадает.
Хочет написать служебную, т.к. провинившейся себя не считает.

Как лучше ее составить? На что сделать акцент в тексте?
Буду рада любым советам! Заранее спасибо!

p.s. днем еще и оказалось, что ее сменщина взяла больничный, и мама должна сегодня вторые сутки подряд работать. (заранее ее об этом, естественно, никто не уведомил). Бардак, в общем.

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от lenachke2

Но дело в том, что мама специально ушла с работы пораньше слегка, т.к. ей нужно было ПО РАБОТЕ ехать в гос.учреждение, чтобы передать им документацию (это одна из дополнительных обязанностей на работе), т.е. в принципе она продолжала работать (еще примерно часа 3), просто уже не на своем рабочем месте.

Вот так и пишите. Иного не нужно. Ушла в целях выполнения своих должностных обязанностей. Писать ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!! Иначе выговор влепят! Объяснительную нужно писать срочно! Ибо есть только два рабочих дня, с момента получения запроса.

[Sergotok72]

Сообщение от lenachke2

Начальник говорит

Сообщение от lenachke2

требует написать объяснительную

А акт составлен? "Говорить" можно, что угодно. Для начала я бы ознакомился с актом, иначе, что "объяснять-то"?

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от Sergotok72

Для начала я бы ознакомился с актом, иначе, что "объяснять-то"?

Хм... еще б их кто-то на ознакомление работникам выдавал

[Sergotok72]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Хм... еще б их кто-то на ознакомление работникам выдавал

А почему бы и нет? Вы ведь наверняка сталкивались с похожей ситуацией, например, в суде, когда решение ещё не изготовлено в окончательной форме, соответственно, подать полноценно-аргументированную(!!!), например, кассационную (до 2012) жалобу , в принципе, не очень удобно? Случаи разные,а время терять не хочется... И мы подавали "предварительную"! Так и здесь: "вы нас сначала ознакомьте, пож-ста, а мы вам, соответственно, по существу заданных вопросов". Писанины прибавится, конечно, а кто обещал, что будет легко... А обязанность РД выдавать работнику документы, связанные с работой, (пусть и по определённой процедуре!) ещё никто не отменял. Благодарю за внимание.

[Артём Бесфамильный]

Сообщение от Sergotok72

А акт составлен? "Говорить" можно, что угодно. Для начала я бы ознакомился с актом, иначе, что "объяснять-то"?

А имеет какое-то значение то когда составлен этот акт? У меня, к примеру, взяли объяснение, а акт о "проступке" составили тремя днями позже.

[Sergotok72]

Сообщение от Артём Бесфамильный

А имеет какое-то значение то когда составлен этот акт? У меня, к примеру, взяли объяснение, а акт о "проступке" составили тремя днями позже.

Вопрос, конечно, интересный. Сам по себе тот факт, что акт составлен после того, как получены объяснения, лично меня на водит на плохие мысли. Не совсем в тему, но презумпцию невиновности (по общему правилу!) ещё никто не отменял. Получается, что сначала узнали от работника, как дело было, а потом подвели под это "базу", составив некий акт?.. В главах 29-30 ТК РФ именно этот аспект несколько размыт. Возможно, что-то имеется в правилах внутр. труд. распорядка или другом локальном акте. Лично я остаюсь при своём мнении, что любой проступок (нарушение) должен быть сначала надлежаще(!!!) зафиксирован. По крайней мере, это логично выглядит: иначе, сразу возникает вопрос о том, "было ли некое событие, вообще", согласитесь?.. На любые словесные "обвинения" лично я, если бы что-то и начал письменно "объяснять", то непременно обозначил бы, что "данное объяснение является предварительным из-за того, что мне не были предъявлены конкретные зафиксированные в акте факты моего предполагаемого(!!!) нарушения (ведь в этом ещё надо "разобраться-установить)". Поэтому, невозможно на данном этапе аргументированно "отвечать по существу". По крайней мере с моей точки зрения, это уже должно насторожить РД-ля: любое малейшее нарушение процедуры наложения взыскания ( с его стороны), - и "все труды прахом"! Работник пойдёт в суд и ... скорее выиграет дело.
P.S. Но это - моя теория. Судебную практику по данному аспекту, скажу честно, не отслеживал. Может быть, кто поправит...

[Артём Бесфамильный]

Сообщение от Sergotok72

Получается, что сначала узнали от работника, как дело было, а потом подвели под это "базу", составив некий акт?..

Не совсем, чтобы именно так, но что-то навроде. Просто очень захотели наложить взыскание, вот и всё.

Сообщение от Sergotok72

Лично я остаюсь при своём мнении, что любой проступок (нарушение) должен быть сначала надлежаще(!!!) зафиксирован. По крайней мере, это логично выглядит: иначе, сразу возникает вопрос о том, "было ли некое событие, вообще", согласитесь?..

Я тоже так думаю, потому что без соответствующего оформления говорить о нарушении как-то несерьёзно.

Сообщение от Sergotok72

На любые словесные "обвинения" лично я, если бы что-то и начал письменно "объяснять", то непременно обозначил бы, что "данное объяснение является предварительным из-за того, что мне не были предъявлены конкретные зафиксированные в акте факты моего предполагаемого(!!!) нарушения (ведь в этом ещё надо "разобраться-установить)". Поэтому, невозможно на данном этапе аргументированно "отвечать по существу".

Считаете, что имеет смысл указывать "предварительное объяснение"?

Сообщение от Sergotok72

По крайней мере с моей точки зрения, это уже должно насторожить РД-ля: любое малейшее нарушение процедуры наложения взыскания ( с его стороны), - и "все труды прахом"!

Насчёт малейшего не знаю - по-моему не везде суды так однозначно встают на сторону работника.

Сообщение от Sergotok72

Судебную практику по данному аспекту, скажу честно, не отслеживал. Может быть, кто поправит...

Вот это как раз и интересно было бы - какое-нибудь решение от Верховного Суда.