[Inspektor]

Статья 36, п. 1.1, подпункт 2):
земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Косяк выделен жирным. Надеюсь не надо объяснять абсурдность этой строчки. Сказать, что я удивлён увиденным - ничего не сказать. Не понимаю, как я не увидел ЭТО раньше...
Впрочем, у меня имеются основания полагать, что данный текст, которого после 1 июля 2006 года здесь не должно быть в принципе, оставлен не случайно - есть примеры использования этой лазейки субъектами в своих "корыстных" целях. Именно после противоправных действий властей на местах я и вышел на данное недоразумение.
Куда лучше обратиться по данному факту или может на форуме присутствуют лица с соответствующими полномочиями, которые смогут взять решение этого вопроса на себя?

[Доброжелательница]

Сообщение от Inspektor

Надеюсь не надо объяснять абсурдность этой строчки.

а мне бы интересно было узнать - в чем абсурдность...

[Inspektor]

Доброжелательница, чтобы понять указанную абсурдность, необходимо знать элементарные основы земельного законодательства. В том числе правильно понимать значение выражения "земли, государственная собственность на которые не разграничена". Обращаю внимание - именно земли, а не земельные участки. Поскольку после 1 июля 2006 года выражение "земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" само по себе уже является абсурдным.
В связи с этим я хотел бы спросить - что лично вы понимаете под данным выражением и чем знаменательна дата 1 июля 2006?

[Доброжелательница]

Inspektor, в том-то и дело, что земельное право для меня - темный лес, именно и хотелось кругозор расширить. С 01.07.2006 вступили в действие поправки внесенные 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Как я поняла, Вы считаете, что после принятия этого ФЗ в принципе не могло остаться земельных участков,

Сообщение от Inspektor

государственная собственность на которые не разграничена

так? Или же, что само понятие "земельный участок" включает в том числе и возможность идентификации принадлежности его определенному собственнику - РФ, субъекту РФ, МО?

[Inspektor]

Сообщение от Доброжелательница

Как я поняла, Вы считаете, что после принятия этого ФЗ в принципе не могло остаться земельных участков,
так? Или же, что само понятие "земельный участок" включает в том числе и возможность идентификации принадлежности его определенному собственнику - РФ, субъекту РФ, МО?

Ну вот, пишите, что тёмный лес, а сами прекрасно всё изложили. Все два ваших утверждения совершенно правильные и лишний раз показывают абсурдность выделенного мной текста в 36-ой статье ЗК. Да что там говорить, если даже само название данной статьи даёт чётко понять, что она регулирует исключительно участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. И вдруг в ней оказался такой рудимент...
Я уж молчу про противоречие данной строчки одному из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в первой статье ЗК - разграничении государственной собственности на землю (п. 9 указанной статьи). Да много ещё чего можно привести в качестве доказательств этой абсурдности, но считаю, что в этом уже нет необходимости.
После вступления в силу 53-го ФЗ эта строка из 36-ой статьи должна была быть удалена, но почему-то осталась. Вот почему - это вопрос, как говорится, интересный. Повторюсь, что кое-где на местах этим "недоразумением" субъекты не преминули воспользоваться в своих интересах.

[Доброжелательница]

Сообщение от Inspektor

После вступления в силу 53-го ФЗ эта строка из 36-ой статьи должна была быть удалена, но почему-то осталась

так может все-таки из-за того, что могут таки оказаться ЗУ, вне разграничения собственности... не подходящие под перечень?

Сообщение от Inspektor

она регулирует исключительно участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

ну тут-то как раз противоречия нет: государственная собственность есть двух видов - собственность РФ и собственность субъектов РФ
Смотрите - в ГК РФ, Статья 214. Право государственной собственности
*1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

[Inspektor]

Сообщение от Доброжелательница

так может все-таки из-за того, что могут таки оказаться ЗУ, вне разграничения собственности... не подходящие под перечень?

Какой перечень? С выходом 53-го ФЗ все ранее образованные ЗУ были разграничены, а вновь образуемые не могут иметь такой статус в принципе.

Сообщение от Доброжелательница

ну тут-то как раз противоречия нет: государственная собственность есть двух видов - собственность РФ и собственность субъектов РФ

Есть! Понятия государственная собственность и неразграниченная государственная собственность - это две большие разницы. Их нельзя путать.

[Mihas02]

Вот, нашёл.

Значительное количество земельных участков, находящихся в публичной собственности, относятся к так называемой неразграниченной государственной собственности, т.е. данные участки являются государственными, но их собственник - публично-правовое образование - не определен. По общему правилу ими распоряжаются органы местного самоуправления.

[Inspektor]

Сообщение от Mihas02

Вот, нашёл.

Откуда этот текст взят и, что немаловажно, какого он "года выпуска"? Судя по стилю, он относится примерно к началу 2000-ых, то есть во время действия (или даже до него) Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который, как известно, был отменён всё тем же ФЗ-53.
В настоящее время эта цитата не соответствуют действительности. Более того, некоторые её строки противоречат сами себе.

[Mihas02]

Сообщение от Inspektor

Откуда этот текст взят и, что немаловажно, какого он "года выпуска"?

http://www.consultant.ru/law/review/1161943.html
Это текст взят отсюда, в чём легко убедиться скопировав его в поисковую строку Яндекса .