[skstroi]

Суд вынес решение о восстановлении срока принятия наследства основываясь: Цитирую " Ответчик не предоставил в суд достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о дате смерти наследодателя, а также того, что истцу сообщали о смерти наследодателя ". А разве не истец должен был доказывать наличие уважительных причин? И какой закон нарушил судья, если нарушил.

[Н.К.]

skstroi, сторона, которая заявила суду, что истец знал о дате смерти и должна предоставить доказательства своих слов.

[skstroi]

Зачем тогда ст. 1155 ГК РФ, если по-вашему мнению не истец доказывает наличие уважительных причин о том, что он не знал и не должен был знать о дате смерти наследодателя, а ответчик должен доказывать то, что истец знал или должен был знать о дате смерти наследодателя.
Кстати, ни истец, ни ответчик до суда не знали друг о друге.

[Polok]

Сообщение от skstroi

Зачем тогда ст. 1155 ГК РФ, если по-вашему мнению не истец доказывает наличие уважительных причин о том, что он не знал и не должен был знать о дате смерти наследодателя,

Отрицательные факты не доказываются. Какие по-вашему истец должен привести доказательства, которые подтвердят, что он не знал о смерти наследодателя?

[skstroi]

Никто не отрицает, что он не знал. Истец должен привести уважительные причины почему он не знал и не должен был знать. Или не так?

[Н.К.]

skstroi,
статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока
1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Незнание о смерти наследодателя является само по себе уважительной причиной и самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

[skstroi]

... если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства..."Незнание о смерти наследодателя является само по себе уважительной причиной и самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока". Даже учитывая то, что истец жил на соседней улице? Тогда с такой уважительной причиной, как незнание, можно вообще отменить Ст. 1155 ГК РФ, так как каждый кто пропустит срок может заявить: " Я НЕ ЗНАЛ" Прошу меня простить, но сами поняли что написали?

[Polok]

skstroi, Вам уже несколько человек объяснили (включая, кстати, судью), что для восстановления срока достаточно того обстоятельства, что наследник не знал о смерти наследодателя. Доказывать это не надо, так как просто невозможно доказать. Вторая сторона имеет право доказать, что наследник знал, если сможет, конечно.
Что Вы теперь хотите? Доказывать, что это причина уважительная то же не нужно. В ст.1155 об этом прямо говорится, только Вы почему-то не понимаете. Попробуйте сходить на консультацию к юристу в раеле. Может быть, заплатив деньги, Вы наконец уясните то, что Вам здесь объясняют бесплатно.

[skstroi]

В Ст.1155 ..." не знал и не должен был знать ".... Вот о чем прямо говорится в статье. И истец должен доказать почему он не знал и сослаться на уважительные причины. Пример: он все эти годы находился в коме. [/FONT][/COLOR]
Прочитайте внимательно эту статью с комментариями. Я объясняю Вам то, что Вы прекрасно знаете или должны знать. Может мне указать свой WebMoney?

[Polok]

Даю последний комментарий.
С "не знал", надеюсь, уже разобрались.
"Не должен был знать" относится к тому, что не было таких обстоятельств, ситуации и т.п., при которых наследник принеприменно бы узнал о смерти наследодателя. Например: присутствие наследника на похоронах наследодателя, направление в адрес наследника телеграммы, письма, в которых он был бы извещен о смерти наследодателя и т.п.
Чтобы не знать о том, что умер человек, с которым ты не поддерживаешь постоянного контакта, или вообще не поддерживаешь контакта, совершенно не обязательно находится в коме.
Вам бы следовало знать об этом до суда, тогда и результат, возможно, бы был иным.