24.06.2010, 14:08 | #31 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
я эти положения немного не так понимаю. Сама статья называется - обращение взыскания на имущество должника и п.8 написан в развитие одного из принципов исполнительного производства ( соразмерность мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа). Запрос сведений относится к исполнительным действиям ( ст 64 ФЗИ), а не к мерам принудительного исполнения. В данном случае сведения у банка запрашивается для установления уважительности причин неисполнения судебного решения, а не для обращения взыскания на имущество. В тоже время в каком объеме вы запросили, за период нахождения ип на исполнение? Если больше то незаконно. В запросе надо было ссылаться на п.2 ч. 1 ст. 64 ФЗИ и ч 9 ст. 69 ФЗИ, мотивируя это необходимостью установления причин неисполнения для дальнейшего разрешения вопроса о привлечении должника к юридической ответственности. В данном случае запрос будет законен.
Если этого всего этого нет, то претензии банка следует признать обоснованными, т.к. здесь есть еще вопрос об охране банковской тайны.Не обосновав необходимость получения таких сведений пристав запрашивает больше, чем ему необходимо, что незаконно. Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.06.2010, 04:12 | #32 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.09.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 108
Благодарности: 2
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
и по поводу вопроса по списанию д/с: у коллеги сейчас возникла ситуация - банк к постановлению о списании попросил пост-е о возбуждении и копию ИД (раньше банки этого не просили, видимо научил кто-то)). все-таки как быть в этом случае (а то у всех по-разному)? |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
25.06.2010, 21:16 | #33 | |||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
ч. 3 ст. 17.14 КоАп РФ. обо все написал здесь Цитата:
Цитата:
|
|||
В Минюст Цитата Спасибо |
28.07.2010, 16:15 | #34 |
Пользователь
Регистрация: 12.09.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 108
Благодарности: 2
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
так все-таки кто-нибудь штрафовал банк по ч.3 ст.17.14 за то что банк просит дослать постановление о возбуждении и копию ИД?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.07.2010, 20:05 | #35 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
надо только штрафовать не за просьбу дослать, а за неисполнение законных требований СПИ.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.08.2010, 06:44 | #36 |
Пользователь
Регистрация: 12.09.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 108
Благодарности: 2
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
выслал банку требуемые документы, а также запросил выписку с момента получения постановления о списании и предупредил об ответственности.
постановление исполнили, выписку выслали и оказалось, что с момента получения прошли суммы, банк филиал. т.е. теперь я должен уведомить и филиал и голову, что назначаю дело об АП? и могу ли я привлечь филиал к адм. ответственности или только в целом банк или должностное лицо? |
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях