[pomoschnik1989]

1.7 и 30 тысяч, понятых не смогли привести (рапортов приставов нету,) скорее всего адреса левые, судья была уже другая. замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, т.к поданы на 6 день после составления (хотя только через три дня после ознакомления с протоколом суда) протокола. есть ли основания обжаловать?

[Slav77]

Вот нашёл практику. Несоблюдение процедуры направления на мед.освидетельствования при заявленном отказе от такого освидетельствования не является основанием для прекращения дела. Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2010 г. по делу N 58-АД09-7.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Slav77

Вот нашёл практику. Несоблюдение процедуры направления на мед.освидетельствования при заявленном отказе от такого освидетельствования не является основанием для прекращения дела. Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2010 г. по делу N 58-АД09-7.

В приведенном Вами судебном решении ключевая фраза следующая:
"Довод жалобы о том, что в отношении Тихонова Д.В. был нарушен
порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, является несостоятельным, так как Тихонов Д.В. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался."

Давайте попробуем разобраться.

Формально суд оказался от оценки довода жалобы о нарушении ПОРЯДКА направления на МО по причине отказа Тихонова от прохождения МО.
Получается, что не обязательно инспектору соблюдать порядок направления на МО, если водитель в дальнейшем откажется от прохождения МО?

В том же решении указано:
"Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тихонов Д.В. 2 июля 2009 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475".

В данном выводе судом взяты за основу общие положения (п.п.2,3 Раздела 1 Правил), где указаны условия, при которых водитель подлежит освидетельствованию. А порядок действий должностных лиц при направлении на освидетельствование и МО, а так же перечень этих должностных лиц установлены в последующих разделах, которые судом не упомянуты в решении. Опять суд игнорирует собственно ПОРЯДОК действий.

Но, как следует из решения, в основе жалобы именно ПОРЯДОК направления на МО. А именно ПОРЯДОК судом в решении проигнорирован.

Кроме того, судом приведены положения п.2.3.2 ПДД об обязанности водителя проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и МО.

Суд указал, что "Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Хммм... Может выводы суда можно понять только из обстоятельств дела и нет смысла утверждать, что процедуру можно не соблюдать?

Пленум ВС РФ от 24.10.2006 г. в Постановлении за №18 дал такие разъяснения:

"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.".

В итоге: ВС РФ не проверяет (?) соблюдение установленного ПОРЯДКА направления на МО, а Пленум ВС РФ говорит, что надо проверять и соблюдение ПОРЯДКА и законность направления на МО.

Свои суждения в части конкретного дела я уже высказал. Полагаю, что суд обязан был дать оценку в ключе вышеприведенных разъяснений Пленума.

[Slav77]

Апелляционное решение
http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules...&text_number=1

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Slav77

Апелляционное решение
http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules...&text_number=1

Как и говорил - законность направления на медицинское освидетельствование - играет в этом деле ключевую роль. Я не ошибся!

Суд апелляционной инстанции фривольно истолковал "Правила направления на МО...", разъяснения Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г., КоАП РФ.

Как видно из решения - суд попытался дать оценку законности действий инспектора по направлению водителя на МО:

Из текста решения: "В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Шуваева А.А. свидетельствовали: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке."

Это какая-то несуразность.
Получается, что для направления на МО достаточно лишь полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Но... это ведь не так? Куда же делась процедура освидетельствования на алкогольное опьянение?
Приведенная выдержка судебных выводов - ложное утверждение суда. Суд при данном выводе сослался на часть 1 ст.27.12 КоАП РФ, где вообще ничего подобного не указано. Близкие по смыслу требования содержатся в ч.1.1 ст27.12 КоАП РФ:
"1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения."

В данном пункте (1.1.) прямо указано, что водитель подлежит освидетельствованию при наличии достаточных данных, а не медицинскому освидетельствованию. А уже при отказе от освидетельствования, либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, либо при отрицательном результате освидетельствования и при наличии при этом достаточных данных, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
А вот суд считает, что всех водителей с нарушением речи надо направлять на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Недопустимые вольности в толковании законов!

P.S. Топику: ищите грамотного защитника!

[pomoschnik1989]

Районный суд постановление оставил без изменения а жалобу без удовлетворения и ссылался на показания инспектора и понятых которые в суд не явились а по указанным адресам не проживают, . а процедуру освидетельствования инспектор сказал что она не проводилась (так как прибора у него небыло а в протоколе было написано что я отказался проходить такую процедуру)и судье это было по барабану, согласно постовой ведомости он находился на обеде, и не на маршруте патрулирования

[pomoschnik1989]

Прокурор тоже не смотрел дело 2 раза ему писал , а он типа дело в другом суде можете обжаловать областному прокурору,

[pomoschnik1989]

[pomoschnik1989]

На фото официальный сайт ГИБДД где ввёл свои данные (номер прав и дату выдачи) а там выдаёт данные владельца неизвестно чьи, лишен в 1году, а суд был в 15, дата рождения не моя ! Как такое вообще может быть?ду