Старый 13.12.2019, 21:02   #1
Т_Игорь
Пользователь
 
Аватар для Т_Игорь
 
Регистрация: 22.02.2011
Сообщений: 97
Благодарности: 3
Поблагодарили 25 раз(а) в 24 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Применение ст. 125 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства

Извечный вопрос: кто прав, кто виноват?
Прав тот, у кого больше прав.
Статья 125 УПК РФ не работает (и не только в моём случае, судя по форуму) при обжаловании отказа следователей в регистрации заявления о преступления, отказе в проверке и вынесении мотивированного, обоснованного, законного постановления в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
Я не знаю, как обжаловать постановление заместителя председателя Верховного Суда, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение при обжаловании постановлений судов 1 и 2 инстанций, отказавших в признании незаконным отказ следователя и руководителя следственного органа зарегистрировать, выдать талон-уведомление, принять заявление о преступлении в установленном УПК РФ порядке и вынести процессуальное постановление в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом основаниями для отказа заместитель председателя Верховного Суда указывает, так же как суды 1-й и 2-й инстанции, что в заявлении о преступлении не усматриваются признаки преступлений (как вы понимаете при этом в заявлении о преступлении указаны конкретные обстоятельства совершения преступлений), но, так же, как и суды нижних инстанций, ничего конкретного не указывает, переписывая формулировки нижних судов, так как следственным органом заявление о преступлении не рассматривалось, а отправляется прокурору «для организации проверки», который в нарушение ведомственных инструкций, утверждённых Генеральным прокурором, без рассмотрения отправляет заявление о преступлении в государственный орган, должностное лицо которого представляло в прокуратуру города фальсифицированные документы и недостоверные объяснения, на основании которых прокурор оформлял надзорное производство. Тем самым заместитель председателя Верховного Суда препятствует восстановлению нарушенного права обжаловать незаконный отказ следственного органа исполнять требования ст. 7, 21, 144, 148 УПК РФ, игнорирует непосредственно положения ст. 125 УПК РФ (в том смысле, что суд 1-й инстанции нарушил нормы материального права и отказал в справедливом решении, указав, что суд не видит признаков преступления, не рассматривая самого заявления о преступлении, так как это не предусматривается ст. 125 УПК РФ), нарушает позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 2009г., нарушает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”: « … п.2.1 …. устанавливая при этом, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами (включая должностных лиц органов внутренних дел) возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом (пункты 4, 5 и 9). Закрепляя обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, указанные нормативные правовые акты не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе полученного из иных, не названных в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, источников) до его регистрации в установленном порядке.»
При направлении соответствующей жалоб Председателю Верховного Суда о признании незаконным отказ заместителя Председателя Верховного Суда, они просто не рассматриваются, а возвращаются судьями Верховного Суда с разъяснениями, что с меня достаточно отказного постановления заместителя Верховного Суда.
Какие правовые возможности ещё можно использовать, что бы защититься от правового беспредела должностных лиц следственного органа?
Прокуроры в судах 1-й и 2-й инстанций просили оставлять в силе постановления судов.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе