Старый 29.06.2011, 23:31   #41
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

У Вас такая ситуация?

ЗЫ устал рассуждать ниочем. Пошел спать.

__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.06.2011, 23:32   #42
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
Пошел спать.
Спокойной ночи.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 22:13   #43
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вот свежак!

Цитата:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17962/10
Москва 24 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонного специализированного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 21.01.2010 по делу № А42-10976/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя –
Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Бошкова О.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «МГАТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – межрайонный отдел ФССП) от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Межрайонный отдел ФССП просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявленного
требования. ООО «МГАТП» в отзыве на заявление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в судебном заседании
представителя межрайонного отдела ФССП, Президиум считает, что заявление названного отдела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника – открытого акционерного общества «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «МГАТП») – исполнительского сбора: от 24.04.2008 № 6572/2-05 о взыскании 42 837 рублей 48 копеек, № 21/4723/33/2/2007 о взыскании 2 100 рублей, № 21/4724/34/2/2007 о взыскании 84 рублей, от 25.04.2008 № 3928/2-06 о взыскании 86 879 рублей 73 копеек и от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007 о взыскании 2 450 рублей.

Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений (исполнительные производства № 21/2150/488/4/2008, № 21/2151/487/4/2008, № 21/2152/486/4/2008, № 21/2134/489/4/2008, возбужденные 29.04.2008, и исполнительное производство № 21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008).
Поскольку в отношении ОАО «МГАТП» уже велось сводное исполнительное производство № 1911/2-06Св, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора.

В ходе сводного исполнительного производс тва судебный пристав-исполнитель установил, что 29.04.2008 ОАО «МГАТП» (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «МГАТП», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное
производство. ООО «МГАТП», считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли,
что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов. Кроме того, суды полагали, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора,
включенные в сводное исполнительное производство, были вынесены судебным приставом-исполнителем после завершения реорганизации
названного акционерного общества, обязательства по уплате исполнительского сбора не могли быть возложены на правопреемника
должника – ООО «МГАТП».

Между тем суды не учли следующее. Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-
исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или
должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения
находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы,
выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом- исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлен исчерпывающий перечень входящих в сводное исполнительное производство отдельных исполнительных производств, по которым должник был заменен правопреемником. Все указанные исполнительные
производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительских сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава-исполнителя. Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести замену должника правопреемником. Следовательно, вывод судов о возможности замены должника по сводному исполнительному производству в рассматриваемой части на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, является ошибочным, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не подлежала применению к спорным отношениям. Кроме того, суды не приняли во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом исследования судов. Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно на стадии возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора указал в качестве должника ОАО «МГАТП» – то лицо, которое значилось в исполнительных документах. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2008
№ 6572/2-05, № 21/4723/33/2/2007, № 21/4724/34/2/2007 и от 25.04.2008 № 3928/2-06 вынесены до завершения процедуры реорганизации ОАО «МГАТП» (до 29.04.2008). Привлекаемое к ответственности лицо указано в них верно. Поскольку названные постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт реорганизации должника материалами дела подтвержден, а его замена в сводном исполнительном производстве в рассматриваемой части осуществлена судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, оснований для удовлетворения заявленного ООО «МГАТП» требования в данной части не имелось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007 действительно вынесено после завершения реорганизации ОАО «МГАТП» (после 29.04.2008). Однако из материалов дела не следует, что с удебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления о наложении взыскания располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника в форме преобразования. При этом ООО «МГАТП» является универсальным
правопреемником ОАО «МГАТП» и должно нести ответственность за совершенные последним правонарушения в процессе принудительного
исполнения судебных и иных решений. Установив в ходе исполнительного производства факт реорганизации должника, судебный пристав-исполнитель правомерно
применительно к правилам статьи 52 Закона об исполнительном производстве исправил допущенную ошибку, указав в постановлении от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008, что должником по требованию об уплате исполнительского сбора от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007 считается ООО «МГАТП».
Само по себе содержащееся в вынесенном 13.05.2008 постановлении о взыскании исполнительского сбора указание на правопредшественника ООО «МГАТП» при отсутствии других нарушений не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы должника или его правопреемника и влекущее недействительность постановления от 06.07.2009, которым была устранена ранее допущенная ошибка. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по делу № А42-10976/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
ЗЫ Королева надеюсь суровые челябинские арбитражные судьи изучат данное постановление! :whistle3:
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 22:23   #44
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
Вот свежак!

ЗЫ Королева надеюсь суровые челябинские арбитражные судьи изучат данное постановление! :whistle3:
Простите, конечно, а в чем ЭПОХАЛЬНОСТЬ?!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 22:36   #45
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
ЗЫ Королева надеюсь суровые челябинские арбитражные судьи изучат данное постановление! :whistle3:
Изучат. )))
Только у меня исполнительный документ - исп. лист АСа.
Суд признал мою явку по делу о замене стороны обязательной.))) Придется ехать, а ведь такое ерундовое дело в общем-то.
Но судья странная....
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 22:52   #46
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Изучат. )))
Только у меня исполнительный документ - исп. лист АСа.
Суд признал мою явку по делу о замене стороны обязательной.))) Придется ехать, а ведь такое ерундовое дело в общем-то.
Но судья странная....
Всякое бывает:
«Когда говорит человек в мантии и шапочке, всякая галиматья становится ученостью, а всякая глупость разумной речью.»
Жан Батист Мoльер :girl_hide:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 23:02   #47
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Но судья странная....
Действительно! На такой процесс признавать явку обязательной. :wacko2:

Может ты умности какие написала ей?

__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2011, 23:17   #48
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
Может ты умности какие написала ей?
Ыыы, я могу, канеш, но она не понимает, как можно заменить сторону в производстве, если наследники не получили свидетельство о праве на наследство. А им это нафига? Они и так собственники квартиры в силу закона. P/S/ Я тебе потом кину ссылку на номер дела. Посмеяться.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.07.2011, 13:07   #49
kane
Пользователь
 
Аватар для kane
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139 раз(а) в 137 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Пристав прислал постановление о замене стороны (само постаноление о возбуждении не поступало),так как в них не было реквизитов, послали запрос, на который получили постановление о возбуждении, но уже в отношении нас <_< А что-то упустил, или это ошибка пристава?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.07.2011, 13:36   #50
sofi-leo
Пользователь
 
Аватар для sofi-leo
 
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19 раз(а) в 19 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kane Посмотреть сообщение
Пристав прислал постановление о замене стороны (само постаноление о возбуждении не поступало),так как в них не было реквизитов, послали запрос, на который получили постановление о возбуждении, но уже в отношении нас <_< А что-то упустил, или это ошибка пристава?
Kane, у меня сегодня жуткий Верховный был, может, что не понял!
Но, если правопреемство, то какое же здесь возбуждение?!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе