Старый 01.05.2010, 11:36   #31
Analginka-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Analginka-ipristav
 
Регистрация: 01.09.2009
Сообщений: 89
Благодарности: 0
Поблагодарили 11 раз(а) в 11 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ст.376.2 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные
настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его
вступления в законную силу.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.05.2010, 14:34   #32
yyy-ipristav
Пользователь
 
Аватар для yyy-ipristav
 
Регистрация: 19.10.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл.
Сообщений: 397
Благодарности: 3
Поблагодарили 159 раз(а) в 158 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да в надзор можно обращаться в течении 6 месяцев, решение вступило в силу 25.12.09, т..е время еще есть.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.05.2010, 23:26   #33
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
ЗЫ: обратите внимание на мотивировку в постановлениях старшего СП - "поскольку взыскатель считает необоснованным..." (как установлено судом) без ссылок на конкретные нормы права, что несовсем мне было понятным, так как я как раз ссылалась закон.
Жуткий непрофессионализм, что тут скажешь?

Цитата:
Кстати на днях принятно решение МС об удовлетворению иска должника в полном объеме об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка (если интересно, то могу выложить посмотреть на "уважительные причины"). Также подаю апелляционную жалобу.
Скиньте, интересно. Только я не поняла, почему полностью-то, вроде бы часть задолженности им уже выплачена?
Цитата:
из за выплат по задолженности по алиментам (остаток около 30 тыс рублей).
Цитата:
То есть если я правильно поняла исполнительное производство в приниципе не могло быть прекарщено изначально и даже не на том основании, что я обратилась в апелляцию (как указано в постановлении старшего судебного пристава), а на том, что требования ИЛ до конца не исполнены, поскольку задолженность возникла до того как он "признан утратившим силу"
Нет такого основания для прекращения исполнительного производства, как признание листа утратившим силу. Просто по данному и/документу прекращается взыскание текущих алиментных платежей, задолженность по алиментам взыскивается (на дату вступления в законную силу нового и/документа или же на дату, указанную в новом листе). А исполнительное приозводство оканчиваеся фактическим сиполнением при взыскании всей задолженности. Я, во всяком случае, рассматриваю ситуацию именно так.
Цитата:
Новый исполнительный лист я еще не предъявляла к исполнению, даже не забирала у судьи, поскольку хочу обращаться в надзор, т.к. в решении содержаться явные процессуальные промахи.
Данный лист должен забирать и предъявлять в ОСП Ваш БМ, т.к. он выступал по делу исцом. На этом многие прокалываются. Вы вовсе не обязаны этого делать.
Цитата:
3.взыскивать с должника алименты в размере 1/4 части заработка начина с 9.09.09 го (то есть в день обращения когда должник обратился с заявлением об уменьшении размера алиментов, задолженности возникла до этой даты, а решение вступило в силу только 25.12.09 года)
Очень странно, должны были взыскать алименты в доле с момента вступления решения в законную силу, а не с даты обращения в суд.

Так, решение я поглядела. Ерундень в нём написана, если честно. Надо его обжаловать.
Значит, напомним суду базовые истины в своей кассационной жалобе:

С данным решением не согласна, считаю его незаконным, прошу отменить по следующим основаниям:

1. Судом признаны незаконными действия СПИ, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.03.2010 года. Также своим решением от 19.04.2010 года суд признал незаконным и отменил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.03.2010 года.
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Доказательств нарушения вынесенным постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы им не предоставлено.
Суд в своём решении не указал, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах своих полномочий, с соблюдением требований ст.14, 68, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа.

2. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствие с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствие с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать либо сам судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах решение суда отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.03.2010 года считаю незаконным.

Согласно ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при производсте удержаний из заработка должника судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний в размере 70% от з/п, что не противоречит ФЗ "ОИП", направлено на скорейшее сиполнение решениия суда, особенно учитывая тот факт, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности.

Доводы должника о том, что им регулярно выплачиваются алименты и задолженность по алиментам, не могут свидетельствовать о незаконности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на з/п должника, а также самомго постановления.
Также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя наличие решения мирового судьи с/у №3 С..... района Свердловской области от 08.12.2009 года, и тот факт, что постановление от 19.03.2010 года вынесено по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи с/у №3....., признанному утратившим силу т.к. ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, как признание листа утратившим силу. Прекращение судебным приставом -исполнителем исполнительного производства ......... года являлось незаконным, учитывая наличия задолженности по алиментам, а также тот факт, что вынесение постановления не основано на законе. Отмена данного постановления восстановила права взыскателя. Права должника ничем не ущемляются данным постановлением, т.к. взыскание текущих алиментных платежей прекращено, задолженность по алиментам взыскивается по состоянию на 09.09.2009 года.
При поступлении в ОСП исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 1/4 от всех доходов должника взыскание текущих алиментов будет производиться именно по нему, а задолженности - по первому исп. документу (до полного её погашения).

Ещё по сабжу на доводы Должника:
1. Пристав не обязан мотивировать, почему он указывает именно 70%. Хотя понятно - имущества нет, необходимо быстро исполнить решение суда и т.д.
2. Тот факт, что СПИ знал о том, что Должником подано заявление в суд об освобождении от уплаты задолженности по алмиентам, не может свидетельствовать о незаконности действий прсиатва по вынесению постановления об обращении взыскании на з/п.
3. Доводы должника о незаконности постановления ввиду отсутствия задолженности по алиментам несостоятельны, т.к. задолженность на день вынесения решения составляла...... рублей.
4. Доводы должника о том, что постановление незаконно ввиду того, что им регулярно оплачиваются алименты и задолженность, не основаны на законе, не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Просите в своей кассационной жалобе отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе заявителю в заявленных требованиях.

Сами вставьте все даты, имена, реквизиты исп. производства, листов, судов.

Меня ещё вот какие мысли терзают:
Суд в своём решении пишет:
Цитата:
Вопросы об освобождении от задолженности, о её уменьшении, в том числе об уменьшении пределов удержаний из з/п и иных доходов должника, как требующие учета взаимных заслуживающих внимания интересов сторон исп. производства, относятся к исключительной компетенции суда.
Как бы и не поспоришь, но рассматривать всё это необходимо в исковом производстве. Следовательно ,мне в голову закрадывется мысль о том, а не должен ли был суд прекратить дело по жалобе должника, отправив его в исковое производство?
Вот как в этой ситуации тут.


Навскидку получается как-то так.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.05.2010, 05:38   #34
Analginka-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Analginka-ipristav
 
Регистрация: 01.09.2009
Сообщений: 89
Благодарности: 0
Поблагодарили 11 раз(а) в 11 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Скиньте, интересно. Только я не поняла, почему полностью-то, вроде бы часть задолженности им уже выплачена?
[attachment=840:reshenzadol11.gif][attachment=841:reshenzadol22.gif]

Не понятна мне все же "уважительность причины", тем более для удовлетворения в полном обьеме.
Я конечно же все понимаю, и то что МРОТ на настоящее время состовляет 4330 рублей и он меньше прожиточного минимума, но человек трудоспособный, не инвалид, без прочих иждивенцев, вполне может устроиться на другую работу на период "кризиса", тем более с посменным графиком работы.
Вот например нынешнего супруга я вообще дома не вижу...

Согласно ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если если установит следующие 2 обстоятельства:
а) что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам;
б) и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Согласно положению ч.2 ст.114 СК РФ эти два обстоятельства должны быть в совокупности.

Цитата:
Очень странно, должны были взыскать алименты в доле с момента вступления решения в законную силу, а не с даты обращения в суд.
Именно этот пункт я также хочу обжаловать в надзое.

Огромное спасибо за Ваши комментарии и ссылки!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.05.2010, 15:20   #35
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Меня ещё вот какие мысли терзают:
Суд в своём решении пишет:
Как бы и не поспоришь, но рассматривать всё это необходимо в исковом производстве. Следовательно ,мне в голову закрадывется мысль о том, а не должен ли был суд прекратить дело по жалобе должника, отправив его в исковое производство?
Вот как в этой ситуации тут.
Один вдруг пожелавший остаться инкогнито пользователь ( ) вот что думает по данному поводу:
Цитата:
В принципе с тобой согласен что в исковом.
СК РФ
Статья 114. Освобождение от уплаты задолженности поалиментам
2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты,освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам,если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этоголица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейноеположение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность поалиментам.

Об ИП
Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности поалиментным обязательствам
4. В случае, когда определенный судебнымприставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересыодной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которойнарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Но думаю, что это не принципиальное и существенноеобстоятельство, которое может служить основанием для отмены решения суда.

Пример:
Ст.112 ФЗ ОИП:
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящимФедеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или орассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении отвзыскания исполнительского сбора.

Суды трактуют это по своему и полагают что эти вопросы разрешаютсяв порядке оспаривания действий (бездействия) СПИ.

Категорически не согласен что вопрос об уменьшении пределовудержаний из з/п и иных доходов должника относится к исключительной компетенциисуда.

Ст. 12 О суд приставах – правильные полные и своевременныедействия.

Там же - рассматривает заявления сторон по поводуисполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующиепостановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Ст. 50 Об ИП

Стороны исполнительного производства вправе представлятьдополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершенииисполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессесовершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам,возникающим в ходе исполнительного производства и так далее

Поскольку СПИ в данном случае является правоприменителем ст.99 следовательно только он вправе устанавливать конкретный размер удержаний из з/п,который не может превышать в данном случае 70 %.

Из изложенного следует, что СПИ также вправе и уменьшатьразмер удержаний при наличии определенных обстоятельств. К таким я отнесу мотивированноезаявление или ходатайство должника об уменьшении процента удержаний.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.05.2010, 06:49   #36
Analginka-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Analginka-ipristav
 
Регистрация: 01.09.2009
Сообщений: 89
Благодарности: 0
Поблагодарили 11 раз(а) в 11 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вчера пыталась сдать кассационную жалобу в районный суд, заставили платить госпошлину, но я отказалась, тогда мне помощник судьи пригрозила "обездвижкой"
Может быть я чего то недопонимаю, но:
С одной стороны
Ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
Цитата:
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
С другой стороны:
Ч.1 ст.333.36 НК РФ "Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям"
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
Цитата:
7) организации и физические лица - при подаче в суд:
жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;
Таким образом, стомость жалобы на постановление судбеного пристава-исполнителя состовляет 0 рублей.
Кассационная жалоба составляет 50% от стоимости жалобы на постановление судбеного пристава-исполнителя, а значит тоже 0 рублей?
Или я ошибаюсь?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.05.2010, 06:55   #37
Юрчик-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Юрчик-ipristav
 
Регистрация: 10.08.2009
Сообщений: 668
Благодарности: 0
Поблагодарили 98 раз(а) в 98 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Analginka Посмотреть сообщение
Таким образом, стомость жалобы на постановление судбеного пристава-исполнителя состовляет 0 рублей.
Кассационная жалоба составляет 50% от стоимости жалобы на постановление судбеного пристава-исполнителя, а значит тоже 0 рублей?
Или я ошибаюсь?
Нет не ошибаетесь. Но, в некоторых судах субъектов существует порочная практика. Мне пришлось однажды подавать частную жалобу на определение об оставлении без движения в связи с неуплатой госпошлины. В частной жалобе мною были приведены Ваши доводы...

В судах Росиии всякое возможно... 
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.05.2010, 09:30   #38
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Лучше заплатить, практика по регионам действительно неоднозначна.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.05.2010, 10:21   #39
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

С точки зрения закона, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей (в том числе и кассационные) не облагаются государственной пошлиной. Вы абсолютно правы.
Но если суд оставит Вашу жалобу без движения, то указанное определение придется обжаловать. Потеря времени.
Так что я не стал бы однозначно советовать - платить-не платить. Пусть автор сам решает, что ему выгоднее - потерять деньги на уплату госпошлины или время.
Но по закону - госпошлины уплате не подлежит.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.05.2010, 10:45   #40
Analginka-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Analginka-ipristav
 
Регистрация: 01.09.2009
Сообщений: 89
Благодарности: 0
Поблагодарили 11 раз(а) в 11 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В том то все и дело, что в данной ситуации время не играет никакой роли, поскольку заявитель на стороне судебного пристава-исполнителя.
Поэтому я тоже склоняюсь к обжалованию определения (если оставят без движения конечно)

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
Лучше заплатить, практика по регионам действительно неоднозначна.
Учитывая разнообразную практику, остается обратиться к пунктам 6 и 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе