[_Marina_]

У должницы двое детей дочь и сын, которых воспитывают разные отцы.
Первое решение суда в апрель 2007 год -взыскать алименты 1/4 в пользу дочери, уголовное дело возбуждено 28.05.2009г.
Второе решение суда октябрь 2008 год - взыскать 1/6 в пользу сына. Заявление о возбуждении уголовного дела поступило 29.05.2009г. Прокурор потребовал второе заявление(КУСП) приобщить к уголовном делу, мотивируя одним умыслом злостного уклонения от уплаты алиментов должницы.
Моё мнение-необходимо было возбудить два уголовных дела и соединить в одно производство и вменить два эпизода, однако прокурор настаивает на одном эпизоде.
Какое Ваше мнение по данному спорному вопросу?

[Sneezy]

я с вами полностью согласен и говорить тут нечего. Однако не спорьте с прокурором, у него такая позиция, причем небеспочвенная. Я бы на вашем месте согласился с прокурором, ну не принципиально просто. Причем вопрос действительно сложный из разряда "и так правильно" и "так правильно".

[_Marina_]

Если есть приговоры, где должник осужден по двум эпизодам, по 157 УК РФ, поделитесь пожалуйста, предоставив приговор - для предъявления прокурорам судебной практики по России, так как предоставление им копий приговоров, вступивших в законную силу, действует убедительно.

[Legalalliance]

Прокурор устал. Ему отдохнуть бы надо...
Потерпевших двое (дочь и сын). Законный представитель один. Время совершения преступлений - разное. Обстоятельства совершения преступлений - различные. Два эпизода - к бабке не ходи.
Вопрос об умысле - не вкурил его мысль. По этой логике, кража сначала из квартиры гражданина "А", потом походу из соседнего офиса фирмы "Б" и, заодно, из припаркованной автомашины гражданина "С", охватывается единым умыслом - совершить кражу...

[Dark-ipristav]

Сообщение от _Marina_

Если есть приговоры, где должник осужден по двум эпизодам, по 157 УК РФ, поделитесь пожалуйста, предоставив приговор - для предъявления прокурорам судебной практики по России, так как предоставление им копий приговоров, вступивших в законную силу, действует убедительно.

попытаюсь Вам помочь, у меня есть такой приговор, постановления о ВУД по ч.1 ст.157 УК РФ. Прокурор не прав. Интересно, чем он мотивировал.

[Северянин-ipristav]

Потерпевших двое (дочь и сын).

К сожалению в разных регионах по разному, где-то так , а где-то только дитя, а где-то мать. Приговоры проходят через суд и значит судебная практика различна.

По этой логике, кража сначала из квартиры гражданина "А", потом походу из соседнего офиса фирмы "Б" и, заодно, из припаркованной автомашины гражданина "С", охватывается единым умыслом - совершить кражу...

Хм, а я посмотрел со стороны прокурора. Стало забавно. Пример, вор проник в квартиру и похитил личные вещи мужа, раз эпизод, личные вещи жены, два эпизод, вещи совместной собственности супругов, три эпизод. Такого быть не может. Значит, подумал прокурор, и при алиментах в указанном случае один эпизод. Не-не-не. Я тоже считаю, что прокурор переработал, просто попытался понять как прокурор пришел к таким выводам, но все равно интересная казуистика в размышлениях прокурора есть.

[Legalalliance]

Хм, а я посмотрел со стороны прокурора. Стало забавно. Пример, вор проник в квартиру и похитил личные вещи мужа, раз эпизод, личные вещи жены, два эпизод, вещи совместной собственности супругов, три эпизод.

Нет. Не так. В этом примере различается только предмет посягательства. Но преступление одно - тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище. Вот если бы он второй раз залез - вопросов бы не возникло, правда?
В примере по алиментам немного иной случай - там два решения суда. Оба не исполняются. Два решения. Два ребенка. Два временных интервала и, собственно, два различных уклонения (даже суммы уклонения различные).

[Dark-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

В примере по алиментам немного иной случай - там два решения суда. Оба не исполняются. Два решения. Два ребенка. Два временных интервала и, собственно, два различных уклонения (даже суммы уклонения различные).

я полностью с Вами согласен

[Северянин-ipristav]

В примере по алиментам немного иной случай - там два решения суда. Оба не исполняются. Два решения. Два ребенка. Два временных интервала и, собственно, два различных уклонения (даже суммы уклонения различные).

А как вот такая логика - хотел не платить одной из них, а зная что сводное исполнительно производство, а значит поступающие денежные средства будут распределяться между обоими не платил вообще, но умысел не платить одной. Как в случае такой песни должника?

[Sneezy]

Как в случае такой песни должника?

это всего лишь "красивая" версия его защиты. ИМХО составы самостоятельны. Смотрим диспозицию

Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей

1. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, -

по одному решению. Два решения - два состава. Три решения - три.