[Снежная Королева]

Минэкономразвития обобщило судебную практику, связанную с оценочной деятельностью

[sn]Минэкономразвития РФ сегодня представило свой анализ судебной практики, связанной с оценочной деятельностью, за первое полугодие 2011 года.[/sn]

Как отмечается в обзоре, по сути заявленных и рассмотренных за первое полугодие 2011 года споров в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оценочной деятельностью, выявлены следующие характерные спорные моменты и практика их разрешения:

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенное на основании отчета оценщика, поскольку согласно заключению назначенной судом экспертизы рыночная стоимость имущества в четыре раза превышает стоимость, принятую судебным приставом. (ФАС Северо-Западного округа, постановление от 26 января 2011 г. по делу № А56-84686/2009).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и признании недостоверной определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика и на основании составленного им отчета об оценке вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Полагая рыночную стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки этого имущества незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценке) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу, суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости в четыре раза превышает рыночную стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, размещенные в сети "Интернет" данные на сходные объекты недвижимости также свидетельствуют о существенном занижении рыночной стоимости исследуемого объекта.

С полным текстом анализа Минэкономразвития судебной практики, связанной с оценочной деятельностью, за первое полугодие 2011 года можно ознакомиться здесь.

Источник

[aparch86]

Опять нужного ничего нет.
Вот шаблон отзыва на оценку. Мож кому пригодится. Пока суды не принимают это. Но уверен в будущем решения так и будут писаться.

С доводами Общества о том, что достоверность оценки произведенной судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста может быть оспорена путем оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не согласны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест именно на недвижимое имущество должника, в связи с чем привлечение специалиста-оценщика в данном случае было обязательным.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права судебным приставом-исполнителем 01.01.2011 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

В предоставленном специалистом-оценщиком отчете об оценке была определена стоимость арестованного имущества в размере ХХХХХХХ рублей.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете об оценке, в связи с чем цена, определенная компетентным специалистом, была принята судебным приставом-исполнителем.

Общество утверждая, что судебный пристав-исполнитель мог и не принять отчет об оценке, т.к. указанная в нем цена не является для судебного пристава-исполнителя обязательной, не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела цена арестованного имущества определена оценщиком в размере ХХХХХ рублей. В случае, если бы судебным приставом-исполнителем не был принят данный отчет об оценке, и была бы определена иная цена, к примеру УУУУ рублей, либо ККККК рублей, судебный пристав-исполнитель однозначно превысил бы свои полномочия, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование.

Из содержания ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, специалист – оценщик должен иметь соответствующее образование и периодически проходить обучение и переаттестацию.

Требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.

Как видно данные квалификационные требования на должность судебного пристава-исполнителя не распространяются. Следовательно, последний, не имея соответствующих навыков, образования, а также страховки своей деятельности не может квалифицированно определить рыночную стоимость недвижимого имущества. Учитывая это, судебный пристав-исполнитель просто был обязан взять за основу именно ту цену арестованного имущества, которую ему предоставил компетентный специалист. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обсуждение или переоценка тех или иных фактов, установленных специалистом в своей области.

Изложенное опровергает довод Общества о том, что оценка, предоставленная судебному приставу-исполнителю оценщиком в рамках исполнительного производства, для судебного пристава – исполнителя носит рекомендательный характер.

Полагаем, что подобное мнение Общества основано исключительно на Информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, где разъяснено, что оценка, предоставленная судебному приставу-исполнителю является для него рекомендательной, а не обязательной и поэтому ВАС РФ разъяснил, что обжалование такой оценки должно производиться путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Обращаем внимание суда на то, что анализируя и обобщая судебную практику по данному вопросу ВАС РФ руководствовался прежде всего практикой применения Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с этим данный федеральный закон утратил силу в связи с принятием иного федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом статья 85 нового закона, регулирующая порядок оценки арестованного имущества кардинальным образом отличается от статьи 52 старого закона.

В частности п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В старом законе такой нормы не было.

Учитывая изложенное закон новый закон об исполнительном производстве прямо указывает на возможность оспаривания отчета об оценке, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Если придерживаться иной позиции, т.е. если профессиональный оценщик не несет ответственности за результаты своей работы, а отвечает в любом случае только судебный пристав-исполнитель, то теряется смысл привлечения указанного специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Закону об оценке ответственность оценщика всегда застрахована.

В связи с этим данный вопрос был решен при подготовке редакции нового закона, и акценты в распределении ответственности за неверную оценку арестованного имущества теперь расставлены иным образом.

Таким образом, можно сказать, что в новом Законе установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 не может быть применено в настоящее время поскольку в настоящее время действует иной закон, предусматривающий иной порядок обжалования оценки. Правоприменительная практика уже давно сформирована арбитражными судами различных регионов России (Постановление ФАС ЗСО от 04.09.2008 № Ф04-5398/2008(11013-А75-12) по делу № А75-3164/2008, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 № А29-10183/2008).