Ответить

 

Опции темы
Старый 17.02.2014, 08:26   #1
mike2005
Пользователь
 
Аватар для mike2005
 
Регистрация: 24.04.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Апрелевка
Сообщений: 16
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию НДФЛ с решения суда

Я выиграл суд у Банка, и получил его исполнение.
Однако сейчас Банк прислал письмо со справкой 2-ндфл за 2013 год, и письмо с необходимостью оплатить подоходный налог в бюджет, в связи с невозможностью его удержать, по тем основанием, что банк исполнил решение суда по проигранному иску о защите прав потребителей.
Законны ли Действия Банка?
Из всех разделенных выплат банк обложил НДФЛ(для ИФНС , выстатвив код дохода 4800) % за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, взысканную в соответствии со ст. 15 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.02.2014, 18:19   #2
KFHBCRFVF
Пользователь
 
Аватар для KFHBCRFVF
 
Регистрация: 21.01.2013
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Челябинск
Сообщений: 1,701
Благодарности: 34
Поблагодарили 335 раз(а) в 330 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
Законны ли Действия Банка?
нет
Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
Банк прислал письмо со справкой 2-ндфл за 2013 год, и письмо с необходимостью оплатить подоходный налог в бюджет, в связи с невозможностью его удержать
и что- в игнор
они Вам деньги ВСЕ по решению суда выплатили?
Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
Из всех разделенных выплат банк обложил НДФЛ(для ИФНС , выстатвив код дохода 4800)
не их забота и не их полномочия - это раз
они не налоговый агент в отношении Вас- это два
игнор ИМХО
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.02.2014, 08:53   #3
Специалист без образования
Пользователь
 
Аватар для Специалист без образования
 
Регистрация: 05.07.2013
Адрес: Россия / Пермский край / Пермь
Сообщений: 820
Благодарности: 1
Поблагодарили 293 раз(а) в 279 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
Законны ли Действия Банка?
Да, законны. См. п.5 ст.226 НК РФ.
Цитата:
Сообщение от KFHBCRFVF Посмотреть сообщение
они не налоговый агент в отношении Вас- это два
Как же это не налоговый агент, если они выплачивают доход? Самый настоящий налоговый агент. См. письмо Минфина от 1 ноября 2011 г. N 03-04-05/3-827.
Цитата:
Сообщение от KFHBCRFVF Посмотреть сообщение
игнор ИМХО
Проигнорировать письмо банка, конечно, можно. Проблема в том, что точно такое же письмо банк направил в налоговый орган. А претензии налогового органа проигнорировать не получится.
Вопрос на самом деле ведь не в том, уполномочен банк направлять такие письма, или не уполномочен. Вопрос в том, подлежат ли налогообложению указанные выплаты, или не подлежат. А ответ на этот вопрос, имхо, положительный - да, подлежат. Насчет штрафа - см.письмо Минфина от 13 мая 2013 г. N 03-04-05/16404. Насчет % за пользование чужими денежными средствами - см. письмо Минфина от 1 ноября 2011 г. N 03-04-05/3-827, от 17 июня 2013 г. N 03-04-05/22542.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.02.2014, 14:58   #4
KFHBCRFVF
Пользователь
 
Аватар для KFHBCRFVF
 
Регистрация: 21.01.2013
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Челябинск
Сообщений: 1,701
Благодарности: 34
Поблагодарили 335 раз(а) в 330 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Специалист без образования, весьма убедительно (с письмами)
а судебную практику смотрели?
когда в решении суда отдельной строкой НДФЛ не выделена - должна выплачиваться полностью присужденная сумма, но фирма может сообщить в инспекцию по месту регистрации о невозможности удержать налог. Исчисление и уплату физлицо должно произвести самостоятельно-это раз
автор не ответил на вопрос выплатили уже или нет- это два
а вообще-то смысла гадать нет
Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
выиграл суд у Банка
его надо смотреть!!!что там за суммы - исходя из этого :
компенсация мораль/вреда налогами не облагается ИМХО!
про другое - зависит от ответа на вопрос....
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.02.2014, 07:59   #5
KFHBCRFVF
Пользователь
 
Аватар для KFHBCRFVF
 
Регистрация: 21.01.2013
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Челябинск
Сообщений: 1,701
Благодарности: 34
Поблагодарили 335 раз(а) в 330 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

вот Вам свежее (пользуйтесь)
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 24 мая 2013 г. N 03-04-06/18724

Вопрос: Физлица-потребители получают от ответчиков по решениям судов, мировым соглашениям и в порядке досудебного урегулирования спора следующие виды выплат по делам о защите прав потребителей:
- возврат стоимости товара, работы, услуги (в том числе предоплаты за товар, работу, услугу);
- возврат сумм незаконных комиссий по кредитным договорам (за ведение ссудного счета, выдачу кредита, обслуживание кредита и пр.);
- возмещение убытков (например, проценты по кредиту при расторжении договора купли-продажи, если кредит был взят на покупку товара);
- компенсация морального вреда;
- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 такие штрафы взыскиваются в пользу потребителя);
- возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности и др.);
- возврат части страховой премии за страхование от несчастных случаев при досрочном погашении кредитного договора.
Облагаются ли НДФЛ указанные суммы выплат? Если да, то на основании каких норм законодательства?
Обязано ли физлицо уплачивать НДФЛ с указанных доходов самостоятельно или его удерживает и уплачивает ответчик (юрлицо, индивидуальный предприниматель) как налоговый агент?

Ответ:
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Суммы возврата налогоплательщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе сумм предоплаты, а также комиссий по кредитным договорам, взимание которых признано судом незаконным, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки в п. 3 ст. 217 Кодекса не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Если же стороной, возмещающей указанные расходы, являются физические лица, дохода в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.
В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни при досрочном расторжении кредитного договора (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
24.05.2013
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.02.2014, 13:37   #6
2201954lk
Пользователь
 
Аватар для 2201954lk
 
Регистрация: 27.03.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 99
Благодарности: 16
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation

Цитата:
Сообщение от mike2005 Посмотреть сообщение
Я выиграл суд у Банка, и получил его исполнение.

Из всех разделенных выплат банк обложил НДФЛ(для ИФНС , выстатвив код дохода 4800) % за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, взысканную в соответствии со ст. 15 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска.
банк вам решил мозги поделать, раз суд они проиграли. полностью проигнорируйте письмо, хотят слать вам письма, пускай. с выйгрышем в суде, кстати, поздравляю !
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 26.02.2014, 13:41   #7
2201954lk
Пользователь
 
Аватар для 2201954lk
 
Регистрация: 27.03.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 99
Благодарности: 16
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation

физ лица могут отчитываться по доходам путём подачи налоговой декларации. но нк рф не устанавливает для физ лиц такой обязанности
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.03.2014, 09:26   #8
mike2005
Пользователь
 
Аватар для mike2005
 
Регистрация: 24.04.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Апрелевка
Сообщений: 16
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KFHBCRFVF Посмотреть сообщение
Специалист без образования, весьма убедительно (с письмами)
а судебную практику смотрели?
когда в решении суда отдельной строкой НДФЛ не выделена - должна выплачиваться полностью присужденная сумма, но фирма может сообщить в инспекцию по месту регистрации о невозможности удержать налог. Исчисление и уплату физлицо должно произвести самостоятельно-это раз
автор не ответил на вопрос выплатили уже или нет- это два
а вообще-то смысла гадать нет
его надо смотреть!!!что там за суммы - исходя из этого :
компенсация мораль/вреда налогами не облагается ИМХО!
про другое - зависит от ответа на вопрос....
1.Налог не оплачен, т.к. о новости что бнк отправил в ИФНС данные о моей задолженности я узнал по почте 20.02, это при том что мой подана 3-ндфл 17,01
2. НДФЛ в решении суда не выделен.
3. Суммы расписаны следующис образом
- ХХХ - штраф по Закону о Защите прав потребителя
- ХХХ - % по ставке ЦБ за пользованием чужими денежными средствами
- ХХХ - судебные расходы
4. судебной практики поданному вопросу я не нашел, поэтому и стал здесь писать, просить помощи

P/S/ Вопрос актуален, т.к. вчера у Сбера выигал суд, паразиты в банкомате не выдали ДенСредства и заморизили их на месяц
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.03.2014, 10:15   #9
2201954lk
Пользователь
 
Аватар для 2201954lk
 
Регистрация: 27.03.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 99
Благодарности: 16
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции





г. Краснодар Дело № А18-901/06 1 августа 2007 г.
Вх. Ф08 -4700/07-11814А


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. (доверенность от 30.07.07), Дударова Р.Б. (доверенность от 30.07.07), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Мамилова И.Я. (доверенность от 05.04.07), Парова А.А. (доверенность от 16.01.07), от заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Батыгова М.С. (доверенность от 26.07.07), Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кайперта С.К. (доверенность от 07.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия на решение от 30 ноября 2006 года (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года (судьи ***) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-901/06, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству Внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) о взыскании штрафа в размере 115 351 799 рублей, суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 303 407 рублей, пени размере 54 573 рублей, начисленных по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 28.04.06 № 10.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось со встречным заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - УФНС по РИ) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия о признании недействительным решения от 28.04.06 № 10.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006 года требования о взыскании с МВД по РИ штрафа в сумме 115 250 099 рублей, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены. В удовлетворении встречного требования МВД по РИ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МВД по РИ в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не удержало и не перечислило суммы налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы с сумм, перечисленных по исполнительным листам.

Апелляционную жалобу подало Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

МВД по РИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы МВД по РИ не является налоговым агентом, суд не установил, кто исполнял исполнительные листы и выплачивал по ним денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по РИ просило решение и постановление оставить без изменения.

МВД России в пояснениях к кассационной жалобе поддержало поданную МВД по РИ жалобу, просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, пояснения к жалобе и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с решением УФНС по РИ от 28.12.06 № 22 проведена выездная налоговая проверка МВД по РИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.05). В ходе проверки установлено, что МВД по РИ в период 2004-2005 годов, на основании исполнительных листов выплачивались доходы сотрудникам внутренних дел (в том числе бывшим) путем перечисления на счета в банках. При этом начисление и удержание налога на доходы физических лиц не производилось. Факт выплат указанных сумм был установлен в ходе проверки банковских документов. Документы, на основании которых данные выплаты производились (судебные решения, исковые заявления, расчеты истцов и исполнительные листы), не исследовались.

По результатам проверки УФНС по РИ принято решение от 28.04.06 №10 о привлечении МВД по РИ к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа 20 % в сумме 115 250 099 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, в виде штрафа в размере 101 700 рублей. Кроме того, предложено: уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 303 407 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 573 рублей; внести исправления в бухгалтерский учет; удержать налог на доходы физических лиц в сумме 575 878 828 рублей с выплаченных в 2004-2005 годах сотрудникам по исполнительным листам доходов; представить в налоговые органы сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2003-2004 годы; удержать налог на доходы с физических лиц в сумме 68 262 рублей; вернуть налог на доходы с физических лиц в размере 27 261 рублей, излишне удержанный.

По жалобе МВД по РИФедеральная налоговая служба России изменила решение УФНС по РИ и отменила подпункт 1.2 пункта 1 резулятивной части о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 700 рублей, в остальной части решение от 28.04.06 № 10 оставила без изменения, а жалобу МВД по РИ от 07.06.06 № 1/1178 - без удовлетворения.

Суд указал, что исходя из решений судов общей юрисдикции Республики Ингушетия по искам сотрудников органов и подразделений МВД по РИ следует, что в период с 1992 по 1995 годы сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ предоставлялись дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.01.93 № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», а с февраля 1995 года их предоставление сотрудникам МВД по РИ было прекращено. Вопрос о выплатах, предусмотренных за осуществление задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, в которые входят вторые оклады денежного содержания, надбавки за выслугу лет и иные выплаты, был решен сотрудниками МВД по РИ и их родственниками путем подачи исков в суды общей юрисдикции.

Поскольку выплаты указанных денежных сумм сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ за период с 1995 по декабрь 2001 года осуществлялись по исполнительным листам в 2004-2005 годах, то полученные таким образом доходы подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (сводной справкой за подписью начальника ФЭО МВД по РИ о численности сотрудников Аппарата и подведомственных подразделений МВД по РИ, получивших доходы в 2003-2004 годах, о выплаченных по исполнительным листам суммах) установлено, что за указанный период выплаты произведены 2034 сотрудникам без удержания НДФЛ на общую сумму 575 878 828 рублей.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определен статьей 217 Кодекса и является исчерпывающим. Статьей 217 Кодекса не предусмотрено освобождение от налогообложения сумм довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, установленных Федеральным законом от 27.12.05 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за исключением компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, денежное довольствие и иные приравненные к ним выплаты военнослужащим (районный коэффициент и северная надбавка), не выплаченное по состоянию на 1 января 2001 года, при начислении и их фактической выплате после 1 января 2001 года учитываются при определении налоговой базы в текущем году. Сумма заработной платы (денежного довольствия), выплачиваемая организацией по решению суда, рассматривается как гарантия, а не как компенсация, в связи с чем она не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Кодекса и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Денежное вознаграждение военнослужащим специальных сил за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации не является компенсационной выплатой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время указанные нормы об обязательности судебных актов не затрагивают вопросов исчисления и перечисления сумм налогов налоговыми агентами, поэтому к спорным отношениям применяются нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд не учел, что в силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 Кодекса, применяется в том случае, когда налоговый агент осуществлял выплаты физическому лицу денежных средств и имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из этих денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Суд не установил имелась ли у МВД по РИ реальная возможность удержать налог с выплат, взысканных по исполнительным листам, удержать налог в случае если работники, с выплаченных доходов которых не удержан налог, на момент рассмотрения дела были уволены, либо взыскание было произведено в пользу родственников работников.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах является неправомерным предложение УФНС по РИ удержать налог с лиц, не состоящих с МВД по РИ в трудовых отношениях. Суд не учел, что МВД по РИ в налоговых правоотношениях является налоговым агентом только в отношении части сотрудников органов внутренних дел республики, которые проходят службу и получают денежное содержание именно в министерстве. Отсутствует оценка доводов МВД по РИ о том, что правоотношения по исполнению судебных решений не могут регулироваться налоговым законодательством. Как указывает МВД по РИ, и данный довод не проверен судом, среди взыскателей по судебным решениям есть действующие сотрудники ОВД, бывшие сотрудники и их родственники, которые в органах внутренних дел службу не проходили. Суд не указал мотивы, по которым отклонил вышеуказанные доводы МВД по РИ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовые доводы УФНС по РИ и поддержанные судом. Между тем в соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на УФНС по РИ, суд же вправе истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства по своей инициативе.

Оценка данных обстоятельств по делу необходима для установления факта обоснованности и законности действий налогового органа. С названных позиций спорные отношения судом не рассматривались и оценка им не давалась, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не могут считаться законными и обоснованными, так как сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



П О С Т А Н О В И Л:




решение от 30 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-901/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.03.2014, 11:39   #10
KFHBCRFVF
Пользователь
 
Аватар для KFHBCRFVF
 
Регистрация: 21.01.2013
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Челябинск
Сообщений: 1,701
Благодарности: 34
Поблагодарили 335 раз(а) в 330 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

2201954lk, Вы сами-то какое мнение имеете?
в решении - определенная судом сумма!!!
ФССП по-Вашему что, сам должен исчислить НДФЛ, потом вычесть его из суммы по реш.суда и только после такой вот "математики" вывести новую сумму ко взысканию , на которую завести исполниловку?
где Вы сами такое встречали?
ИМХО- ВСЯ СУММА РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРЕЧИСЛЯЕТСМЯ ! ТОЧКА!
а потом подаются сведения в ИФНС
если чел в декларацию суммы выплат не включил или просто с них дополнительно не уплатил - ИФНС сама выставит налог ко взысканию (и только если он подлежит взысканию)
отваетственности чела и в этом случае нет!
и еще - у нас тут не арбитражная проблема
и по-моему однозначно КОМПЕНСАЦИИ ВСЯКОГО РОДА налогами не облагаются!

хоть и не относится к этой теме, но замечу = невыплаченная вовремя зарплата -на моей практике - тоже!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе