Старый 29.01.2013, 15:59   #1
Polyna-Rus
Пользователь
 
Аватар для Polyna-Rus
 
Регистрация: 11.12.2010
Адрес: Россия / Омская обл. / Омск
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Возобновить исполнительное производство

Здравствуйте ! Ситуация следующая. Решением суда взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет ипотеки(жилой дом). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Залогодержатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил предмет ипотеки за собой в счет погашения задолженности. Залогодержатель оформил право собственности на себя. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист остался в материалах дела. По окончании трех лет с момента регистрации перехода права собственности за залогодержателем залогодатель подал иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на том основании, что поданные на регистрацию документы (основания) не соответствуют действующему законодательству РФ. Суд пока не состоялся. Вопрос вот в чем. Если суд иск удовлетворит, то право собственности будет вновь зарегистрировано за залогодателем . Что в таком случае делать залогодержателю-взыскателю, чтобы вернуть свои деньги? Ведь исполнительный лист находится в материалах оконченного исполнительного производства. На основании чего ему продолжить(возобновить) исполнительное производство?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.01.2013, 21:29   #2
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Старое производство никак не возобновить так как прошел срок его предьявления, да и залог уже прекращен.
заявляйте о пропуске срока исковой давности!
дальше, права залогодателя нарушены? я вижу что нет!
какие именно документы и по каким основаниям не соответствуют закону? Вы полагаете есть перспектива удовлетворения иска?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 31.01.2013, 12:36   #3
Polyna-Rus
Пользователь
 
Аватар для Polyna-Rus
 
Регистрация: 11.12.2010
Адрес: Россия / Омская обл. / Омск
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Дело в том, что на регистрацию залогодержатель предъявил в качестве оснований перехода права собственности от залогодателя следующие документы: Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга(ст. 87 ФЗ "Об исп. пр-ве");Акт приема-передачи имущества ;Постановление о проведении госрегистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися. На основании этих документов за залогодержателем и зарегистрирован переход права собственности. Но как известно в п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке" прямо говорится :"...Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Кроме этого в развитие данной нормы Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена статья 25.4 согласно которой при переходе прав собственности в результате обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном или внесудебном порядке и при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, на госрегистрацию предоставляются помимо прочих документов: Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ ,подтверждающий направление этого заявления организатору торгов.
Как видно на регистрацию подан только один из документов(оснований)- протокол о признании повторных торгов несостоявшимися.Заявление организатору торгов залогодержатель не направлял.Вот и получается ,что регистрация проведена без основательно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ( или не соответствия их действующему законодательству РФ).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 31.01.2013, 13:40   #4
Polyna-Rus
Пользователь
 
Аватар для Polyna-Rus
 
Регистрация: 11.12.2010
Адрес: Россия / Омская обл. / Омск
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Кроме того есть судебная практика, которая наводит на мысль,что у иска есть перспективы быть удовлетворенным.АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан , г. Уфа, ул. Октябрьской революци и, 63а, те л. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сай т http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А 07-20571/2011
23 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.В. Пакутина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.И.Валиевой, при аудиопротоколировании процесса средствами
аудиозаписи суда, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого
акционерного общества «Башкирский промышленный банк» (ОГРН
1020280000070)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Башкортостантретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора – Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфа
УФССП России по Республике Башкортостан, Киселева Вера Геннадьевна,
Киселева Елизавета Геннадьевна, Глухов Константин Вячеславович,
Киселев Иван Геннадьевич
о признании незаконным решения от 14 сентября 2011 года № 01/013/2011-66
об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру
по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3 кв. 48
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Елейник И.А., представитель, доверенность от 14.04.2010г.,
паспорт;
от Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ – Ахунов Д.М., судебный
пристав-исполнитель, представитель, удост. № 280415
От третьих лиц (Киселева Вера Геннадьевна, Киселева Елизавета
Геннадьевна, Глухов Константин Вячеславовича, Киселев Иван Геннадьевич)
– не явились, извещены надлежащеОткрытое акционерное общество «Башкирский промышленный банк»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башко ртостан с
заявлением к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее –
ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора – Октябрьский районный отдел г. Уфы УФССП
России по Республике Башкортостан, Киселева Вера Геннадьевна, Киселева
Елизавета Геннадьевна, Глухов Константин Вячеславович, Киселев Иван
Геннадьевич, о признании незаконным решения от 14 сентября 2011 года №
01/013/2011-66 об отказе в государственной регистрации права
собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3 кв. 48.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьи
лица Киселева Вера Геннадьевна, Киселева Елизавета Геннадьевна, Глухов
Константин Вячеславович, Киселев Иван Геннадьевич, извещенное
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по
правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе посредством размещения информации на интернет-
ресурсе Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание
не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на заявление, требования не признает.
Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела города
Уфы УФССП по Республике Башкортостан также полагал необходимым
заявленные требования удовлетворить.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики
Башкортостан от 19 февраля 2009 года с Киселевой Веры Геннадьевны в
пользу Открытого акционерного общества «Башпромбанк» взыскана
задолженность в сумме 1 997 728 руб. 78 коп. по кредитному договору №
0082-163/00027 от 01 ноября 2007 года и обращено взыскание на квартиру,
находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, 13/3 квартира 48 (т. 1 л.д.
13-17).
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 03
февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №
80/5/18779/1/2010 (т. 1 л.д. 116).
В ходе исполнительного производства указанная квартира была
выставлена на торги, однако первые и вторые торги были признаны
несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок на
приобретении указанной квартиры, в связи с чем, 14 марта 2011 года
судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы
УФССП России по Республике Башкортостан Петрушкин А.Л. предложил
истцу принять вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности
ОАО «Башпромбанк» (т. 1 л.д. 22).
23 марта 2011 года ОАО «Башпромбанк» дал согласие на передачу
имущества-должника взыскателю (т. 1 л.д. 23), в связи с чем, постановлением
от 29 марта 2011 года квартира была передана взыскателю, также 29 марта
2011 года вынесено постановление о государственной регистрации права
собственности за ОАО «Башпромбанк» квартиры (т. 1 л.д. 23-26).
23 мая 2011 года истец обратился в Управление Росреестра по
Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации права
собственности (т. 1 л.д. 27-29), а сообщением № 01/013/2011-66 от 14
сентября 2011 года истцу было отказано в государственной регистрации
права собственности на квартиру ввиду того, что представленные на
государственную регистрацию документы по форме или содержанию не
соответствуют требованиям действующего законодательства Российской
Федерации, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого
имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект
недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые
в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации
прав, в случаях, если обязанностью по представлению таких документов
возложена на заявителя. Также Управлением Росреестра указано, что
фактически ОАО «Башпромбанк» не воспользовался правом на оставления за
собой предмета ипотеки.
Указанный отказ Управления Росреестра, по мнению общества
«Башпромбанк», является незаконным, поскольку данный отказ
противоречит нормам ст. ст. 66, 87 Закона об исполнительном производстве
№ 229-ФЗ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим
заявлением.
Полный текст не возможно разместить.

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ОАО Башкирский
Промышленный Банк (ОГРН 1020280000070) к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 14.09.2010 г.
№ 01/013/2011-66 об отказе в государственной регистрации права
собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3 кв. 48 –
отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,
принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Пакутин
Все последующие суды оставили в силе данное решение.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе