[ZAKONIA NEWS]

В судебной практике свидетель нередко дает ложные показания, чем препятствует деятельности суда и следствия. В цивилизованных странах участники процесса, скрывшие от суда фактические обстоятельства дела, получают штраф либо тюремный срок, в России же случаи наказания за дачу ложных сведений суду единичны. И уж абсолютным феноменом выглядит ситуация, когда суд признает допустимыми взаимоисключающие показания одного и того же свидетеля.

Формализованное предупреждение об уголовной ответственности за ложь в суде свидетель, возможно, осознавал бы глубже при добавлении психологического фактора, считают эксперты. Здесь уместно говорить о присяге, обете, клятве или ином торжественном личном заверении участника процесса в недопустимости ее нарушения по аналогии с клятвой врача, военного, судьи или президента. Поскольку такая клятва дается в присутствии свидетелей, ее соблюдение отражается и на репутации гражданина. Это могло бы сократить количество случаев лжесвидетельства в суде.

Следование данной однажды клятве требует также некоторые религии. И если следовать примеру американского суда, надо ли в России держать на свидетельской кафедре библию, коран или священные книги других конфессий? К слову, судьи Великобритании предложили исключить клятву на Библии из церемонии принятия присяги в суде: атеисты с легкостью соглашаются на клятву, которая их не сдерживает. Авторы реформы считают, что люди должны «действительно понимать, что их могут оправить в тюрьму, если они скажут неправду».

Клятва как психологический фактор на службе закона не отменяет предупреждение об ответственности за ложь в суде. Нужна ли клятва в отечественном судопроизводстве, и что она, по-вашему, должна включать?

[Рубен Маркарьян]

«Зуб даю», и да поможет мне Бог?
Меня с детства учили говорить правду. Это не значит, что я не врал никогда, но если я говорил – «Зуб даю!» или что-то в этом роде, то я говорил правду. Так и в суде должно быть. Человека сейчас нельзя упрекнуть в том, что он «наврал под присягой». Ничего он никому не обещал, просто его о по нынешнему закону о чем-то там предупреждают, а он даже толком и не понимает иногда о чем.
Мы решили подойти к вопросу серьезно, привлекаем экспертов – психологов, лингвистов, юристов и даже священнослужителей, чтобы разобраться. Если в суде свидетель будет не просто «предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» и тупо расписываться в протоколе, а произносить слова присяги лично, это ведь может хоть одного из тысячи заставить говорить правду? Ведь произносят клятву врачи, военные, следователи, полицейские, адвокаты, даже прокуроры, хотя эти честны от рождения!
А если и в суде человек будет вынужден что-то лично? Мол, клянусь не врать! И что он должен сказать? То есть, какие слова больше всего подходят к присяге, которую должен давать человек в суде?
«Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды, и да поможет мне Бог»? Или Бога лучше оставить в покое, пока не решили какой Бог, и есть ли Бог у атеистов? Или «Будь я проклят, если совру»?

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира.

[Рубен Маркарьян]

Меня с детства учили говорить правду. Это не значит, что я не врал никогда, но если я говорил: «Зуб даю!» или что-то в этом роде, то я говорил правду. Так и в суде должно быть.

Человека сейчас нельзя упрекнуть в том, что он «наврал под присягой». Ничего он никому не обещал, просто его о по нынешнему закону о чем-то там предупреждают, а он даже толком и не понимает иногда, о чем.

Мы с коллегами по «ЗАКОНИИ» решили подойти к вопросу серьезно, привлекаем экспертов – психологов, лингвистов, юристов и даже священнослужителей, чтобы разобраться. Если в суде свидетель будет не просто «предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» и тупо расписываться в протоколе, а произносить слова присяги лично, это ведь может хоть одного из тысячи заставить говорить правду? Ведь произносят клятву врачи, военные, следователи, полицейские, адвокаты, даже прокуроры, хотя эти честны от рождения!
А если и в суде человек будет вынужден что-то лично? Мол, клянусь не врать! И что он тогда должен сказать? То есть какие слова больше всего подходят для присяги, которую должен давать человек в суде?

«Клянусь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды, и да поможет мне Бог»? Или Бога лучше оставить в покое, пока не решили, какой Бог. И кому будут клясться атеисты?

Или «Будь я проклят, если совру»?


Дальше...

[Проблемкин]

Для меня привычнее слышать фразу "обязуюсь говорить только правду"
а не "клянусь говорить только правду"

[Михаил Виноградов]

Если говорить о свидетелях, то введение присяги в суде перед дачей показаний часть свидетелей напугает и заставит говорить правду. Но подчеркиваю, какую-то часть. Потому что, во-первых, менталитет нашей страны и менталитет свидетелей на западе, где присяга обязательна, другой.

Второе, свидетелей обвинения часто запугивают подельники обвиняемого, поэтому в очень маленьком проценте случаев такая клятва может сработать, в очень небольшом проценте. Попробовать ввести присягу можно, но, думаю, большого эффекта не будет. У нас с введением присяги результат будет мизерный.

Америка страна более ответственная, и за дачу ложных показаний можно получить очень большой срок. У нас за дачу ложных показаний со стороны свидетелей не предусмотрены никакие сроки. Сказал, ушел. Я ошибся. я не видел, и весь разговор. Менталитет другой. Суду у нас не доверяют в большей степени, чем на западе. Даже бывало, что присяжные набирались из людей, хорошо знакомых той или иной стороне. Там присяжные всегда случайные люди, в чью пользу они будут говорить, никто не знает.


Дальше...

[Сергей Шенкнехт]

Если мы введем клятву свидетелей перед дачей показаний, я думаю, она сработает, и дополнительный процент лиц, уже отказавшихся лжесвидетельствовать, она повысит. Другое дело, что она не является панацеей. Ложные показания идут от слабого качества следствия. Когда доказательства основаны на субъективном факторе, на показаниях 1-2 свидетелей, и производных, всяких экспертизах, экспериментах, и они ставятся во главу угла. тогда это негатив. Эту проблему надо решать помимо клятвы качественной и огромной работой по сбору доказательств. Главное, не завязывать доказательства только на показания и их оценку, ложные они или не ложные.

По поводу лжи в суде вследствие запугивания, то я как практикующий юрист, категорически против. Механизм защиты от тех же бандитов существует, это защита свидетелей. Очень большие средства на это выделяются, и механизм этот работает. Он не так очевиден для обывателя и для журналиста, но он работает. Поэтому не нужно идти к бандитам, нужно идти в отделение, и при определенных условиях помощь будет.

Еще в конце 90-х гг. я столкнулся с обсуждением этой тематики на уровне генеральной прокуратуры, министерства внутренних дел, еще тогда стоял вопрос проблемы ложных показаний, механизма их реализации в суде, и ответственность за них была одной из краеугольных проблем. Почему люди лгут в суде, и им за это ничего нет? Правоприменительная практика, статистика ее были мизерными. На моей памяти даже пытались ввести уголовную ответственность для адвокатов, использовавших свидетелей, чьи показания были лживыми. Хотя, конечно же, такое ноу-хау не прошло, и понятно почему. Не только адвокат отвечает за ту юридическую базу, которая предоставляется в суд, сами свидетели либо подтверждают свои показания, либо пользуются примечанием к статье и отказываются от дачи показаний, если оказывается, что они лживы.

У нас участники процесса – сторона обвинения, сторона защиты. Поэтому если свидетель привлечен, он занимает сторону либо обвинения, либо защиты, этим можно обусловить его мотивацию солгать. Либо он вынужден соглашаться с навязанной позицией следствия, если мы говорим о ложности показаний свидетеля обвинения, либо поддерживает сторону защиты. Вопрос привлечения к ответственности следователя тоже не проработан. Сложно говорить о его ответственности за представленные доказательства в виде показаний, когда свидетель начинает от них отказываться. Еще не забывайте о том, что мотив у такого свидетеля, поддерживающего позицию следствия, с которой он сам может быть и не согласен, в том числе и в том, чтобы выгородить себя. Сейчас у нас идет интересное обсуждение в юридической сфере вопроса сделки со следствием. Когда обвиняемый, обладая иммунитетом, на даче показаний не предупреждается за ответственность за дачу ложных показаний, будучи обвиняемым, дает показания, выгораживая себя, привлекает придуманных им виновных каких-то лиц, чтобы заключить сделку со следствием, и потом этот самый обвиняемый выходит по делу в процесс со стороны следствия уже как свидетель обвинения. Что делать судье, когда выясняется лживость его показаний? Возвращаться к ранее вынесенному приговору, когда он проходил как обвиняемый? Невыгодно. Это правовой конфликт, и он до сих пор не разрешен. Здесь такой громадный гордиев узел, который надо разрубать. Далеко ходить не надо, тоже самое дело «киллера с собачкой».


Дальше...

[Алексей Звездин]

Полиграф, к сожалению, по закону штука добровольная, то есть человек может не согласиться на проведение полиграфического исследования. Если ввести в закон интерпретацию «отказ от полиграфического обследования свидетелем» это автоматом приводило бы в действие статью о даче ложных показаний. Тогда это могло бы иметь потрясающий эффект. Как с медицинским освидетельствованием водителя – отказался, значит, пьяный.

Полиграф обмануть невозможно, и специалистов определенного класса, определенного уровня навыков не проведешь. Если фабула уголовного дела не попадает в истинное положение вещей, то это один из мотивов, почему врут свидетели. Для того, чтобы не попасть в какую-то историю, свидетель спасается, живое же существо, вынужден лгать. А вот на полиграфе, когда он говорит, мы выясняем не только истиное знание свидетеля о происходящем, но даже можем понять причину, почему он лжет. Его могут запугивать, угрожать ему, удерживать кого-то от дачи показаний.

На современном этапе вероятность ошибки полиграфа составляет всего 10%, и то, это ошибка блуждающая, человек может двояко думать о каком-то событии. Но при повторном проведении опроса вероятность получения правдивой информации достигает 95%.


Дальше...

[Недобрый]

Сообщение от Рубен Маркарьян

«Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды, и да поможет мне Бог»? Или Бога лучше оставить в покое, пока не решили какой Бог, и есть ли Бог у атеистов? Или «Будь я проклят, если совру»?

Да у нас уже давно существует всем известная формулировка:
"Век воли не видать!"
А если серьезно, то на мой взгляд, идея совершенно пустая.
Даже в цивилизованных странах врут под присягой. Даже президенты.
Да, наверное, врут меньше, чем у нас. Так дело не в наличии присяги или ее отсутствии.
Дело в состоянии общества, в его правовой культуре, в наличии правового государства.
А у нас, к сожалению, нет ни правовой культуры, ни правового государства.
Закон у нас не уважается снизу до верху. И наоборот. Даже здесь это прослеживается:

Сообщение от Рубен Маркарьян

просто его о по нынешнему закону о чем-то там предупреждают, а он даже толком и не понимает иногда, о чем.

Типа, подумаешь, предупредили о какой-то ответственности. Вот когда поклянется, тогда всю правду-матку будет резать!
Не будет. Если человек не уважает Закон, то не будет он соблюдать и какую-то клятву. Как не соблюдают клятву Гипократа врачи, присягу - полицейские и т.д. и т.п.

Сообщение от Сергей Шенкнехт

Безнаказанность лжесвидетей - одна из главных проблем правосудия

Далеко, не из главных, но проблема. Только как "присяга" сможет повлиять на безнаказанность?

Сообщение от Алексей Звездин

Исследование на полиграфе позволит избежать ложных показаний свидетелей

Даже не вдаваясь в дискуссии об эффективности и достоверности полиграфических исследований в судопроизводстве, следует напомнить, что отправление правосудия, это определенный "технологический" процесс со своими затратами, как материальными, так временными. Введение процедуры ПФИ свидетелей, (причем, не менее, чем двухкратной) многократно увеличит затраты...

[Владислав Т.]

Введение клятвы свидетеля будет иметь крайне низкий результат так как фактически ст.307 УК РФ не работает. Не будет она работать и в случае если санкции увеличить. При этом, случаев когда свидетели умышленно лгут в ходе судебного заседания не так много, зачастую среднестатистический свидетель далекий от правоохранительной и правоприменительной систем не способен различать юридические нюансы своих показаний, их правовое значение в процессе доказывания состава преступления или же его отсутствия. Фактически им всё равно "они говорят как есть". А здесь уже и принимаются за работу сначала следствие которое толкует и фиксирует данные им показания "так как оно их понимает или оно нужно их понимать". А если вдруг у свидетеля возникают вопросы относительного написанного, всё объясняется уже отлетающим от зубов "так просто юридически более грамотно написано, не обращайте внимания" и свидетель успокаивается, подписывает протокол допроса. А в дальнейшем, уже в ходе судебного заседания, при возникновении "существенных противоречий" показания свидетеля оглашаются и ему задается вопрос "а на тот момент который был несколько месяцев назад вы события помнили лучше?". Ответ свидетеля я думаю очевиден.Но даже если свидетель стоит на своем и не соглашается с оглашенными показаниями поняв их значение или рассчитывающий на то что его услышат хотя бы в суде, стороны в Приговоре позже прочтут "суд принимает показания свидетеля данные в ходе судебного заседания в части согласующейся с протоколом допроса данного свидетеля, в остальной части признает их недостоверными"( либо не признает их) ввиду того что на момент дачи показаний у следователя он события помнил лучше. И в данной ситуации, которая думаю далеко не редкость на просторах нашей великой и необъятной, никакие клятвы и присяги не помогут. И ответственность наших сограждан не поможет, даже если она выйдет на некий уровень более который есть в Америке. Единственное что сможет помочь это повышение правовой грамотности свидетеля и всего общества в целом.Когда свидетель будет иметь представление хотя бы о том что имеет право диктовать следователю свои показания а не просто мириться с тем что написал служитель закона истолковывая его показания, о том что он реально вправе вносить замечания в протокол и вообще понимал что это такое "замечания" и перечислять можно долго. Пока этого в нашем обществе не случится мы будем долго обсуждать вопросы о ложных показаниях в суде.