[Sneezy]

Осмотр помещения и последующее изъятие (для приобщения к материалам уголовного дела) и осмотр изъятых документов - разные процессуальные действия.

я знаю. А в чем суть была с ноутбуком, не очень понятно. Как правильно его надо было изымать? В чем была идея?

Любое нарушение при сборе доказательств влечет за собой исключение этого доказательства.

ну напр следователь не расписался в протоколе допроса свидетеля? Насколько я знаю у нас практика идет по пути существенных и несущественных нарушений ( хотя конечно не должна). Сплошь и рядом судьи закрывают глаза на ляпы следователей, т.к. система идеальна и оправдательных приговоров смехотворно мало.
Вот в англо -саксонской правовой системе жестко действует принцип отравленного дерева. Если дерево отравлено, то на нем и все плоды отравлены. Любое нарушение в сборе доказательств однозначно делает его недопустимым. У нас пока не так. Но все лучше и лучше. Но на предварительных слушаниях исключить доки нереально, только в ходе самого судебного следствия. И это ИМХО правильно, чтобы признать док-во недопустимым его надо суду исследовать и оценить.
ЗЫ для справки

Правило об исключении

Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law)[80]. Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Источник

ПыСы: на ноутбуке строилось все обвинение. Результат:

Круть!!!
А в чем фабула была, статьи такие экзотические заведомо ложный донос, заключение эксперта, похищение печатей ?

[Legalalliance]

ну напр следователь не расписался в протоколе допроса свидетеля? Насколько я знаю у нас практика идет по пути существенных и несущественных нарушений ( хотя конечно не должна). Сплошь и рядом судьи закрывают глаза на ляпы следователей, т.к. система идеальна и оправдательных приговоров смехотворно мало.

Ну здесь все зависит от настойчивости стороны защиты. У меня был случай, когда в протоколе судебного заседания секретарь забыла указать, что защитнику было предоставлено слово в прениях. А судья это пропустила (видимо не читая подписала протокол). Собственно говоря, защитнику было предоставлено слово, он выступал в прениях и даже воспользовался правом реплики. Но в протоколе не указано - следовательно нарушено право на защиту. Кассация приговор отменила и отправила дело на новое рассмотрение. В уголовном процессе очень тонкая грань в определении существенных и несущественных нарушений. Опечатка - одно. А отсутствие подписи в протоколе - совершенно другое. Любое оценочное мнение несет в себе элемент сомнения. А сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

А в чем суть была с ноутбуком, не очень понятно. Как правильно его надо было изымать? В чем была идея?

Подсудимый обвинялся в том, что заведомо выдав доверенность на совершение сделки (на право покупки и последующей продажи имущества), впоследствии обвинил контрагента в хищении. Было возбуждено дело по ч.4 ст.159 УК РФ против контрагента. Далее дело прекращают, а подсудимого обвиняют в заведомо ложном доносе и ложных показаниях. В доказательство виновности представляют ноутбук подсудимого с текстом доверенности (на жестком диске) на совершение сделки (только с правом покупки имущества). В обвинительном заключении утверждают, что текст доверенности только на покупку он изготовил сам уже после сделки непосредственно перед обращением в органы с заявлением о хищении, о чем свидетельствует дата и время изготовления документа (в свойствах файла).
Подсудимый утверждает, что выдавал только доверенность на покупку, а на продажу не выдавал. Текст доверенности, обнаруженный в его ноутбуке, он не готовил. Откуда появился - неизвестно.

А фишка заключалась в том, что следователь, изъяв с участием понятых при обыске ноутбук с рабочего стола обвиняемого, допустим, 1-го числа., осмотрел его не в момент изъятия, а в своем служебном кабинете, пусть и с понятыми, но лишь 6-го числа. При этом, при изъятии, ноутбук не опечатывался.

В судебном заседании защита, заявила ходатайство об осмотре вещественного доказательства - ноутбука, и прямо в судебном заседании в течение минуты установила в свойствах файла дату и время изготовления доверенности - день судебного заседания. Автор - государственный обвинитель. После чего предъявила суду письменное заключение специалиста, в соответствии с которым, любой пользователь, обладающий лишь элементарными познаниями в компьютере, может изменить свойства файла (дата изготовления и автор) по своему усмотрению в течение короткого промежутка времени, что на практике и продемонстрировала сторона защиты непосредственно в судебном заседании.

Разрыв по времени между изъятием ноутбука и его осмотром (а чего там внутри) позволил защите усомниться в том, что спорный файл появился в ноутбуке до обыска, а не после. А учитывая, что ноутбук при изъятии не опечатывался - опровергнуть данное сомнение обвинению было нечем. Осталось лишь представить суде на обозрение внутреннюю инструкцию МВД, КГБ (!) и Генеральной прокуратуры о порядке изъятия вещдоков, где рекомендуется, таки, опечатывать все, что открывается, если это "открывающееся" не осматривается непосредственно при изъятии во время обыска, чтобы суду этого было достаточно для исключения ноутбука, протокола его изъятия и протокола его осмотра из числа допустимых доказательств.

А больше у обвинения ничего и не было. Хищение печати подсудимому вменили "до кучи", но "волшебным образом" якобы похищенная печать была обнаружена в кабинете у потерпевшего уже после начала судебного заседания, но это уже совершенно другая история

[Северянин-ipristav]

У меня был случай, когда в протоколе судебного заседания секретарь забыла указать, что защитнику было предоставлено слово в прениях. А судья это пропустила (видимо не читая подписала протокол).

Нечто подобное было у нас при рассмотрении жалобы на нас. Нас было два представителя, секретарь указала, что меня спрашивали о наличии ходатайств, отводов (а я заявил их кучу) и секретарь в суматохе забыла записать в протокол, что кроме меня еще и моего зама спрашивали о наличии ходатайств. При обжаловании решения не в нашу пользу мы сослались на нарушение прав представителя и нарушения норм ГПК. В результате отмена, другой судья, другой подход к делу и решение в нашу пользу.

[Северянин-ipristav]

следователь, изъяв с участием понятых при обыске ноутбук с рабочего стола обвиняемого, допустим, 1-го числа., осмотрел его не в момент изъятия, а в своем служебном кабинете, пусть и с понятыми, но лишь 6-го числа. При этом, при изъятии, ноутбук не опечатывался.

Прикольная наивность следователя. В мою бытность в РУБОПе мы даже аналоговые диктофоны и видеокамеры опечатывали с понятыми, дабы исключить возможность доступа к кассете. А тут...

[Sneezy]

легаальянс! спасибо за историю, с удовольствием прочитал. Здоровско получилось. Если бы я был адвокатом. то я каждый оправдательный приговор как сбитый самолетик на борту бы рисовал. Это великое достижение.

[Северянин-ipristav]

Если бы я был адвокатом. то я каждый оправдательный приговор как сбитый самолетик на борту бы рисовал.

Хорошо сказал.

[GoodWin-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Если действия признают незаконными - эти документы действительно нельзя будет использовать в качестве доказательств:

Поэтому можно изъять не сами документы, а, допустим, конверт или пакет, в котором предположительно документы, опечатать, а потом, в спокойной обстановке, с понятыми вскрыть пакет и осмотреть! Конверт/Пакет - доказательство не признавать, а содержимое...
В дальнейшем может быть, что если и могут признать незаконным то безликий конверт/пакет (который нам и не нужен). В отношении документов - вполне законный протокол осмотра....