[sofi-leo]

Сообщение от nikolet

А все-таки, как быть с ТДС, там сумма есть,присужденная судом.Можно индексировать или нет по ст.208?

Да, думаю я все!
Пока склоняюсь к тому, что "в ТДС" аль "в долях" на ходовые качества не влияет.
Нужен отдельный судакт фиксирующий сумму долга (постановление СПИ не пойдет!)
Сегодня увижу одного "семейного монстра" из нашего ВС спрошу его мнение. :girl_hide:

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от sofi

Да, думаю я все!
Пока склоняюсь к тому, что "в ТДС" аль "в долях" на ходовые качества не влияет.
Нужен отдельный судакт фиксирующий сумму долга (постановление СПИ не пойдет!)
Сегодня увижу одного "семейного монстра" из нашего ВС спрошу его мнение. :girl_hide:

Sofi! А если должник просил в своем иске снять полностью сумму долга ( согласно постановления ССП),называлась конкретная суммf, но суд принял решение,"что в остальной части иска отказать", т.е. в снятии долга,но в решении эта сумма конкретно не была указана,можно ли это считать как сумму долга присужденная судом и опираться на нее при подаче иска по ст.208?

[sofi-leo]

Сообщение от nikolet

Sofi! А если должник просил в своем иске снять полностью сумму долга ( согласно постановления ССП),называлась конкретная суммf, но суд принял решение,"что в остальной части иска отказать", т.е. в снятии долга,но в решении эта сумма конкретно не была указана,можно ли это считать как сумму долга присужденная судом и опираться на нее при подаче иска по ст.208?

ИМХО, нет. Т.к. установление размера долга не было предметом спора, спор был о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долга, а сие разные вещи.

[аэроша]

Сообщение от sofi

Нужен отдельный судакт фиксирующий сумму долга (постановление СПИ не пойдет!)

Должник оспаривал постановление СПи о задолженности по алиментам. В заявлении указал, что срок неуплаты ему не нравится, да и сама сумма долга уж очень большая. Суд должнику отказал, кассация решение засилила. В решении указано: сумма задолженности СПом определена верно строго в соответствии со ст 113 СК РФ , постановление не противоречит действувющему законодательству.

Будет ли считаться сумма долга зафиксированной или с отдельным иском надо было обращаться? Ваше мнение господа?

[sofi-leo]

Сообщение от 4501

Будет ли считаться сумма долга зафиксированной или с отдельным иском надо было обращаться?

ИМХО, отдельный иск. В процессе рассмотрения которого "махать" Вашей кассацией, пытаясь кричать о преюдиции.

[аэроша]

Это что получается долг ( по судебному решению, а не по соглашению) есть, не выплачивается, а индексировать его нельза... что-то тут не так. Нарушаются права взыскателя.

[vvvna@mail.ru]

Получается,что только по ст.115 СК РФ можно обратиться,которая (зачастую) в десятки раз уменьшается и часто даже не покрывает инфляционные потери.А если бы применили ст.208,то хотя бы сумма долга была приндексирована на уровне инфляции, без применения "злополучной"ст.333.

[sofi-leo]

Сообщение от 4501

Это что получается долг ( по судебному решению, а не по соглашению) есть, не выплачивается, а индексировать его нельза... что-то тут не так. Нарушаются права взыскателя.

ИМХО, ДОЛГА по судебному решению нет, есть установленная судом алиментная обязанность.

Сообщение от nikolet

Получается,что только по ст.115 СК РФ можно обратиться,которая (зачастую) в десятки раз уменьшается и часто даже не покрывает инфляционные потери.А если бы применили ст.208,то хотя бы сумма долга была приндексирована на уровне инфляции, без применения "злополучной"ст.333.

Ст. 115 СК РФ "карательная", а не "компенсационная".

[vvvna@mail.ru]

Ну а что можно предпринять,чтобы карательная мера не была бы ниже компенсационной? Это,конечно же ,касается в основном алиментов определенных в долях, в ТДС,хотя бы индексируются ,раньше по МРОТу,теперь по ВПМ.

[yuma]

Сообщение от sofi

Ст. 115 СК РФ "карательная", а не "компенсационная".

это судьи, применяющие 333-ю "по своему внутреннему убеждению" так считают. А те кто не применяет и взыскивает в полном объеме, как раз считают, что неустойка должна быть и "компенсационной". Поскольку в ней об убытках, которые несет взыскатель (в том числе и инфляционные) при просрочке исполнения алим обязательств, как раз упоминается:

ст.115:
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

следовательно, неустойка имеется ввиду должна покрыть эти убытки...

что касается уменьшенной в десятки раз неустойки с применением 333-й, то для этого и есть последний абзац ст.115, указывающий на право взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой. Инфляционные к таковым относятся. Остается только доказать (показать), что неустойка не покрыла инфляционные потери. Убытки взыскиваются в порядке ст.393-395 ГК.
Таким образом, ИМХО, в случае снижения судом неустойки с применением 333-й, следует рассчитать инфляционные потери (как это хотите с применением 208-й), а также %% исходя из учетной ставки ЦБ. Сравнить, что больше и с максимальной суммой идти уже взыскивать убытки в части, не покрытой неустойкой, с применением ст.115 ск (последний абзац), ст. 393-395 ГК. Доки - расчет инфляционных потерь и расчет %% по учетной ставке.